Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суриной Е.В.
судей Сережкина А.А. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 16 августа 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Т.Р. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Осташкова удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 25 февраля 2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Д. недействительным (ничтожным).
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: из незаконного владения Т.Р. и передать его по акту приема-передачи администрации МО "Осташковский район".
Решение суда влечет прекращение права собственности Т.Р. на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать с Т.Р. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере.
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда от 13 мая 2011 года мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: до исполнения решения суда".
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Осташкова Тверской области в интересах неопределенного круга лиц, интересов РФ и Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район", Д. и Т.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 г. недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения Т.Р. земельного участка с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N).
В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой г. Осташкова Тверской области в ходе проведения проверки установлено что, главой МО "Осташковский район" 15 февраля 2011 г. принято постановление N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Д. по адресу: ". Согласно данному постановлению, Д. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N находящийся, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью кв. м. Ранее указанный земельный участок принадлежал Д. на праве аренды, согласно соглашению об уступке договора от 09.04.2010 г.
25.02.2011 г. комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" с Д. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.
Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка, указанный участок является государственной собственностью РФ, на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Д. 25.02.2011 земельный участок по передаточному акту был передан Д. При подписании договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта в качестве доверенного лица от имени Д., выступал Т.Р., действовавший на основании доверенности N от 19.07.2008.
11.04.2011 право собственности Д. было прекращено. Согласно сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N в настоящее принадлежит на праве собственности Т.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 22 марта 2011 г., заключенного между Д. и Т.Р.
Постановлением главы МО "Осташковский район" от 12.04.2011 N было отменено постановление главы МО "Осташковский район" N от 15.02.2011 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Д.В., по адресу: ".
Согласно картографических материалов утвержденных ОАО "Курортпроект", земельный участок находится в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не мог быть передан в собственность частного лица.
Прокурор считает отчуждение администрацией МО "Осташковский район" Д. земельного участка с кадастровым номером N, не подлежащего отчуждению в силу Федерального закона, ничтожной сделкой. Следовательно, основания возникновения права собственности у Д. юридически недействительны и не порождают права распоряжения указанным имуществом, принадлежащего его собственнику.
Так как у первого приобретателя Д. отсутствовали какие-либо правовые основания для отчуждения данного земельного участка кому-либо, все последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и ст. 209 ГК РФ, то есть как совершенные лицами, не имеющими права распоряжаться указанным имуществом.
Поскольку имущество выбыло из владения государства помимо его воли, вопреки запрету на приватизацию, то оно на оснований ч. 1 ст. 302 ГК РФ может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.
Прокурор города Осташкова Тихомиров А.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Т.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия. В ходе предварительного судебного заседания Т.Р. иск не признал, указав на то, что он является добросовестным приобретателем.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации МО "Осташковский район", извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исковые требования администрация признала.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - администрации МО "Сорожское сельское поселение", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы Т.Р. указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд подвергает сомнению его добросовестность, игнорируя положения закона о государственной регистрации прав на недвижимость. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка не указано на его принадлежность к особо охраняемым территориям. На момент приобретения Д. спорного участка в собственность за плату на данном земельном участке располагался объект недвижимости, права на который были зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики, их представители, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Михайлову Р.С., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Часть 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением N от 15 февраля 2011 года Д. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью кв. м расположенный по адресу:. 25 февраля 2011 г. между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Д. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
В передаточном акте земельного участка от 25 февраля 2011 года указано, что продавец в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2011 года передал в собственность Д., а последний принял от продавца земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу. При этом представителем Д. при заключении договора купли-продажи от 25 февраля 2011 г. являлся действующий на основании доверенности Т.Р.
Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенными на нем объектами недвижимости от 22 марта 2011 г. ФИО1 действовавшая на основании доверенности от имени Д. продала Т.Р. земельный участок площадью кв. м расположенный с находящимися на нем объектами. Передаточным актом от 22 марта 2011 г. подтверждено, что Т.Р. принял у Д. вышеуказанный земельный участок с объектами недвижимости.
Право собственности Д. на спорный земельный участок прекращено 11 апреля 2011 г.
Постановлением главы МО "Осташковский район" N от 12.04.2011 года "Об отмене постановления МО "Осташковский район" N от 15.02.2011 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Д. по адресу: " постановление главы МО "Осташковский район" N от 15.02.2011 года признано недействующим с момента принятия и отменено.
В кадастровом паспорте спорного земельного участка указано, что земельный участок кадастровый номер N кадастровой стоимостью. расположен в, имеет площадь кв. м, относится к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Согласно выписке из ЕГРП N от 27.04.2011 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу: является Т.Р.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный по результатам сделки купли-продажи в собственность Д., относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 168 ГК РФ обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 25 февраля 2011 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Д., недействительным (ничтожным).
Опубликование 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" постановления N 305-па, содержащего данные о вхождении территории Осташковского района полностью в границы курорта местного значения "Селигер", участие Т.Р. в совершении сделки от 25 февраля 2011 года исключает возможность признать Т.Р. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог не знать о законодательном запрете на передачу земельного участка в собственность.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, о недобросовестности Т.Р. свидетельствует явно заниженная цена участка и то обстоятельство, что сделка по отчуждению участка между ним и Д. была совершена менее чем через месяц после совершения первой сделки, то есть Д. заключая договор купли-продажи 25 февраля 2011 года не имел намерения владеть, пользоваться земельным участком.
Границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 г., утверждены постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше в настоящем определении в соответствии с положениями статей 27 и 96 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом доводы жалобы о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Положения пункта 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Обращение прокурора г. Осташкова с вышеуказанными исковыми требованиями обусловлено не только неисполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании но и нарушением прав неопределенного круга лиц в связи с не выполнением требований земельного законодательства.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Д., изложенными относительно кассационной жалобы, о рассмотрении судом дела без учета положений Приказа Генпрокуратуры РФ от 7 мая 2008 года N 84, поскольку данным приказом не ограничивается предусмотренное законом право прокурора г. Осташкова на обращение в суд.
Указанный действующим на стороне кассатора ответчиком Д. довод о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении дела является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что он был своевременно уведомлен о дне и месте судебного заседания. 10 июня 2011 года от Д. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Положениями частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, нахождение ответчика на амбулаторном режиме лечения само по себе не является достаточным и безусловным основанием для вывода об уважительности причины неявки стороны в суд.
Ответчик же, располагая достаточным временем для предоставления доказательств уважительности причины неявки, таковых к моменту рассмотрения дела в суд не представил.
При указанных обстоятельствах суд мотивированно и правомерно отклонил ходатайство Д. об отложении дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3292
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3292
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суриной Е.В.
судей Сережкина А.А. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 16 августа 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Т.Р. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Осташкова удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 25 февраля 2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Д. недействительным (ничтожным).
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: из незаконного владения Т.Р. и передать его по акту приема-передачи администрации МО "Осташковский район".
Решение суда влечет прекращение права собственности Т.Р. на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать с Т.Р. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере.
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда от 13 мая 2011 года мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу: до исполнения решения суда".
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Осташкова Тверской области в интересах неопределенного круга лиц, интересов РФ и Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район", Д. и Т.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 г. недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения Т.Р. земельного участка с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N).
В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой г. Осташкова Тверской области в ходе проведения проверки установлено что, главой МО "Осташковский район" 15 февраля 2011 г. принято постановление N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Д. по адресу: ". Согласно данному постановлению, Д. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N находящийся, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью кв. м. Ранее указанный земельный участок принадлежал Д. на праве аренды, согласно соглашению об уступке договора от 09.04.2010 г.
25.02.2011 г. комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" с Д. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.
Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка, указанный участок является государственной собственностью РФ, на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Д. 25.02.2011 земельный участок по передаточному акту был передан Д. При подписании договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта в качестве доверенного лица от имени Д., выступал Т.Р., действовавший на основании доверенности N от 19.07.2008.
11.04.2011 право собственности Д. было прекращено. Согласно сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N в настоящее принадлежит на праве собственности Т.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 22 марта 2011 г., заключенного между Д. и Т.Р.
Постановлением главы МО "Осташковский район" от 12.04.2011 N было отменено постановление главы МО "Осташковский район" N от 15.02.2011 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Д.В., по адресу: ".
Согласно картографических материалов утвержденных ОАО "Курортпроект", земельный участок находится в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не мог быть передан в собственность частного лица.
Прокурор считает отчуждение администрацией МО "Осташковский район" Д. земельного участка с кадастровым номером N, не подлежащего отчуждению в силу Федерального закона, ничтожной сделкой. Следовательно, основания возникновения права собственности у Д. юридически недействительны и не порождают права распоряжения указанным имуществом, принадлежащего его собственнику.
Так как у первого приобретателя Д. отсутствовали какие-либо правовые основания для отчуждения данного земельного участка кому-либо, все последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и ст. 209 ГК РФ, то есть как совершенные лицами, не имеющими права распоряжаться указанным имуществом.
Поскольку имущество выбыло из владения государства помимо его воли, вопреки запрету на приватизацию, то оно на оснований ч. 1 ст. 302 ГК РФ может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.
Прокурор города Осташкова Тихомиров А.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Т.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия. В ходе предварительного судебного заседания Т.Р. иск не признал, указав на то, что он является добросовестным приобретателем.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации МО "Осташковский район", извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исковые требования администрация признала.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - администрации МО "Сорожское сельское поселение", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы Т.Р. указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд подвергает сомнению его добросовестность, игнорируя положения закона о государственной регистрации прав на недвижимость. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка не указано на его принадлежность к особо охраняемым территориям. На момент приобретения Д. спорного участка в собственность за плату на данном земельном участке располагался объект недвижимости, права на который были зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики, их представители, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Михайлову Р.С., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Часть 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением N от 15 февраля 2011 года Д. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью кв. м расположенный по адресу:. 25 февраля 2011 г. между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Д. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
В передаточном акте земельного участка от 25 февраля 2011 года указано, что продавец в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2011 года передал в собственность Д., а последний принял от продавца земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу. При этом представителем Д. при заключении договора купли-продажи от 25 февраля 2011 г. являлся действующий на основании доверенности Т.Р.
Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенными на нем объектами недвижимости от 22 марта 2011 г. ФИО1 действовавшая на основании доверенности от имени Д. продала Т.Р. земельный участок площадью кв. м расположенный с находящимися на нем объектами. Передаточным актом от 22 марта 2011 г. подтверждено, что Т.Р. принял у Д. вышеуказанный земельный участок с объектами недвижимости.
Право собственности Д. на спорный земельный участок прекращено 11 апреля 2011 г.
Постановлением главы МО "Осташковский район" N от 12.04.2011 года "Об отмене постановления МО "Осташковский район" N от 15.02.2011 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Д. по адресу: " постановление главы МО "Осташковский район" N от 15.02.2011 года признано недействующим с момента принятия и отменено.
В кадастровом паспорте спорного земельного участка указано, что земельный участок кадастровый номер N кадастровой стоимостью. расположен в, имеет площадь кв. м, относится к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Согласно выписке из ЕГРП N от 27.04.2011 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу: является Т.Р.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный по результатам сделки купли-продажи в собственность Д., относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 168 ГК РФ обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 25 февраля 2011 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Д., недействительным (ничтожным).
Опубликование 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" постановления N 305-па, содержащего данные о вхождении территории Осташковского района полностью в границы курорта местного значения "Селигер", участие Т.Р. в совершении сделки от 25 февраля 2011 года исключает возможность признать Т.Р. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог не знать о законодательном запрете на передачу земельного участка в собственность.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, о недобросовестности Т.Р. свидетельствует явно заниженная цена участка и то обстоятельство, что сделка по отчуждению участка между ним и Д. была совершена менее чем через месяц после совершения первой сделки, то есть Д. заключая договор купли-продажи 25 февраля 2011 года не имел намерения владеть, пользоваться земельным участком.
Границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 г., утверждены постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше в настоящем определении в соответствии с положениями статей 27 и 96 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом доводы жалобы о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Положения пункта 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Обращение прокурора г. Осташкова с вышеуказанными исковыми требованиями обусловлено не только неисполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании но и нарушением прав неопределенного круга лиц в связи с не выполнением требований земельного законодательства.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Д., изложенными относительно кассационной жалобы, о рассмотрении судом дела без учета положений Приказа Генпрокуратуры РФ от 7 мая 2008 года N 84, поскольку данным приказом не ограничивается предусмотренное законом право прокурора г. Осташкова на обращение в суд.
Указанный действующим на стороне кассатора ответчиком Д. довод о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении дела является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что он был своевременно уведомлен о дне и месте судебного заседания. 10 июня 2011 года от Д. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Положениями частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, нахождение ответчика на амбулаторном режиме лечения само по себе не является достаточным и безусловным основанием для вывода об уважительности причины неявки стороны в суд.
Ответчик же, располагая достаточным временем для предоставления доказательств уважительности причины неявки, таковых к моменту рассмотрения дела в суд не представил.
При указанных обстоятельствах суд мотивированно и правомерно отклонил ходатайство Д. об отложении дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)