Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Т. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и Т.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей копеек, полученные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Т.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", Т. о признании недействительными постановление Главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Т. по адресу: ", договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований прокурор указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, учитывая нормы п. 2, 5 ст. 27, ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", не может быть выделен в собственность частного лица. Таким образом, считает, что постановление Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с Т. не соответствуют закону.
В судебном заседании прокурор Рыбников А.Н. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просил признать недействительным постановление Главы администрации МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Т. по адресу: ", договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Т. возвратить спорный земельный участок в государственную собственность, а администрацию МО "Осташковский район" вернуть Т. рублей копеек, полученных от продажи указанного земельного участка.
Ответчики Т., представители администрации МО "Осташковский район", Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
В предварительном судебном заседании представитель администрации МО "Осташковский район" Б. иск не признала, ссылаясь на добросовестность Т., отсутствие в документации информации о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта, принадлежность земельного участка к землям населенных пунктов, а также, на отсутствие опубликования проекта ЗАО "ФИО11".
Представитель ответчика Т. М. иск не признал, пояснив, что земельный участок относится к землям поселений и никаких ограничений не имеет. Право собственности Т. на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения Осташковского городского суда Тверской области и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе выражает свое несогласие с решением суда, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на доводы, приведенные его представителем в судебном заседании о добросовестности приобретения им земельного участка и отсутствии в соответствующих документах учета сведений об ограничениях на указанный участок.
В заседание суда кассационной инстанции представители администрации МО "Осташковский район" Тверской области, Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район", ответчик Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Т. - М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Как установил суд первой инстанции, постановлением Главы МО "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ года N Т. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:, площадью га, для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного постановления Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" заключил с Т. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка, договор сторонами исполнен, Т. оплатил рублей копеек и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Кроме того, руководствуясь ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, суд установил, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО "ФИО11" () 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит д.. Таким образом, переданный в собственность Т. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление противоречит п. 2, подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего, правомерно признал его незаконным.
Исходя из положений норм ст. 13, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Т., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.
Учитывая, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, суд правильно указал о необходимости его возврата в собственность МО "Осташковский район".
Ссылки ответчиков на то, что Т. является добросовестным приобретателем, и на отсутствие в государственном реестре информации об ограничениях в обороте спорного земельного участка в связи с его принадлежностью к землям курорта, отвергнуты судом правомерно по изложенным в решении обстоятельствам, позиция суда согласуется с нормами действующего законодательства и подтверждена доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3284
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3284
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Т. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и Т.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей копеек, полученные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Т.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", Т. о признании недействительными постановление Главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Т. по адресу: ", договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований прокурор указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, учитывая нормы п. 2, 5 ст. 27, ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", не может быть выделен в собственность частного лица. Таким образом, считает, что постановление Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с Т. не соответствуют закону.
В судебном заседании прокурор Рыбников А.Н. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просил признать недействительным постановление Главы администрации МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Т. по адресу: ", договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Т. возвратить спорный земельный участок в государственную собственность, а администрацию МО "Осташковский район" вернуть Т. рублей копеек, полученных от продажи указанного земельного участка.
Ответчики Т., представители администрации МО "Осташковский район", Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
В предварительном судебном заседании представитель администрации МО "Осташковский район" Б. иск не признала, ссылаясь на добросовестность Т., отсутствие в документации информации о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта, принадлежность земельного участка к землям населенных пунктов, а также, на отсутствие опубликования проекта ЗАО "ФИО11".
Представитель ответчика Т. М. иск не признал, пояснив, что земельный участок относится к землям поселений и никаких ограничений не имеет. Право собственности Т. на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения Осташковского городского суда Тверской области и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе выражает свое несогласие с решением суда, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на доводы, приведенные его представителем в судебном заседании о добросовестности приобретения им земельного участка и отсутствии в соответствующих документах учета сведений об ограничениях на указанный участок.
В заседание суда кассационной инстанции представители администрации МО "Осташковский район" Тверской области, Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район", ответчик Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Т. - М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Как установил суд первой инстанции, постановлением Главы МО "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ года N Т. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:, площадью га, для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного постановления Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" заключил с Т. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка, договор сторонами исполнен, Т. оплатил рублей копеек и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Кроме того, руководствуясь ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, суд установил, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО "ФИО11" () 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит д.. Таким образом, переданный в собственность Т. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление противоречит п. 2, подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего, правомерно признал его незаконным.
Исходя из положений норм ст. 13, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Т., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.
Учитывая, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, суд правильно указал о необходимости его возврата в собственность МО "Осташковский район".
Ссылки ответчиков на то, что Т. является добросовестным приобретателем, и на отсутствие в государственном реестре информации об ограничениях в обороте спорного земельного участка в связи с его принадлежностью к землям курорта, отвергнуты судом правомерно по изложенным в решении обстоятельствам, позиция суда согласуется с нормами действующего законодательства и подтверждена доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)