Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Л. на земельный участок площадью 54 000 кв. м, с кадастровым номером 69:14:0131901:159, расположенный по адресу:
Исковые требования Л. к Б. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, признании местоположения границ земельного участка не согласованным и возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, а также исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Симоново" к Л. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, Б., СПК "Симоново" о: признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000013:452, землеустроительного дела по его межеванию, установлению и закреплению на местности границ данного земельного участка, кадастрового плана земельного участка; признании незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка, принадлежащего Б., возложении на ответчика обязанности по снятию с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка в границах, определенных по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО10; возложении на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на внесение в ГКН сведений о земельном участке Л. на основании решения от 17 мая 2010 года; признании недействительными результатов межевания земельного участка N, землеустроительного дела по его межеванию, установлению и закреплению на местности границ данного земельного участка, кадастрового плана земельного участка; признании незаконной постановку на- кадастровый учет данного земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования СПК "Симоново"; обязании органы кадастрового учета снять с кадастрового учета указанный земельный участок в границах, определенных по результатам межевания, проведенного ФГУП "Госземкадастросъемка" - ВИСХАГИ; признании недействительным права на земельный участок, с кадастровым номером 69:14:0000013:452, зарегистрированное за Б.; возложении на органы Управления Росреестра по Тверской области обязанности по аннулированию записи в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости и снятии с кадастрового учета данного земельного участка в границах, определенных по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО10; возложении на органы кадастрового учета обязанности по осуществлению действий, связанных с внесением в ГКН сведений о земельном участке истца на основании межевого плана, представленного с заявлением от 16 августа 2010 года.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером 69:14:0131901:159, площадью 5,4 га, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2010 года. На указанном участке располагается строение (баня), площадью 104,6 кв. м, кадастровый номер 69:14:0131901:159:7.
Данный земельный участок был передан ему в соответствии с решением Устиновского с/с народных депутатов от 7 марта 1992 года в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, а 15 сентября 1993 года в отношении этого участка выдано соответствующее свидетельство.
30 января 2009 года участку был присвоен кадастровый номер и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 12 февраля 2009 года.
Постановлением Администрации Устиновского с/п Кимрского района N 132 от 7 ноября 2008 года земельному участку присвоен адресный номер 54 "в", а 23 апреля 2009 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
При получении свидетельства в 2009 году ему было разъяснено о необходимости определения границ земельного участка в соответствии с новыми требованиями земельного законодательства, в связи с чем он поручил решение вопроса организации межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с -требованиями законодательства доверенным лицам и по результатам проведенных землеустроительных работ в органы, осуществлявшие кадастровый учет, был представлен межевой план со всеми необходимыми документами.
Кадастровый паспорт на данный земельный участок от 18 июня 2010 года был ему выдан и на основании этого документа было оформлено повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27 июля 2010 года.
В кадастровом паспорте от 18 июня 2010 года в графе "особые отметки" отсутствует указание о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и это подтверждает наличие у органов кадастрового учета сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а 24 мая 2010 года он обнаружил, что на его земельном участке кадастровым инженером ФИО10 проводятся межевые работы, о чем он письменно уведомил кадастрового инженера.
Так как у него отсутствовала уверенность в том, что его возражения будут учитываться заказчиками инженера ФИО10 и приложены к оформляемому им межевому плану, и на момент проведения межевых работ инженером ФИО10 кадастровый паспорт в отношении своего участка истец не получил, он осуществил действия по подаче межевого плана в отношении своего участка повторно. В результате рассмотрения межевого плана 9 сентября 2010 года Кимрским отделом управления Росреестра по Тверской области было принято решение N 6900/301/10-63984 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, которое в нарушение требований п. 7 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ было получено представителем истца только 29 января 2011 года.
Таким образом, на настоящий момент в отношении его земельного участка имеются два документа, выданных органами кадастрового учета, взаимоисключающих друг друга: кадастровый паспорт от 18 июня 2010 года, подтверждающий постановку участка на кадастровый учет, и решение о приостановке постановки участка на кадастровый учет от 9 сентября 2010 года, в качестве оснований которого орган кадастрового учета указал выявление факта пересечения границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и 69:13:0000013:452, поставленных по мнению истца с нарушением требований законодательства. Кроме того, право собственности на земельный участок Б. в части площади, пересекающейся с земельным участком истца, зарегистрировано за ответчицей неправомерно. Постановка на кадастровый учет участка ответчицы в июле 2010 года на основании документа датированного августом 2010 года фактически лишает истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
Б. и СПК "Симоново" обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Л. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Л. на земельный участок площадью 5,4 га с кадастровым номером 69:14:0131901:159, расположенный по адресу:.
Требования мотивированы тем, что Б. является участником коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13143582 кв. м, расположенный по адресу: ", выдел которого и постановка на кадастровый учет были осуществлены с соблюдением соответствующего порядка. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Л. Б. стало известно о том, что Л. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 5,4 га с кадастровым номером 69:14:0131901:159, который налагается на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000013:452 и на который она также зарегистрировала право собственности в апреле 2010 года.
Из представленных Л. документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен 7 марта 1992 года решением органа местного управления, который был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, лишь находящимися в их ведении, то есть входящими в черту соответствующего населенного пункта. При этом включение земельных участков в черту сельского населенного пункта не влечет прекращения права собственности на землю, права землевладения, землепользования и аренды на эти участки.
В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Симоново" (правопредшественника СПК "Симоново") в процессе земельной реформы в коллективно-долевую собственность граждан и бессрочное пользование ТОО "Симоново" были переданы земельные участки общей площадью 8 000 га, из которых 2 152 га - в коллективно-долевую собственность. ТОО "Симоново" был выдан государственный акт на право собственности на землю с приложением границ передаваемых земель. Согласно расчетной ведомости, имеющейся в данном проекте землеустройства, в состав земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, входил и контур пашни N 183 площадью 6,2 га, в границах которого расположен спорный земельный участок.
Участники коллективно-долевой собственности не принимали решения о распоряжении земельным участком с контуром пашни N 183 посредством отказа от права собственности или передачи его в ведение Устиновского с/с народных депутатов. Право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок не прекращалось.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Администрация Кимрского района Тверской области.
Присутствующие в судебном заседании стороны, и их представители поддержали заявленные требования и возражали по поводу удовлетворения требований, предъявленных к ним.
Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б. к Л. и отказа в удовлетворении иска Л. к Б. с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
При этом указывается, что Л. на момент рассмотрения дела является не только собственником земельного участка площадью 5,4 га с кадастровым номером 69:14:0131901:159, но и его фактическим владельцем, так как на участке возведен объект недвижимого имущества - баня общей площадью 104,6 кв. м, кадастровый номер 69:14:0131901:159-7, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2011 г., кадастровым паспортом, техническим паспортом. Вокруг спорного земельного участка Л. построен забор, Л. регулярно обрабатывал данный участок, в том числе, выращивал на нем овес, овощные культуры, производил регулярные посадки деревьев.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159 находится во владении Л. удовлетворение иска о признании его зарегистрированного права собственности отсутствующим не может привести к восстановлению прав Б., которые она полагает нарушенными, так как не обеспечивает соединение права и владения.
Оспаривая зарегистрированное право собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159, не владея им и не требуя его виндикации, Б. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, так как заявленный ею иск не направлен на восстановление прав, которые она считает нарушенными.
В обоснование того, что избранный Б. способ защиты права является надлежащим, суд сослался на то, что такой способ защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права, предусмотрен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, но при этом судом не было принято во внимание, что исходя из разъяснений абз. 5 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22, защите указанным способом подлежит защите такое право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку Б. избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения их требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Л. на спорный земельный участок не имелось.
На момент оспариваемой регистрации права собственности Л. на спорный земельный участок Б. не являлась ни собственником земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000013:452, ни участником долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Симоново", из которого Б. произвела выдел своего земельного участка, поэтому регистрация права собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159 не могла нарушить каких-либо прав Б.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того обстоятельства, что участок Л. в принципе вошел в состав земель, предоставленных позднее, а не ранее, как установил суд, в коллективно-долевую собственность ТОО "Симоново".
Судом было установлено, что земельный участок Л. находится в границах контура пашни N 183 площадью 6,2 га, который согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) входил в состав земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО "Симоново", а затем в общую долевую собственность бывших работников совхоза "Симоново", из которого был выделен участок Б.
Факт указания в Проекте землеустройства контура пашни N 183 площадью 6,2 га, не доказывает того обстоятельства, что в дальнейшем данный контур по итогам проведения работ по землеустройству, предшествующих выдаче Государственного акта, был включен в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность ТОО "Симоново".
Удовлетворяя требования Б. о признании отсутствующим права Л. на спорный земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159, суд установил, что решение Сессии Устиновского сельского Совета N 8 от 07.03.1992 г. является незаконным и не подлежит применению в силу ст. 12 ГК РФ. Однако суд не принял во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159 был предоставлен Л. до момента передачи ТОО "Симоново" каких-либо земель на праве коллективно-долевой собственности и постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления N 24 от 12.02.1993 г. и Государственного акта, следовательно до их передачи в общую долевую собственность бывших работников колхоза и до того момента, как Б. стала участником долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Симоново".
Решение Сессии Устиновского сельского Совета N 8 от 07.03.1992 г. было издано до введения в действие ГК РФ, установившего соответствующий способ защиты права в абз. 12 ст. 12, и было фактически исполнено, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора последствия издания указанного ненормативного акта наступили и земельный участок находился в фактическом владении Л. на протяжении более 18 лет. Законодательство, действовавшее на момент принятия решения Устиновского сельского совета от 07.03.1992 г. не предусматривало такой способ защиты права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Однако решение Сессии Устиновского сельского Совета N 8 от 07.03.1992 г. до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.
Факт использования спорного земельного участка Л. на протяжении указанного периода времени был очевиден как для ТОО "Симоново", так и для лиц, ставших впоследствии участниками долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Симоново", но право Л. не оспаривалось ни Администрацией Кимрского района Тверской области, ни ТОО "Симоново", ни СПК "Симоново", ни какими-либо участниками долевой собственности, в том числе ФИО12 и ФИО13, продавшими земельные доли Б. Данное бездействие свидетельствует об отсутствии каких-либо правопритязаний на земельный участок Л. со стороны указанных лиц на протяжении длительного времени. Правоприменительной практикой установлено, что если последствия недействительности сделки, в том числе в виде передачи имущества во владение ответчику, уже возникли, они не могут быть устранены посредством констатации ничтожности такой сделки.
В материалах дела имеется схема за подписями Председателя совхоза "Симоново", Главы Администрации и Председателя Райкомзема, согласно которой земельные участки (в том числе, и спорный земельный участок), находящиеся в д. Реутово, были выведены из ведения совхоза (на тот момент еще не реорганизованного в ТОО "Симоново"), которой суд вообще оценки не дал.
Судом не была дана оценка доводам Л. о неправомерности выдела Б. земельного участка земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000013:452 в счет принадлежащих ей земельных долей.
Право собственности на земельный участок Б. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельной доли от 18.02.2010 г., договора купли-продажи земельной доли от 18.02.2010 г., а также сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке ст. 13 Закона N 101-ФЗ (публикация в газете "Тверская жизнь" N 5-6 (26.817-818) от 16.01.2010 г.).
При выделении земельного участка в счет земельной доли Б. были допущены нарушения требований ст. ст. 13, 14 Закона N 101-ФЗ, так как Б. после государственной регистрации права собственности на земельные доли на основании спорных договоров от 18.02.2010 г. выделила земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000013:452, минуя процедуры, установленные законом.
Основанием для выделения земельного участка в счет земельной доли Б. послужили: публикация о проведении общего собрания; протокол собрания от 13.12.2009 г., которое не состоялось из-за отсутствия кворума; публикация об определении местоположения земельных участков (16.01.2010), выделяемых в совместную собственность ФИО12 и ФИО13 в счет их земельных долей.
ФИО12 и ФИО13 после продажи своих долей Б. утратили свое право на выделение на основании ранее совершенных ими юридических действий, а Б.О.С. на момент совершения указанных юридических действий, являющихся основанием для выдела земельных участков в счет земельных долей в силу вышеуказанных положений закона, не являлась собственником данных земельных долей.
При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей ФИО12 и ФИО13 Б. действовала не как участник долевой собственности, а как представитель участника долевой собственности - ФИО13
Для Б., как представителя ФИО13 публикации не могли являться основанием для прекращения ее права собственности на земельную долю и возникновения права собственности на земельный участок, образованный при выделении в счет земельной доли.
В нарушение п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ публикация в газете "Тверская жизнь" N 5-6 (26.817-818) от 16.01.2010 г. содержащая сведения о местоположении участков, выделяемых в совместную собственность не позволяет определить местоположение земельного участка на местности.
Выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих двум участникам долевой собственности на земельный участок, в их совместную собственность, законом не предусмотрен.
Следовательно право собственности Б. было зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной) сделки по выделу земельного участка в счет ее земельной доли.
Судом не была дана оценка доводам Л. о том, что земельный участок Б. был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выданного с существенными нарушениями закона.
Л. своевременно (24.05.2010 г.) представил письменные возражения кадастровому инженеру, к которым была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, а также кадастровый паспорт данного участка.
На основании межевого плана, не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов, земельный участок Б. был поставлен на кадастровый учет с наложением на местности (с пересечением границ на местности) на земельный участок Л. до согласования ими границ в установленном порядке.
Межевой план, составленный с существенными нарушениями закона и иных правовых актов, не может служить надлежащим основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000013:452.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Л. Ф. и С., а также возражения представителя Б. З.и представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" Х. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, исковые требования Л., направленные на защиту его права собственности, основаны на констатации фактов государственной регистрации 27 июля 2010 года права собственности на земельный участок, площадью 5,4 га, расположенный, постановки его на кадастровый учет под номером 69:14:0131901:159:7 и на утверждениях о нарушении его прав действиями сотрудников ФГУ "Земельная кадастровая палата", Б., сотрудников Управления Росреестра по Тверской области, а также о том, что право собственности Б. на земельный участок, с кадастровым номером 69:14:0000013:452 было зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной сделки) по выделу земельного участка в счет ее земельной доли.
Основанием для регистрации права собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:01131901:159:7 послужил Протокол Устиновского сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской 8-й сессии Устиновского сельского Совета народных депутатов XXI созыва от 07.03.19962 г.
Как следует из содержания копии данного протокола, решением депутатов 8-й сессии Устиновского сельского Совета народных депутатов XXI созыва от 07 марта 1992 года Л., проживающему в предоставлено в бессрочное пользование два земельных участка площадью 1,18 га и 5,4 га для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества как постоянно или временно проживающему землепользователю на территории Устиновского сельского Совета по состоянию на 1 января 1991 года.
Доказательств того, что Л. временно проживал на территории Устиновского сельского Совета по состоянию на 1 января 1991 года в материалах дела не имеется. Суду кассационной инстанции была представлена копия свидетельства о регистрации Л. по месту пребывания в лишь в период с 10.10.2005 года по 09.10.2010 года.
Указанное решение органа местного самоуправления послужило основанием для выдачи 15 сентября 1993 года Л. свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земельного участка из земель сельхозугодий площадью 5,4 га, используемого в дальнейшем для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Кимрского района Тверской области от 12 февраля 1993 года N 24 произведена реорганизация совхоза "Симоново" в ТОО "Симоново", который является его правопреемником. В проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Симоново" Кимрского района, а также в вышеназванном постановлении от 12 февраля 1993 года зафиксировано, что в коллективно-долевую собственность и бессрочное пользование ТОО "Симоново" переданы земельные участки общей площадью 8 000 га, из которых 2 152 га - в коллективно-долевую собственность и 5 848 га - в бессрочное пользование. ТОО "Симоново" был выдан государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей с приложением границ передаваемых земель. Согласно расчетной ведомости, имеющейся в проекте землеустройства совхоза "Симоново", в состав земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, входил также контур пашни N 183 площадью 6,2 га, в границах которого расположен спорный земельный участок.
Участники коллективно-долевой собственности не принимали решения о распоряжении земельным участком с контуром пашни N 183 посредством отказа от права собственности или передачи его в ведение Устиновского сельского Совета. Решение об изъятии данного земельного участка из коллективно-долевой собственности в порядке, предусмотренном нормами Главы V ЗК РСФСР не принималось, право коллективно-долевой собственности на земельный участок в соответствии со ст. 39 ЗК РСФСР не прекращалось.
Дав систематическое толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требований Л. о защите нарушенного права собственности, поводом к возникновению которого послужило принятие органом местного самоуправления решения, противоречащего действующему законодательству, удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции была дана всесторонняя оценка доводам стороны истца по первоначальному иску о передаче в 1992 году в том числе и спорного земельного участка в целях расширения приусадебного фонда в ведение Устиновского сельского поселения, со ссылкой на письмо Главы администрации Устиновского сельского поселения от 6 апреля 1992 года и схему, подтверждающую, по мнению истца, факт согласования дополнительного отвода земельного участка в районе, поэтому доводы кассационной жалобы об уклонении суда от оценки данных этой схемы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы, в которых утверждается об избрании Б. ненадлежащего способа защиты нарушенного права и незаконности в связи с этим решения суда, удовлетворившего ее исковые требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях о нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка выдела земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано Б. повторяют аргументы стороны истца Л., приводимые в суде первой инстанции и им была дана оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3283
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3283
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Л. на земельный участок площадью 54 000 кв. м, с кадастровым номером 69:14:0131901:159, расположенный по адресу:
Исковые требования Л. к Б. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, признании местоположения границ земельного участка не согласованным и возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, а также исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Симоново" к Л. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, Б., СПК "Симоново" о: признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000013:452, землеустроительного дела по его межеванию, установлению и закреплению на местности границ данного земельного участка, кадастрового плана земельного участка; признании незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка, принадлежащего Б., возложении на ответчика обязанности по снятию с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка в границах, определенных по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО10; возложении на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на внесение в ГКН сведений о земельном участке Л. на основании решения от 17 мая 2010 года; признании недействительными результатов межевания земельного участка N, землеустроительного дела по его межеванию, установлению и закреплению на местности границ данного земельного участка, кадастрового плана земельного участка; признании незаконной постановку на- кадастровый учет данного земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования СПК "Симоново"; обязании органы кадастрового учета снять с кадастрового учета указанный земельный участок в границах, определенных по результатам межевания, проведенного ФГУП "Госземкадастросъемка" - ВИСХАГИ; признании недействительным права на земельный участок, с кадастровым номером 69:14:0000013:452, зарегистрированное за Б.; возложении на органы Управления Росреестра по Тверской области обязанности по аннулированию записи в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости и снятии с кадастрового учета данного земельного участка в границах, определенных по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО10; возложении на органы кадастрового учета обязанности по осуществлению действий, связанных с внесением в ГКН сведений о земельном участке истца на основании межевого плана, представленного с заявлением от 16 августа 2010 года.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером 69:14:0131901:159, площадью 5,4 га, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2010 года. На указанном участке располагается строение (баня), площадью 104,6 кв. м, кадастровый номер 69:14:0131901:159:7.
Данный земельный участок был передан ему в соответствии с решением Устиновского с/с народных депутатов от 7 марта 1992 года в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, а 15 сентября 1993 года в отношении этого участка выдано соответствующее свидетельство.
30 января 2009 года участку был присвоен кадастровый номер и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 12 февраля 2009 года.
Постановлением Администрации Устиновского с/п Кимрского района N 132 от 7 ноября 2008 года земельному участку присвоен адресный номер 54 "в", а 23 апреля 2009 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
При получении свидетельства в 2009 году ему было разъяснено о необходимости определения границ земельного участка в соответствии с новыми требованиями земельного законодательства, в связи с чем он поручил решение вопроса организации межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с -требованиями законодательства доверенным лицам и по результатам проведенных землеустроительных работ в органы, осуществлявшие кадастровый учет, был представлен межевой план со всеми необходимыми документами.
Кадастровый паспорт на данный земельный участок от 18 июня 2010 года был ему выдан и на основании этого документа было оформлено повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27 июля 2010 года.
В кадастровом паспорте от 18 июня 2010 года в графе "особые отметки" отсутствует указание о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и это подтверждает наличие у органов кадастрового учета сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а 24 мая 2010 года он обнаружил, что на его земельном участке кадастровым инженером ФИО10 проводятся межевые работы, о чем он письменно уведомил кадастрового инженера.
Так как у него отсутствовала уверенность в том, что его возражения будут учитываться заказчиками инженера ФИО10 и приложены к оформляемому им межевому плану, и на момент проведения межевых работ инженером ФИО10 кадастровый паспорт в отношении своего участка истец не получил, он осуществил действия по подаче межевого плана в отношении своего участка повторно. В результате рассмотрения межевого плана 9 сентября 2010 года Кимрским отделом управления Росреестра по Тверской области было принято решение N 6900/301/10-63984 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, которое в нарушение требований п. 7 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ было получено представителем истца только 29 января 2011 года.
Таким образом, на настоящий момент в отношении его земельного участка имеются два документа, выданных органами кадастрового учета, взаимоисключающих друг друга: кадастровый паспорт от 18 июня 2010 года, подтверждающий постановку участка на кадастровый учет, и решение о приостановке постановки участка на кадастровый учет от 9 сентября 2010 года, в качестве оснований которого орган кадастрового учета указал выявление факта пересечения границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и 69:13:0000013:452, поставленных по мнению истца с нарушением требований законодательства. Кроме того, право собственности на земельный участок Б. в части площади, пересекающейся с земельным участком истца, зарегистрировано за ответчицей неправомерно. Постановка на кадастровый учет участка ответчицы в июле 2010 года на основании документа датированного августом 2010 года фактически лишает истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
Б. и СПК "Симоново" обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Л. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Л. на земельный участок площадью 5,4 га с кадастровым номером 69:14:0131901:159, расположенный по адресу:.
Требования мотивированы тем, что Б. является участником коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13143582 кв. м, расположенный по адресу: ", выдел которого и постановка на кадастровый учет были осуществлены с соблюдением соответствующего порядка. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Л. Б. стало известно о том, что Л. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 5,4 га с кадастровым номером 69:14:0131901:159, который налагается на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000013:452 и на который она также зарегистрировала право собственности в апреле 2010 года.
Из представленных Л. документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен 7 марта 1992 года решением органа местного управления, который был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, лишь находящимися в их ведении, то есть входящими в черту соответствующего населенного пункта. При этом включение земельных участков в черту сельского населенного пункта не влечет прекращения права собственности на землю, права землевладения, землепользования и аренды на эти участки.
В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Симоново" (правопредшественника СПК "Симоново") в процессе земельной реформы в коллективно-долевую собственность граждан и бессрочное пользование ТОО "Симоново" были переданы земельные участки общей площадью 8 000 га, из которых 2 152 га - в коллективно-долевую собственность. ТОО "Симоново" был выдан государственный акт на право собственности на землю с приложением границ передаваемых земель. Согласно расчетной ведомости, имеющейся в данном проекте землеустройства, в состав земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, входил и контур пашни N 183 площадью 6,2 га, в границах которого расположен спорный земельный участок.
Участники коллективно-долевой собственности не принимали решения о распоряжении земельным участком с контуром пашни N 183 посредством отказа от права собственности или передачи его в ведение Устиновского с/с народных депутатов. Право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок не прекращалось.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Администрация Кимрского района Тверской области.
Присутствующие в судебном заседании стороны, и их представители поддержали заявленные требования и возражали по поводу удовлетворения требований, предъявленных к ним.
Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б. к Л. и отказа в удовлетворении иска Л. к Б. с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
При этом указывается, что Л. на момент рассмотрения дела является не только собственником земельного участка площадью 5,4 га с кадастровым номером 69:14:0131901:159, но и его фактическим владельцем, так как на участке возведен объект недвижимого имущества - баня общей площадью 104,6 кв. м, кадастровый номер 69:14:0131901:159-7, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2011 г., кадастровым паспортом, техническим паспортом. Вокруг спорного земельного участка Л. построен забор, Л. регулярно обрабатывал данный участок, в том числе, выращивал на нем овес, овощные культуры, производил регулярные посадки деревьев.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159 находится во владении Л. удовлетворение иска о признании его зарегистрированного права собственности отсутствующим не может привести к восстановлению прав Б., которые она полагает нарушенными, так как не обеспечивает соединение права и владения.
Оспаривая зарегистрированное право собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159, не владея им и не требуя его виндикации, Б. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, так как заявленный ею иск не направлен на восстановление прав, которые она считает нарушенными.
В обоснование того, что избранный Б. способ защиты права является надлежащим, суд сослался на то, что такой способ защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права, предусмотрен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, но при этом судом не было принято во внимание, что исходя из разъяснений абз. 5 п. 52 Постановления Пленумов N 10/22, защите указанным способом подлежит защите такое право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку Б. избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения их требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Л. на спорный земельный участок не имелось.
На момент оспариваемой регистрации права собственности Л. на спорный земельный участок Б. не являлась ни собственником земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000013:452, ни участником долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Симоново", из которого Б. произвела выдел своего земельного участка, поэтому регистрация права собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159 не могла нарушить каких-либо прав Б.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того обстоятельства, что участок Л. в принципе вошел в состав земель, предоставленных позднее, а не ранее, как установил суд, в коллективно-долевую собственность ТОО "Симоново".
Судом было установлено, что земельный участок Л. находится в границах контура пашни N 183 площадью 6,2 га, который согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) входил в состав земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО "Симоново", а затем в общую долевую собственность бывших работников совхоза "Симоново", из которого был выделен участок Б.
Факт указания в Проекте землеустройства контура пашни N 183 площадью 6,2 га, не доказывает того обстоятельства, что в дальнейшем данный контур по итогам проведения работ по землеустройству, предшествующих выдаче Государственного акта, был включен в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность ТОО "Симоново".
Удовлетворяя требования Б. о признании отсутствующим права Л. на спорный земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159, суд установил, что решение Сессии Устиновского сельского Совета N 8 от 07.03.1992 г. является незаконным и не подлежит применению в силу ст. 12 ГК РФ. Однако суд не принял во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:14:0131901:159 был предоставлен Л. до момента передачи ТОО "Симоново" каких-либо земель на праве коллективно-долевой собственности и постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления N 24 от 12.02.1993 г. и Государственного акта, следовательно до их передачи в общую долевую собственность бывших работников колхоза и до того момента, как Б. стала участником долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Симоново".
Решение Сессии Устиновского сельского Совета N 8 от 07.03.1992 г. было издано до введения в действие ГК РФ, установившего соответствующий способ защиты права в абз. 12 ст. 12, и было фактически исполнено, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора последствия издания указанного ненормативного акта наступили и земельный участок находился в фактическом владении Л. на протяжении более 18 лет. Законодательство, действовавшее на момент принятия решения Устиновского сельского совета от 07.03.1992 г. не предусматривало такой способ защиты права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Однако решение Сессии Устиновского сельского Совета N 8 от 07.03.1992 г. до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.
Факт использования спорного земельного участка Л. на протяжении указанного периода времени был очевиден как для ТОО "Симоново", так и для лиц, ставших впоследствии участниками долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Симоново", но право Л. не оспаривалось ни Администрацией Кимрского района Тверской области, ни ТОО "Симоново", ни СПК "Симоново", ни какими-либо участниками долевой собственности, в том числе ФИО12 и ФИО13, продавшими земельные доли Б. Данное бездействие свидетельствует об отсутствии каких-либо правопритязаний на земельный участок Л. со стороны указанных лиц на протяжении длительного времени. Правоприменительной практикой установлено, что если последствия недействительности сделки, в том числе в виде передачи имущества во владение ответчику, уже возникли, они не могут быть устранены посредством констатации ничтожности такой сделки.
В материалах дела имеется схема за подписями Председателя совхоза "Симоново", Главы Администрации и Председателя Райкомзема, согласно которой земельные участки (в том числе, и спорный земельный участок), находящиеся в д. Реутово, были выведены из ведения совхоза (на тот момент еще не реорганизованного в ТОО "Симоново"), которой суд вообще оценки не дал.
Судом не была дана оценка доводам Л. о неправомерности выдела Б. земельного участка земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000013:452 в счет принадлежащих ей земельных долей.
Право собственности на земельный участок Б. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельной доли от 18.02.2010 г., договора купли-продажи земельной доли от 18.02.2010 г., а также сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке ст. 13 Закона N 101-ФЗ (публикация в газете "Тверская жизнь" N 5-6 (26.817-818) от 16.01.2010 г.).
При выделении земельного участка в счет земельной доли Б. были допущены нарушения требований ст. ст. 13, 14 Закона N 101-ФЗ, так как Б. после государственной регистрации права собственности на земельные доли на основании спорных договоров от 18.02.2010 г. выделила земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000013:452, минуя процедуры, установленные законом.
Основанием для выделения земельного участка в счет земельной доли Б. послужили: публикация о проведении общего собрания; протокол собрания от 13.12.2009 г., которое не состоялось из-за отсутствия кворума; публикация об определении местоположения земельных участков (16.01.2010), выделяемых в совместную собственность ФИО12 и ФИО13 в счет их земельных долей.
ФИО12 и ФИО13 после продажи своих долей Б. утратили свое право на выделение на основании ранее совершенных ими юридических действий, а Б.О.С. на момент совершения указанных юридических действий, являющихся основанием для выдела земельных участков в счет земельных долей в силу вышеуказанных положений закона, не являлась собственником данных земельных долей.
При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей ФИО12 и ФИО13 Б. действовала не как участник долевой собственности, а как представитель участника долевой собственности - ФИО13
Для Б., как представителя ФИО13 публикации не могли являться основанием для прекращения ее права собственности на земельную долю и возникновения права собственности на земельный участок, образованный при выделении в счет земельной доли.
В нарушение п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ публикация в газете "Тверская жизнь" N 5-6 (26.817-818) от 16.01.2010 г. содержащая сведения о местоположении участков, выделяемых в совместную собственность не позволяет определить местоположение земельного участка на местности.
Выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих двум участникам долевой собственности на земельный участок, в их совместную собственность, законом не предусмотрен.
Следовательно право собственности Б. было зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной) сделки по выделу земельного участка в счет ее земельной доли.
Судом не была дана оценка доводам Л. о том, что земельный участок Б. был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выданного с существенными нарушениями закона.
Л. своевременно (24.05.2010 г.) представил письменные возражения кадастровому инженеру, к которым была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, а также кадастровый паспорт данного участка.
На основании межевого плана, не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов, земельный участок Б. был поставлен на кадастровый учет с наложением на местности (с пересечением границ на местности) на земельный участок Л. до согласования ими границ в установленном порядке.
Межевой план, составленный с существенными нарушениями закона и иных правовых актов, не может служить надлежащим основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000013:452.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Л. Ф. и С., а также возражения представителя Б. З.и представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" Х. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, исковые требования Л., направленные на защиту его права собственности, основаны на констатации фактов государственной регистрации 27 июля 2010 года права собственности на земельный участок, площадью 5,4 га, расположенный, постановки его на кадастровый учет под номером 69:14:0131901:159:7 и на утверждениях о нарушении его прав действиями сотрудников ФГУ "Земельная кадастровая палата", Б., сотрудников Управления Росреестра по Тверской области, а также о том, что право собственности Б. на земельный участок, с кадастровым номером 69:14:0000013:452 было зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной сделки) по выделу земельного участка в счет ее земельной доли.
Основанием для регистрации права собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:01131901:159:7 послужил Протокол Устиновского сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской 8-й сессии Устиновского сельского Совета народных депутатов XXI созыва от 07.03.19962 г.
Как следует из содержания копии данного протокола, решением депутатов 8-й сессии Устиновского сельского Совета народных депутатов XXI созыва от 07 марта 1992 года Л., проживающему в предоставлено в бессрочное пользование два земельных участка площадью 1,18 га и 5,4 га для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества как постоянно или временно проживающему землепользователю на территории Устиновского сельского Совета по состоянию на 1 января 1991 года.
Доказательств того, что Л. временно проживал на территории Устиновского сельского Совета по состоянию на 1 января 1991 года в материалах дела не имеется. Суду кассационной инстанции была представлена копия свидетельства о регистрации Л. по месту пребывания в лишь в период с 10.10.2005 года по 09.10.2010 года.
Указанное решение органа местного самоуправления послужило основанием для выдачи 15 сентября 1993 года Л. свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земельного участка из земель сельхозугодий площадью 5,4 га, используемого в дальнейшем для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Кимрского района Тверской области от 12 февраля 1993 года N 24 произведена реорганизация совхоза "Симоново" в ТОО "Симоново", который является его правопреемником. В проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Симоново" Кимрского района, а также в вышеназванном постановлении от 12 февраля 1993 года зафиксировано, что в коллективно-долевую собственность и бессрочное пользование ТОО "Симоново" переданы земельные участки общей площадью 8 000 га, из которых 2 152 га - в коллективно-долевую собственность и 5 848 га - в бессрочное пользование. ТОО "Симоново" был выдан государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей с приложением границ передаваемых земель. Согласно расчетной ведомости, имеющейся в проекте землеустройства совхоза "Симоново", в состав земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, входил также контур пашни N 183 площадью 6,2 га, в границах которого расположен спорный земельный участок.
Участники коллективно-долевой собственности не принимали решения о распоряжении земельным участком с контуром пашни N 183 посредством отказа от права собственности или передачи его в ведение Устиновского сельского Совета. Решение об изъятии данного земельного участка из коллективно-долевой собственности в порядке, предусмотренном нормами Главы V ЗК РСФСР не принималось, право коллективно-долевой собственности на земельный участок в соответствии со ст. 39 ЗК РСФСР не прекращалось.
Дав систематическое толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требований Л. о защите нарушенного права собственности, поводом к возникновению которого послужило принятие органом местного самоуправления решения, противоречащего действующему законодательству, удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции была дана всесторонняя оценка доводам стороны истца по первоначальному иску о передаче в 1992 году в том числе и спорного земельного участка в целях расширения приусадебного фонда в ведение Устиновского сельского поселения, со ссылкой на письмо Главы администрации Устиновского сельского поселения от 6 апреля 1992 года и схему, подтверждающую, по мнению истца, факт согласования дополнительного отвода земельного участка в районе, поэтому доводы кассационной жалобы об уклонении суда от оценки данных этой схемы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы, в которых утверждается об избрании Б. ненадлежащего способа защиты нарушенного права и незаконности в связи с этим решения суда, удовлетворившего ее исковые требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях о нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка выдела земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано Б. повторяют аргументы стороны истца Л., приводимые в суде первой инстанции и им была дана оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)