Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.,
судей Суриной Е.В., Селезневой А.Ф.,
с участием прокурора Тверской природоохранной прокуратуры Велим П.С.
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о прекращении исполнительного производства отказать"
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что 22.09.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом на основании решения по делу N 2-304 от 10.05.2001 года возбуждено исполнительное производство N 5988/10/37/69, обязывающее его за счет собственных средств снести неоконченный строительством жилой дом, расположенный в водоохраной зоне реки Волга в д. и освободить земельный участок, занятый указанной постройкой.
24.06.2010 года М. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом общей площадью 153,6 кв. м, расположенный в д. 18.03.2011 года М. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, общей площадью 500 кв. м, расположенный в
Поскольку им получены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок, и эти объекты используются им в настоящее время на законных основаниях, утрачена возможность исполнения судебного акта, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается, исполнительное производство, которое в настоящее пронумеровано под N 5988/10/37/69, было возбуждено во исполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым М. был обязан снести неоконченный строительством жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке площадью 0,08 га, расположенный в водоохраной зоне реки Волга в д. и освободить земельный участок, занятый указанной постройкой до 01.08.2001 года.
После обращения М. в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о формировании и предоставлении ему земельного участка были проведены работы по выбору земельного участка, его формированию и утвержден акт выбора земельного участка.
В результате проведенных работ был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира:
На основании договора аренды от 10 июля 2009 данный земельный участок был предоставлен М. в аренду, зарегистрированный в ЕГРП.
После оформления прав на землю была разработана архитектурно-планировочная и проектная документация на строительство жилого дома на указанном земельном участке.
На основании этих документов, органом местного самоуправления мне было выдано разрешение на строительство.
Имея на руках разрешение на строительство в течение 2009 года на предоставленном на законных основаниях земельном участке М. было осуществлено строительство жилого дома общей площадью 153,6 кв. м, в д.
В ходе строительных работ заявителем фактически было разобрано ранее существующее строение неоконченного строительством жилого дома, в связи с тем, что за период с 2001 по 2009 год данное строение пришло в фактическую негодность.
После завершения строительства вновь построенному объекту был присвоен почтовый адрес -
24 июня 2010 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности М. на жилой дом общей площадью 153,6 кв. м, расположенный в. Копия свидетельства в материалы дела представлена.
После регистрации права собственности на строение 12 августа 2010 года был заключен договор купли-продажи земельного участка ранее предоставленного заявителю на праве аренды и 13 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: было зарегистрировано в ЕГРП.
Являясь собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости М. принял решение о разделе данного земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым N на три самостоятельных объекта и 18 марта 2011 года в ЕГРП было зарегистрировано его право собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью каждый по 500 кв. м.
Все указанные действия пор формированию и предоставлению земельного участка, выдачи разрешения на строительство и государственной регистрации прав на объекты недвижимости до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными.
Возведенное заявителем в 2009 году строение - жилой дом общей площадью 153,6 кв. м, расположенный в не находится в зоне, где в соответствии с действующим законодательством запрещено строительство.
Те правоотношения, на реализацию которых направлены требования исполнительного документа, в настоящее время фактически прекращены, а те юридически факты, которые явились основанием для возникновения подобных правоотношений, не существуют.
Площадь как ранее существовавшего до раздела, так и существующих в настоящее время объектов не соответствует площади участка, который заявитель обязан освободить согласно требованиям исполнительного документа.
В настоящее время существование жилого дома площадью 153,6 кв. м, расположенный в полностью соответствует нормам земельного законодательства, градостроительным нормам и иным требованиям законодательства. Каких-либо виновных действий со стороны М. при возведении данного строения не установлено.
Объект недвижимого имущества - неоконченный строительством жилой дом в настоящее время фактически отсутствует.
Ни в тексте решения суда, ни в материалах дела не содержится указания на площадь, характеристики и время постройки данного объекта, предположительно возведенного до вынесения решения суда от 10 мая 2001 года, в то время как жилой дом общей площадью 153,6 кв. м, в д построен в 2009 году.
Доказательств того, что ранее существовавший неоконченный строительством жилой дом, отвечающий признакам самовольной постройки, вошел в состав вновь построенного жилого дома не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя С. поддержавшего доводы жалобы, а также возражения прокурора и судебного пристава-исполнителя З. судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела М. просил суд прекратить исполнительные производства, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что неоконченный строительством жилой дом, подлежащий сносу по решению Калининского районного суда Тверской области от 10.05.2001 года фактически на земельном участке не существует, так как он был разобран на стадии строительства самим заявителем и на его месте построен новый жилой дом на земельном участке, на котором в соответствии с действующим законодательством строительство объектов недвижимости не запрещено. На возведение в 2009 году нового дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке были получены все необходимые разрешительные документы.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, в отношении которых должник должен был произвести определенные действия не является препятствием к исполнению решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя С. утверждал, что разборку неоконченного строительством дома производили строители и эти обстоятельства могут быть подтверждены доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции этот же представитель заявителя пояснил, что от спорного объекта недвижимости осталась только часть фундамента.
Разрешая поставленный заявителем вопрос, суд первой инстанции должен был проверить соответствующие исполнительные производства, установить какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, выходил ли он на место исполнения исполнительного документа для выяснения обстоятельств, связанных в том числе с фактическим нахождением на земельном участке объекта недвижимости в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако в данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела по заявлению М. на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2011 года отменить, дело по заявлению М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3273
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-3273
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.,
судей Суриной Е.В., Селезневой А.Ф.,
с участием прокурора Тверской природоохранной прокуратуры Велим П.С.
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о прекращении исполнительного производства отказать"
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что 22.09.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом на основании решения по делу N 2-304 от 10.05.2001 года возбуждено исполнительное производство N 5988/10/37/69, обязывающее его за счет собственных средств снести неоконченный строительством жилой дом, расположенный в водоохраной зоне реки Волга в д. и освободить земельный участок, занятый указанной постройкой.
24.06.2010 года М. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом общей площадью 153,6 кв. м, расположенный в д. 18.03.2011 года М. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, общей площадью 500 кв. м, расположенный в
Поскольку им получены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок, и эти объекты используются им в настоящее время на законных основаниях, утрачена возможность исполнения судебного акта, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается, исполнительное производство, которое в настоящее пронумеровано под N 5988/10/37/69, было возбуждено во исполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым М. был обязан снести неоконченный строительством жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке площадью 0,08 га, расположенный в водоохраной зоне реки Волга в д. и освободить земельный участок, занятый указанной постройкой до 01.08.2001 года.
После обращения М. в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о формировании и предоставлении ему земельного участка были проведены работы по выбору земельного участка, его формированию и утвержден акт выбора земельного участка.
В результате проведенных работ был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира:
На основании договора аренды от 10 июля 2009 данный земельный участок был предоставлен М. в аренду, зарегистрированный в ЕГРП.
После оформления прав на землю была разработана архитектурно-планировочная и проектная документация на строительство жилого дома на указанном земельном участке.
На основании этих документов, органом местного самоуправления мне было выдано разрешение на строительство.
Имея на руках разрешение на строительство в течение 2009 года на предоставленном на законных основаниях земельном участке М. было осуществлено строительство жилого дома общей площадью 153,6 кв. м, в д.
В ходе строительных работ заявителем фактически было разобрано ранее существующее строение неоконченного строительством жилого дома, в связи с тем, что за период с 2001 по 2009 год данное строение пришло в фактическую негодность.
После завершения строительства вновь построенному объекту был присвоен почтовый адрес -
24 июня 2010 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности М. на жилой дом общей площадью 153,6 кв. м, расположенный в. Копия свидетельства в материалы дела представлена.
После регистрации права собственности на строение 12 августа 2010 года был заключен договор купли-продажи земельного участка ранее предоставленного заявителю на праве аренды и 13 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: было зарегистрировано в ЕГРП.
Являясь собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости М. принял решение о разделе данного земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым N на три самостоятельных объекта и 18 марта 2011 года в ЕГРП было зарегистрировано его право собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью каждый по 500 кв. м.
Все указанные действия пор формированию и предоставлению земельного участка, выдачи разрешения на строительство и государственной регистрации прав на объекты недвижимости до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными.
Возведенное заявителем в 2009 году строение - жилой дом общей площадью 153,6 кв. м, расположенный в не находится в зоне, где в соответствии с действующим законодательством запрещено строительство.
Те правоотношения, на реализацию которых направлены требования исполнительного документа, в настоящее время фактически прекращены, а те юридически факты, которые явились основанием для возникновения подобных правоотношений, не существуют.
Площадь как ранее существовавшего до раздела, так и существующих в настоящее время объектов не соответствует площади участка, который заявитель обязан освободить согласно требованиям исполнительного документа.
В настоящее время существование жилого дома площадью 153,6 кв. м, расположенный в полностью соответствует нормам земельного законодательства, градостроительным нормам и иным требованиям законодательства. Каких-либо виновных действий со стороны М. при возведении данного строения не установлено.
Объект недвижимого имущества - неоконченный строительством жилой дом в настоящее время фактически отсутствует.
Ни в тексте решения суда, ни в материалах дела не содержится указания на площадь, характеристики и время постройки данного объекта, предположительно возведенного до вынесения решения суда от 10 мая 2001 года, в то время как жилой дом общей площадью 153,6 кв. м, в д построен в 2009 году.
Доказательств того, что ранее существовавший неоконченный строительством жилой дом, отвечающий признакам самовольной постройки, вошел в состав вновь построенного жилого дома не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя С. поддержавшего доводы жалобы, а также возражения прокурора и судебного пристава-исполнителя З. судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела М. просил суд прекратить исполнительные производства, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что неоконченный строительством жилой дом, подлежащий сносу по решению Калининского районного суда Тверской области от 10.05.2001 года фактически на земельном участке не существует, так как он был разобран на стадии строительства самим заявителем и на его месте построен новый жилой дом на земельном участке, на котором в соответствии с действующим законодательством строительство объектов недвижимости не запрещено. На возведение в 2009 году нового дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке были получены все необходимые разрешительные документы.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, в отношении которых должник должен был произвести определенные действия не является препятствием к исполнению решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя С. утверждал, что разборку неоконченного строительством дома производили строители и эти обстоятельства могут быть подтверждены доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции этот же представитель заявителя пояснил, что от спорного объекта недвижимости осталась только часть фундамента.
Разрешая поставленный заявителем вопрос, суд первой инстанции должен был проверить соответствующие исполнительные производства, установить какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, выходил ли он на место исполнения исполнительного документа для выяснения обстоятельств, связанных в том числе с фактическим нахождением на земельном участке объекта недвижимости в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако в данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела по заявлению М. на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2011 года отменить, дело по заявлению М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)