Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении иска к администрации МО "Осташковский район", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области о признании права собственности на земельный участок, возложении на орган кадастрового учета обязанности согласовать границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет"
Судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район" о признании права собственности на земельный участок, площадью га, расположенный по адресу:, в силу приобретательной давности и возложении на орган кадастрового учета обязанности согласовать границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет.
В обоснование своих требований истец указал, что его родители ФИО3 и ФИО4 постоянно проживали в указанном доме, а также владели земельным участком при доме, площадью га, в неизменных границах. В 1972 году мать истца ФИО4 умерла, и он является ее единственным наследником, фактически продолжает пользоваться спорным земельным участком более 15 лет. В сентябре 2010 года он заключил договор на проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, однако ответчик поставить всю землю на кадастровый учет отказывается по причине отсутствия согласования границ участка. Считал, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на участок, что послужило поводом для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, в качестве третьего лица - администрация МО "ФИО13".
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, указав, что в 1992 году ему при доме в собственность был предоставлен земельный участок, площадью кв. м, а затем по "дачной амнистии" площадь земельного участка была увеличена на кв. м. Им было проведено межевание двух земельных участков, постановка их на кадастровый учет, а также регистрация права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные земельные участки входят в общую площадь спорного земельного участка.
Представитель ответчика администрации МО "Осташковский район" Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. При этом указала, что администрация не возражает согласовать истцу земельный участок, площадью кв. м, прилагающий к его земельному участку, и предоставить его М. на праве аренды в связи с вступлением в силу постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па.
Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области Ш. исковые требования не признала и пояснила, что в функции ФГУ "ЗКП" по Тверской области не входит согласование границ земельных участков. Земельный участок М. с кадастровым номером N поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений М. земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, и с кадастровым номером N, площадью кв. м, которые на момент разрешения спора находятся в собственности истца. С заявлением о постановке на ГКУ земельного участка, площадью га, истец не обращался.
Представитель третьего лица администрации МО "ФИО13" в судебное заседание не явился. В ходе предварительного судебного заседания Глава администрации МО "ФИО13" П.В. показал, что постановление Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО4 не принималось, свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО4 было выдано по просьбе М. со ссылкой на данные, имеющиеся в похозяйственной книге. В 1992 году земельный участок, площадью кв. м, при жилом доме был предоставлен истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков администрации МО "Осташковский район", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, а также третьего лица администрации МО "ФИО13" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истцу на основании постановления сельской администрации Осташковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю N, выданного администрацией сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ, в собственность предоставлен земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу:, границы которого были уточнены истцом при проведении межевания, после чего им были сформированы два земельных участка при жилом доме N, площадью кв. м и кв. м, которые были поставлены на кадастровый учет соответственно под кадастровыми номерами N. Право собственности истца на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Земельный участок, площадью га, о признании права собственности на который просит истец, на кадастровом учете не состоит, границы его не сформированы и в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как объект недвижимого имущества не существует.
В обоснование своих требований истец указал, что земельным участком, площадью га,, пользовалась его мать ФИО8, а после ее смерти истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, по его мнению, он приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При этом добросовестность владения означает, что, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность требуется не только от первоначального владельца, но и от его правопреемника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и исходил из того, что право собственности на земельный участок не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, т. к. отсутствует совокупность всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ обязательных условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку указанные в данной норме условия обязательны и равнозначны; отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
Так, помимо вышеуказанных обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, площадью га, при доме в собственность ФИО8 никогда не предоставлялся. Более того, ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала земельной реформы, позволившей гражданам приобрести земельные участки в собственность, в связи с чем, указанный земельный участок не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО8, поскольку находился в государственной собственности.
Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание, что указанные истцом границы спорного земельного участка имеют пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, а также часть земельного участка, в состав которого, по утверждению истца, уже вошли принадлежащие ему на праве собственности два земельных участка, находится в муниципальной собственности и ограничена в обороте в силу п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Поскольку при указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ обязательных условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3262
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-3262
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении иска к администрации МО "Осташковский район", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области о признании права собственности на земельный участок, возложении на орган кадастрового учета обязанности согласовать границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет"
Судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации МО "Осташковский район" о признании права собственности на земельный участок, площадью га, расположенный по адресу:, в силу приобретательной давности и возложении на орган кадастрового учета обязанности согласовать границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет.
В обоснование своих требований истец указал, что его родители ФИО3 и ФИО4 постоянно проживали в указанном доме, а также владели земельным участком при доме, площадью га, в неизменных границах. В 1972 году мать истца ФИО4 умерла, и он является ее единственным наследником, фактически продолжает пользоваться спорным земельным участком более 15 лет. В сентябре 2010 года он заключил договор на проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, однако ответчик поставить всю землю на кадастровый учет отказывается по причине отсутствия согласования границ участка. Считал, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на участок, что послужило поводом для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, в качестве третьего лица - администрация МО "ФИО13".
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, указав, что в 1992 году ему при доме в собственность был предоставлен земельный участок, площадью кв. м, а затем по "дачной амнистии" площадь земельного участка была увеличена на кв. м. Им было проведено межевание двух земельных участков, постановка их на кадастровый учет, а также регистрация права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные земельные участки входят в общую площадь спорного земельного участка.
Представитель ответчика администрации МО "Осташковский район" Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. При этом указала, что администрация не возражает согласовать истцу земельный участок, площадью кв. м, прилагающий к его земельному участку, и предоставить его М. на праве аренды в связи с вступлением в силу постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па.
Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области Ш. исковые требования не признала и пояснила, что в функции ФГУ "ЗКП" по Тверской области не входит согласование границ земельных участков. Земельный участок М. с кадастровым номером N поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений М. земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, и с кадастровым номером N, площадью кв. м, которые на момент разрешения спора находятся в собственности истца. С заявлением о постановке на ГКУ земельного участка, площадью га, истец не обращался.
Представитель третьего лица администрации МО "ФИО13" в судебное заседание не явился. В ходе предварительного судебного заседания Глава администрации МО "ФИО13" П.В. показал, что постановление Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО4 не принималось, свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО4 было выдано по просьбе М. со ссылкой на данные, имеющиеся в похозяйственной книге. В 1992 году земельный участок, площадью кв. м, при жилом доме был предоставлен истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков администрации МО "Осташковский район", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, а также третьего лица администрации МО "ФИО13" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истцу на основании постановления сельской администрации Осташковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю N, выданного администрацией сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ, в собственность предоставлен земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу:, границы которого были уточнены истцом при проведении межевания, после чего им были сформированы два земельных участка при жилом доме N, площадью кв. м и кв. м, которые были поставлены на кадастровый учет соответственно под кадастровыми номерами N. Право собственности истца на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Земельный участок, площадью га, о признании права собственности на который просит истец, на кадастровом учете не состоит, границы его не сформированы и в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как объект недвижимого имущества не существует.
В обоснование своих требований истец указал, что земельным участком, площадью га,, пользовалась его мать ФИО8, а после ее смерти истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, по его мнению, он приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При этом добросовестность владения означает, что, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность требуется не только от первоначального владельца, но и от его правопреемника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и исходил из того, что право собственности на земельный участок не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, т. к. отсутствует совокупность всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ обязательных условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку указанные в данной норме условия обязательны и равнозначны; отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
Так, помимо вышеуказанных обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, площадью га, при доме в собственность ФИО8 никогда не предоставлялся. Более того, ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала земельной реформы, позволившей гражданам приобрести земельные участки в собственность, в связи с чем, указанный земельный участок не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО8, поскольку находился в государственной собственности.
Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание, что указанные истцом границы спорного земельного участка имеют пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, а также часть земельного участка, в состав которого, по утверждению истца, уже вошли принадлежащие ему на праве собственности два земельных участка, находится в муниципальной собственности и ограничена в обороте в силу п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Поскольку при указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ обязательных условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)