Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В., судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А. при секретаре Я. по докладу судьи Ратьковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании "09" августа 2011 г. в городе Твери кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. удовлетворить.
Обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" за свой счет перенести самовольно возведенную двухцепную воздушную ЛЭП мощностью ... кВ и опоры для данной ЛЭП, являющиеся частью электросетевого комплекса "...", кадастровый номер ..., за границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Л.
Установить ответчику ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" срок исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" судебные расходы на оплату услуг специалиста ФГУП "..." в размере ... рублей ... копейки".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - Тверьэнерго" о защите права собственности, сносе самовольно возведенного сооружения.
В обоснование исковых требований указано, что ему, Л., на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м,. по адресу: ..., кадастровый номер .... Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения указанного земельного участка в его границах располагалась ЛЭП мощностью ... кВ. Данная ЛЭП и установленная для нее охранная зона располагались в нижней части земельного участка от границы г. Твери в сторону автодороги "...", иных объектов энергоснабжения на земельном участке не имелось. В ... года в результате проведения съемки текущих изменений было установлено, что на его участке (в верхней части земельного участка и не в границах размещения ранее существующей ЛЭП мощностью ... кВ) располагается двухцепная воздушная ЛЭП мощностью ... кВ. Ранее существующая ЛЭП мощностью ... кВ в настоящее время демонтирована.
Проектирование и строительство двухцепной ... кВ от ПС "..." с разрезанием существующей линии ... кВ "..." до ПС "..." произведено филиалом ОАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго. Согласно акту выбора земельного участка на период проектирования и строительства размещение двухцепной ... кВ планировалось на землях, находящихся в собственности ООО "..." и ЗАО "...", охранная зона проектируемого электрокабеля должна была проходить по землям ЗАО "...".
Из приложения к акту выбора земельного участка на период проектирования и строительства двухцепной ... кВ следует, что проектируемая двухцепная ... кВ проходит по земельному участку, принадлежащему ему, Л. При этом на момент проектирования и строительства двухцепной ... кВ земельный участок уже был приобретен им, передан ему в собственность и фактическое владение и пользование. Согласие на размещение на принадлежащем ему земельном участке двухцепной воздушной ЛЭП мощностью ... кВ он не давал. Соответственно такое размещение является незаконным, ущемляет его права собственника, создает значительное по площади обременение земельного участка, которое отличается от ранее имевшего место обременения, а также является самовольно возведенным сооружением и подлежит сносу.
С учетом изложенного Л. просил восстановить нарушенное право собственности на земельный участок, обязав ответчика перенести за границы его участка за свой счет самовольно возведенную двухцепную воздушную ЛЭП мощностью ... кВ и опоры для данной ЛЭП.
В судебном заседании истец Л. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом полагал, что предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать: факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика, а также реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении высоковольтных линий электропередач напряжением ... кВ с нарушением проектной или разрешительной документации, равно как истцом не представлены доказательства невозможности строительства необходимых истцу объектов на земельном участке в связи с наличием на участке указанных линий электропередач.
Представители третьих лиц - Администрации Калининского района Тверской области, Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, ЗАО "Калининское", ООО "Энерго-Т", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела данные лица извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе Л. в иске.
В обоснование жалобы указано, что вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении высоковольтных линий электропередачи напряжением ... кВ с нарушением проектной или разрешительной документации; невозможности строительства необходимых истцу объектов на земельном участке в связи с наличием на участке указанных линий электропередач. Соответственно вывод суда о соразмерности выбранного способа защиты права собственности и характера (размера) допущенного нарушения не соответствует обстоятельствам дела.
Судом указано на то, что обременение земельного участка после реконструкции ЛЭП ... кВ увеличилось. Однако, в данном случае следует исходить из того, что линия электропередач ... кВ является линейным объектом. Первоначальные требования истца касались, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположена следующая часть указанного линейного объекта. Копия схематичного плана площадей охранных зон в отношении линии электропередач ... кВ до и после ее реконструкции свидетельствует о том, что площадь обременения земельных участков ... и ... наоборот уменьшилась. Однако, судом оценки этому обстоятельству не дано.
Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчик указывал на готовность вынести опоры линии электропередач на первоначальное трассопролегание.
Понуждая к выносу не в ранее занятые границы, суд поставил ответчика в ситуацию, когда он будет вынужденно перенести часть линейного объекта на иной соседний участок, ранее не обремененный указанной линией электропередачи.
Истец Л., представители третьих лиц Администрации Калининского района Тверской области, Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, ЗАО "Калининское", ООО "Энерго-Т", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: ..., кадастровый номер ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... года. Основанием для регистрации явились договор купли-продажи земельного участка от ... года, передаточный акт от ... года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ... года (дело ...).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что Л. в период с ... года по ... года на основании договора купли продажи и передаточного акта от ... года являлся законным владельцем (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером ..., а с ... года - собственником данного земельного участка, соответственно имел право на защиту своего владения в соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, является верным.
Из акта выбора земельного участка на период проектирования и строительства двухцепных воздушных линий (... кВ) "..." до ПС "..." следует, что был рассмотрен один вариант размещения земельного участка на период проектирования и строительства двухцепных воздушных линий (... кВ) "..." до ПС "..." с разрезанием существующей ... кВ "...", расположенных в границах ... сельского поселения, ... района, Тверской области, на землях находящихся в собственности ООО "..." и ЗАО "...".
Согласно копии акта выбора и обследования трассы под проектирование и строительство ... кВ "..." до ПС "..." в ..., по границе городской черты напротив д. ..., выбранная трасса начинается от проектируемого источника питания ПС "...", проходит с разрезанием существующей линии ... кВ "..." в ... г. Твери, по границе городской черты напротив д. .... Охранная зона проектируемого электрокабеля проходит по землям ЗАО "...". Данный акт был утвержден и.о. начальника Департамента архитектуры и градостроительства К. в ... году.
Как следует из ответа Администрации муниципального образования Тверской области "... район" N ... от ...: года, на размещение ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., Администрацией МО ... "..." согласований не выдавалось, акты выбора участка не оформлялись. Заказчиком и подрядчиком работ по переносу ЛЭП является ОАО "...". Проект переноса ЛЭП выполнен ООО "..." в ... году.
Оценивая указанные письменные доказательства, суд правильно указал на то, что ответчик в ... - ... годах согласовывал с ООО "..." и ЗАО "..." место проектирования и строительства двухцепных воздушных линий (... кВ) "..." до ПС "..." с разрезанием существующей ... кВ "...", расположенных в границах ... сельского поселения, ..., считая их в данный период собственниками земельных участков, по которым проходили вышеуказанные линии электропередач. При этом данных, подтверждающих то обстоятельство, что на момент такого согласования именно ООО "..." и ЗАО "..." являлись собственниками земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером ..., не имелось. С владельцем же названного земельного участка Л. процедура согласования при проектировании и строительстве двухцепных воздушных линий не проводилась.
Факт прохождения двухцепной воздушной ЛЭП мощностью ... кВ, а также нахождения на земельном участке истца (кадастровый номер ...) опор для данной ЛЭП, являющихся частью электросетевого комплекса "...", кадастровый номер ..., подтверждается копией плана-схемы текущих изменений на земельных участка в районе д. ..., ... и в судебном заседании не оспаривался. Не оспаривался и тот факт, что в настоящее время часть электросетевого комплекса "...", кадастровый номер ..., проходит в другом месте земельного участка с кадастровым номером ..., чем это имелось ранее.
Судом установлено также, что площадь обременения правами других лиц земельного участка с кадастровым номером ... изменилась с ... кв. м на ... кв. м (особый режим использования земли, охранная зона).
Таким образом, было установлено, что строительство части электросетевого комплекса "..." осуществлено на земельном участке, не принадлежащем застройщику, на ее создание от истца Л. не были получены необходимые разрешения, обременение земельного участка с учетом увеличения охранной хоны без согласия собственника увеличило ограничение прав последнего.
Соответственно имелись и основания для восстановления нарушенного права истца в рамках требований ст. 222 ГК РФ путем переноса двухцепной воздушной ЛЭП и опор для нее за границы земельного участка истца. Вывод суда о возможности такого способа защиты, отсутствии нарушения при этом прав ответчика судом мотивирован.
Доводы кассатора об уменьшении обременений в результате произведенных работ по реконструкции ЛЭП не должны приниматься во внимание. Данная позиция ответчика основана на том, что истцу принадлежит еще один участок, по которому также проходит часть названного электросетевого комплекса. Однако, предметом настоящего спора являлось незаконное размещение ЛЭП именно на земельном участке с кадастровым номером ....
Размещение на земельном участке с кадастровым номером ... ЛЭП ... кВ в границах первоначального пролегания ЛЭП ... кВ, на чем настаивает кассатор, не может восстановить нарушенное право собственности Л. Охранная зона и как следствие площадь обременения для ЛЭП ... кВ больше, чем для ЛЭП ... кВ. Ограничения в видах хозяйственной деятельности для указанных ЛЭП также различны. Данных за то, что фактически демонтированная ЛЭП ... кВ имела мощность ... кВ, на что указал кассатор, не имеется. Кроме того, согласно актам выбора ЛЭП ... кВ вообще не должна была затронуть участок с кадастровым номером ...., а должна была проходить на землях, находящихся в собственности ООО "..." и ЗАО "...", по границе городской черты (...), напротив д. .... Охранная зона проектируемого электрокабеля должна была проходить по землям ЗАО "...", что и было согласовано. Фактически прохождение трассы линии ... кВ было изменено и данная трасса прошла по земельному участку истца. Препятствий для установления ЛЭП в границах первоначально согласованной и утвержденной трассы прохождения не имеется. В связи с этим не принимаются во внимание и доводы кассатора о нарушении его прав, а также прав и законных интересов иных собственников земельных участков.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, нормы материального и процессуального права судом применены верно, обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3259
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-3259
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В., судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А. при секретаре Я. по докладу судьи Ратьковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании "09" августа 2011 г. в городе Твери кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. удовлетворить.
Обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" за свой счет перенести самовольно возведенную двухцепную воздушную ЛЭП мощностью ... кВ и опоры для данной ЛЭП, являющиеся частью электросетевого комплекса "...", кадастровый номер ..., за границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Л.
Установить ответчику ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" срок исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" судебные расходы на оплату услуг специалиста ФГУП "..." в размере ... рублей ... копейки".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - Тверьэнерго" о защите права собственности, сносе самовольно возведенного сооружения.
В обоснование исковых требований указано, что ему, Л., на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м,. по адресу: ..., кадастровый номер .... Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения указанного земельного участка в его границах располагалась ЛЭП мощностью ... кВ. Данная ЛЭП и установленная для нее охранная зона располагались в нижней части земельного участка от границы г. Твери в сторону автодороги "...", иных объектов энергоснабжения на земельном участке не имелось. В ... года в результате проведения съемки текущих изменений было установлено, что на его участке (в верхней части земельного участка и не в границах размещения ранее существующей ЛЭП мощностью ... кВ) располагается двухцепная воздушная ЛЭП мощностью ... кВ. Ранее существующая ЛЭП мощностью ... кВ в настоящее время демонтирована.
Проектирование и строительство двухцепной ... кВ от ПС "..." с разрезанием существующей линии ... кВ "..." до ПС "..." произведено филиалом ОАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго. Согласно акту выбора земельного участка на период проектирования и строительства размещение двухцепной ... кВ планировалось на землях, находящихся в собственности ООО "..." и ЗАО "...", охранная зона проектируемого электрокабеля должна была проходить по землям ЗАО "...".
Из приложения к акту выбора земельного участка на период проектирования и строительства двухцепной ... кВ следует, что проектируемая двухцепная ... кВ проходит по земельному участку, принадлежащему ему, Л. При этом на момент проектирования и строительства двухцепной ... кВ земельный участок уже был приобретен им, передан ему в собственность и фактическое владение и пользование. Согласие на размещение на принадлежащем ему земельном участке двухцепной воздушной ЛЭП мощностью ... кВ он не давал. Соответственно такое размещение является незаконным, ущемляет его права собственника, создает значительное по площади обременение земельного участка, которое отличается от ранее имевшего место обременения, а также является самовольно возведенным сооружением и подлежит сносу.
С учетом изложенного Л. просил восстановить нарушенное право собственности на земельный участок, обязав ответчика перенести за границы его участка за свой счет самовольно возведенную двухцепную воздушную ЛЭП мощностью ... кВ и опоры для данной ЛЭП.
В судебном заседании истец Л. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом полагал, что предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать: факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика, а также реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении высоковольтных линий электропередач напряжением ... кВ с нарушением проектной или разрешительной документации, равно как истцом не представлены доказательства невозможности строительства необходимых истцу объектов на земельном участке в связи с наличием на участке указанных линий электропередач.
Представители третьих лиц - Администрации Калининского района Тверской области, Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, ЗАО "Калининское", ООО "Энерго-Т", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела данные лица извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе Л. в иске.
В обоснование жалобы указано, что вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении высоковольтных линий электропередачи напряжением ... кВ с нарушением проектной или разрешительной документации; невозможности строительства необходимых истцу объектов на земельном участке в связи с наличием на участке указанных линий электропередач. Соответственно вывод суда о соразмерности выбранного способа защиты права собственности и характера (размера) допущенного нарушения не соответствует обстоятельствам дела.
Судом указано на то, что обременение земельного участка после реконструкции ЛЭП ... кВ увеличилось. Однако, в данном случае следует исходить из того, что линия электропередач ... кВ является линейным объектом. Первоначальные требования истца касались, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположена следующая часть указанного линейного объекта. Копия схематичного плана площадей охранных зон в отношении линии электропередач ... кВ до и после ее реконструкции свидетельствует о том, что площадь обременения земельных участков ... и ... наоборот уменьшилась. Однако, судом оценки этому обстоятельству не дано.
Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчик указывал на готовность вынести опоры линии электропередач на первоначальное трассопролегание.
Понуждая к выносу не в ранее занятые границы, суд поставил ответчика в ситуацию, когда он будет вынужденно перенести часть линейного объекта на иной соседний участок, ранее не обремененный указанной линией электропередачи.
Истец Л., представители третьих лиц Администрации Калининского района Тверской области, Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, ЗАО "Калининское", ООО "Энерго-Т", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: ..., кадастровый номер ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... года. Основанием для регистрации явились договор купли-продажи земельного участка от ... года, передаточный акт от ... года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ... года (дело ...).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что Л. в период с ... года по ... года на основании договора купли продажи и передаточного акта от ... года являлся законным владельцем (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером ..., а с ... года - собственником данного земельного участка, соответственно имел право на защиту своего владения в соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, является верным.
Из акта выбора земельного участка на период проектирования и строительства двухцепных воздушных линий (... кВ) "..." до ПС "..." следует, что был рассмотрен один вариант размещения земельного участка на период проектирования и строительства двухцепных воздушных линий (... кВ) "..." до ПС "..." с разрезанием существующей ... кВ "...", расположенных в границах ... сельского поселения, ... района, Тверской области, на землях находящихся в собственности ООО "..." и ЗАО "...".
Согласно копии акта выбора и обследования трассы под проектирование и строительство ... кВ "..." до ПС "..." в ..., по границе городской черты напротив д. ..., выбранная трасса начинается от проектируемого источника питания ПС "...", проходит с разрезанием существующей линии ... кВ "..." в ... г. Твери, по границе городской черты напротив д. .... Охранная зона проектируемого электрокабеля проходит по землям ЗАО "...". Данный акт был утвержден и.о. начальника Департамента архитектуры и градостроительства К. в ... году.
Как следует из ответа Администрации муниципального образования Тверской области "... район" N ... от ...: года, на размещение ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., Администрацией МО ... "..." согласований не выдавалось, акты выбора участка не оформлялись. Заказчиком и подрядчиком работ по переносу ЛЭП является ОАО "...". Проект переноса ЛЭП выполнен ООО "..." в ... году.
Оценивая указанные письменные доказательства, суд правильно указал на то, что ответчик в ... - ... годах согласовывал с ООО "..." и ЗАО "..." место проектирования и строительства двухцепных воздушных линий (... кВ) "..." до ПС "..." с разрезанием существующей ... кВ "...", расположенных в границах ... сельского поселения, ..., считая их в данный период собственниками земельных участков, по которым проходили вышеуказанные линии электропередач. При этом данных, подтверждающих то обстоятельство, что на момент такого согласования именно ООО "..." и ЗАО "..." являлись собственниками земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером ..., не имелось. С владельцем же названного земельного участка Л. процедура согласования при проектировании и строительстве двухцепных воздушных линий не проводилась.
Факт прохождения двухцепной воздушной ЛЭП мощностью ... кВ, а также нахождения на земельном участке истца (кадастровый номер ...) опор для данной ЛЭП, являющихся частью электросетевого комплекса "...", кадастровый номер ..., подтверждается копией плана-схемы текущих изменений на земельных участка в районе д. ..., ... и в судебном заседании не оспаривался. Не оспаривался и тот факт, что в настоящее время часть электросетевого комплекса "...", кадастровый номер ..., проходит в другом месте земельного участка с кадастровым номером ..., чем это имелось ранее.
Судом установлено также, что площадь обременения правами других лиц земельного участка с кадастровым номером ... изменилась с ... кв. м на ... кв. м (особый режим использования земли, охранная зона).
Таким образом, было установлено, что строительство части электросетевого комплекса "..." осуществлено на земельном участке, не принадлежащем застройщику, на ее создание от истца Л. не были получены необходимые разрешения, обременение земельного участка с учетом увеличения охранной хоны без согласия собственника увеличило ограничение прав последнего.
Соответственно имелись и основания для восстановления нарушенного права истца в рамках требований ст. 222 ГК РФ путем переноса двухцепной воздушной ЛЭП и опор для нее за границы земельного участка истца. Вывод суда о возможности такого способа защиты, отсутствии нарушения при этом прав ответчика судом мотивирован.
Доводы кассатора об уменьшении обременений в результате произведенных работ по реконструкции ЛЭП не должны приниматься во внимание. Данная позиция ответчика основана на том, что истцу принадлежит еще один участок, по которому также проходит часть названного электросетевого комплекса. Однако, предметом настоящего спора являлось незаконное размещение ЛЭП именно на земельном участке с кадастровым номером ....
Размещение на земельном участке с кадастровым номером ... ЛЭП ... кВ в границах первоначального пролегания ЛЭП ... кВ, на чем настаивает кассатор, не может восстановить нарушенное право собственности Л. Охранная зона и как следствие площадь обременения для ЛЭП ... кВ больше, чем для ЛЭП ... кВ. Ограничения в видах хозяйственной деятельности для указанных ЛЭП также различны. Данных за то, что фактически демонтированная ЛЭП ... кВ имела мощность ... кВ, на что указал кассатор, не имеется. Кроме того, согласно актам выбора ЛЭП ... кВ вообще не должна была затронуть участок с кадастровым номером ...., а должна была проходить на землях, находящихся в собственности ООО "..." и ЗАО "...", по границе городской черты (...), напротив д. .... Охранная зона проектируемого электрокабеля должна была проходить по землям ЗАО "...", что и было согласовано. Фактически прохождение трассы линии ... кВ было изменено и данная трасса прошла по земельному участку истца. Препятствий для установления ЛЭП в границах первоначально согласованной и утвержденной трассы прохождения не имеется. В связи с этим не принимаются во внимание и доводы кассатора о нарушении его прав, а также прав и законных интересов иных собственников земельных участков.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, нормы материального и процессуального права судом применены верно, обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)