Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе П.В. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Заявление К. удовлетворить.
Снять запрет регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельным участком кадастровый номер N, из состава земель населенных пунктов, площадью кв. метров, расположенному по адресу:, и магазином, кадастровый номер N, по адресу:.
Копию определения направить в Калязинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сторонам"
Судебная коллегия,
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 01 марта 2010 года исковые требования П.В. были удовлетворены частично, за П.В. и К. признано право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок, площадью кв. м, и здание магазина, расположенные по адресу:. Решение вступило в законную силу 07 октября 2010 года.
Ответчица К. 10 марта 2011 года обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу:, в связи с необходимостью регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
К. в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что снятие ареста с указанного имущества приведет к отчуждению ответчицей его долей земельного участка и магазина.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. При этом ссылается на то, что определение постановлено судом на основании заявления о снятии ареста, подписанного К., которая не является участником процесса. По его мнению, приведенная судом в определении норма ст. 144 ГПК РФ является недействующей, что свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению. Также ссылается на отсутствие в определении указания на пункт ст. 144 ГПК РФ, которым при снятии ареста руководствовался суд.
В заседание суда кассационной инстанции К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Как установил суд первой инстанции, решение Калязинского районного суда Тверской области от 01 марта 2010 года вступило в законную силу 07 октября 2010 года, при его вынесении запрет на регистрацию перехода права на недвижимое имущество снят не был.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время указанные обеспечительные меры, принятые судом, препятствуют исполнению постановленного решения (регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество сторон), что в силу ст. 13 ГПК РФ недопустимо, суд первой инстанции отменил их правомерно.
Приведенные истцом доводы не являются правовыми основаниями для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.
д*** частной жалобы о том, что судом было постановлено определение о снятии обеспечительных мер по заявлению подписанному К., не являющейся участником процесса, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, заявление подано от имени К. и подписано заявителем, которая надлежащим образом была извещена о рассмотрении ее заявления. Наличие инициалов "Т.И." напротив подписи заявителя, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о подаче заявления иным лицом, не участвующим в деле.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление К., правильно применил нормы процессуального закона, в том числе и положения ст. 144 ГПК РФ, в силу того, что законом допускается, при постановке судебных актов, применение соответствующих норм в описательном виде.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Калязинского районного суда Тверской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3257
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3257
Судья: Бычкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе П.В. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Заявление К. удовлетворить.
Снять запрет регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельным участком кадастровый номер N, из состава земель населенных пунктов, площадью кв. метров, расположенному по адресу:, и магазином, кадастровый номер N, по адресу:.
Копию определения направить в Калязинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сторонам"
Судебная коллегия,
определила:
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 01 марта 2010 года исковые требования П.В. были удовлетворены частично, за П.В. и К. признано право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок, площадью кв. м, и здание магазина, расположенные по адресу:. Решение вступило в законную силу 07 октября 2010 года.
Ответчица К. 10 марта 2011 года обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу:, в связи с необходимостью регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
К. в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что снятие ареста с указанного имущества приведет к отчуждению ответчицей его долей земельного участка и магазина.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. При этом ссылается на то, что определение постановлено судом на основании заявления о снятии ареста, подписанного К., которая не является участником процесса. По его мнению, приведенная судом в определении норма ст. 144 ГПК РФ является недействующей, что свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению. Также ссылается на отсутствие в определении указания на пункт ст. 144 ГПК РФ, которым при снятии ареста руководствовался суд.
В заседание суда кассационной инстанции К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Как установил суд первой инстанции, решение Калязинского районного суда Тверской области от 01 марта 2010 года вступило в законную силу 07 октября 2010 года, при его вынесении запрет на регистрацию перехода права на недвижимое имущество снят не был.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время указанные обеспечительные меры, принятые судом, препятствуют исполнению постановленного решения (регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество сторон), что в силу ст. 13 ГПК РФ недопустимо, суд первой инстанции отменил их правомерно.
Приведенные истцом доводы не являются правовыми основаниями для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.
д*** частной жалобы о том, что судом было постановлено определение о снятии обеспечительных мер по заявлению подписанному К., не являющейся участником процесса, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, заявление подано от имени К. и подписано заявителем, которая надлежащим образом была извещена о рассмотрении ее заявления. Наличие инициалов "Т.И." напротив подписи заявителя, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о подаче заявления иным лицом, не участвующим в деле.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление К., правильно применил нормы процессуального закона, в том числе и положения ст. 144 ГПК РФ, в силу того, что законом допускается, при постановке судебных актов, применение соответствующих норм в описательном виде.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Калязинского районного суда Тверской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)