Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.А.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 07 июля 2011 года,
которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.А. о взыскании с ответчицы К. в его пользу суммы денег по договору займа от 04 мая 2009 г. в сумме), а также процентов за пользование денежными средствами в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительную меру виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общественной застройки, общая площадь., адрес объекта:, кадастровый номер: ".
Судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование деньгами.
В обоснование исковых требований указал, что 04 мая 2009 года ответчик взяла у него в долг рублей. В подтверждение получения указанной суммы выдала ему расписку и обязалась возвратить деньги не позднее 12 мая 2009 года. Однако в указанный срок К. деньги не возвратила, от дачи объяснений уклонилась.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере руб.
В судебном заседании истец С.А. поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что по платежному поручению N он получил от К. рублей, как написано в платежном поручении, это был задаток по договору купли-продажи. Договор не заключили по настоящее время. Речь шла о недвижимости - заводе по. Общая сумма договора должна быть млн. рублей. В рамках проверки КУСП N от 14.12.2010 он давал показания, что по данному платежному поручению была перечислена сумма в счет договора займа, тогда он так предполагал. Последующие платежи возврата займов К. называла также задатками за недвижимость. Нотариус указала ей на эту неточность, и было оформлено письмо об изменении назначения платежа.
Ответчик К. исковые требования не признала. Пояснила, что между нею и С.А. был составлен договор купли-продажи завода на сумму рублей. Завод ей был передан по акту передачи. В счет долга по договору займа она перечислила на расчетный счет, указанный С.А., рублей платежным поручением N, назначение платежа указала задаток по договору купли-продажи недвижимости. Когда составляли у нотариуса договор купли-продажи завода и договор займа на рублей, нотариус заметила неточность в платежном поручении, поэтому она написала письмо С.А. об изменении назначения платежа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не представила надлежащих доказательств оплаты долга по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.А. и его представителя С.Т., поддержавших доводы жалобы, К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 307, 807, 810, 811 ГК РФ Из материалов дела следует, что 04 мая 2009 года между С.А. и К. был заключен договор займа, по условиям которого С.А. передал К. рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 12 мая 2009 года путем перечисления денежных средств на счет ИП С.А. в. Во исполнение договора от 04 мая 2009 года С.А. передал К. указанную сумму займа, о чем была составлена соответствующая расписка, которая является неотъемлемой частью договора займа. 05 мая 2009 года платежным поручением N К. через направила в банк получателя на имя ИП С.А. рублей, назначение платежа указала как оплата задатка по договору купли-продажи недвижимости без НДС. Истец не отрицает, что указанная сумма была им получена. В последствие письмом на имя ИП С.А. К. уточнила, что в платежном поручении N от 05.05.2009 на сумму рублей назначение платежа следует читать возврат займа полученного по договору займа от 04.05.2009. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой денежной суммы, так как ответчик исполнила обязательства по возврату долга по договору займа от 04 мая 2009 года, что подтверждено платежным поручением N от 05 мая 2009 года. При этом суд также правомерно учел, что в своих объяснениях от 14 декабря 2010 года в рамках КУСП 2023/1009 С.А. указывал, что по платежному поручению N от 05 мая 2009 года была перечислена сумма в счет оплаты по договору займа на рублей. Аналогичные объяснения давал и его представитель Б.
Доводы жалобы относительно неосведомленности Б. о договоре займа на указанную сумму не могут быть приняты во внимание, поскольку показания Б. в этой части согласуются с другими материалами дела.
Приобретение недвижимости, а именно завода, имело место согласно данным договора, заключенного между С.А. и К. за руб.
Требований, связанных с неоплатой суммы, причитающейся С.А. по договору купли-продажи названного объекта, не имеется.
Каких-либо иных сделок в отношении недвижимого имущества сторонами не заключалось.
При изложенных обстоятельствах наличие платежного поручения, свидетельствующего о перечислении денежных средств в сумме, соответствующей договору займа от 04.05.09 г., в сроки, определенные данным договором и на счет, также указанный в договоре, правомерно расценены судом в качестве возврата полученных ответчиком в долг денежных средств.
Наличие у С.А. предъявленной в суд расписки не может явиться безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований, в связи с тем, что имеются иные письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ,
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-3224
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-3224
Судья: Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.А.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 07 июля 2011 года,
которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.А. о взыскании с ответчицы К. в его пользу суммы денег по договору займа от 04 мая 2009 г. в сумме), а также процентов за пользование денежными средствами в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительную меру виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общественной застройки, общая площадь., адрес объекта:, кадастровый номер: ".
Судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование деньгами.
В обоснование исковых требований указал, что 04 мая 2009 года ответчик взяла у него в долг рублей. В подтверждение получения указанной суммы выдала ему расписку и обязалась возвратить деньги не позднее 12 мая 2009 года. Однако в указанный срок К. деньги не возвратила, от дачи объяснений уклонилась.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере руб.
В судебном заседании истец С.А. поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что по платежному поручению N он получил от К. рублей, как написано в платежном поручении, это был задаток по договору купли-продажи. Договор не заключили по настоящее время. Речь шла о недвижимости - заводе по. Общая сумма договора должна быть млн. рублей. В рамках проверки КУСП N от 14.12.2010 он давал показания, что по данному платежному поручению была перечислена сумма в счет договора займа, тогда он так предполагал. Последующие платежи возврата займов К. называла также задатками за недвижимость. Нотариус указала ей на эту неточность, и было оформлено письмо об изменении назначения платежа.
Ответчик К. исковые требования не признала. Пояснила, что между нею и С.А. был составлен договор купли-продажи завода на сумму рублей. Завод ей был передан по акту передачи. В счет долга по договору займа она перечислила на расчетный счет, указанный С.А., рублей платежным поручением N, назначение платежа указала задаток по договору купли-продажи недвижимости. Когда составляли у нотариуса договор купли-продажи завода и договор займа на рублей, нотариус заметила неточность в платежном поручении, поэтому она написала письмо С.А. об изменении назначения платежа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не представила надлежащих доказательств оплаты долга по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.А. и его представителя С.Т., поддержавших доводы жалобы, К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 307, 807, 810, 811 ГК РФ Из материалов дела следует, что 04 мая 2009 года между С.А. и К. был заключен договор займа, по условиям которого С.А. передал К. рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 12 мая 2009 года путем перечисления денежных средств на счет ИП С.А. в. Во исполнение договора от 04 мая 2009 года С.А. передал К. указанную сумму займа, о чем была составлена соответствующая расписка, которая является неотъемлемой частью договора займа. 05 мая 2009 года платежным поручением N К. через направила в банк получателя на имя ИП С.А. рублей, назначение платежа указала как оплата задатка по договору купли-продажи недвижимости без НДС. Истец не отрицает, что указанная сумма была им получена. В последствие письмом на имя ИП С.А. К. уточнила, что в платежном поручении N от 05.05.2009 на сумму рублей назначение платежа следует читать возврат займа полученного по договору займа от 04.05.2009. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой денежной суммы, так как ответчик исполнила обязательства по возврату долга по договору займа от 04 мая 2009 года, что подтверждено платежным поручением N от 05 мая 2009 года. При этом суд также правомерно учел, что в своих объяснениях от 14 декабря 2010 года в рамках КУСП 2023/1009 С.А. указывал, что по платежному поручению N от 05 мая 2009 года была перечислена сумма в счет оплаты по договору займа на рублей. Аналогичные объяснения давал и его представитель Б.
Доводы жалобы относительно неосведомленности Б. о договоре займа на указанную сумму не могут быть приняты во внимание, поскольку показания Б. в этой части согласуются с другими материалами дела.
Приобретение недвижимости, а именно завода, имело место согласно данным договора, заключенного между С.А. и К. за руб.
Требований, связанных с неоплатой суммы, причитающейся С.А. по договору купли-продажи названного объекта, не имеется.
Каких-либо иных сделок в отношении недвижимого имущества сторонами не заключалось.
При изложенных обстоятельствах наличие платежного поручения, свидетельствующего о перечислении денежных средств в сумме, соответствующей договору займа от 04.05.09 г., в сроки, определенные данным договором и на счет, также указанный в договоре, правомерно расценены судом в качестве возврата полученных ответчиком в долг денежных средств.
Наличие у С.А. предъявленной в суд расписки не может явиться безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований, в связи с тем, что имеются иные письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ,
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)