Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Б.
на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л., С.В., К. к открытому акционерному обществу племзавод " о признании недействительной сделки по выделу земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО племзавод ", утвержденных общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки по выделу ЗАО племзавод " земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО племзавод " на основании не соответствующего закону постановления главы Калининского района N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ОАО племзавод " на принадлежащие истцам на праве собственности 3/1273 от 2,6 земельный долей (30/33098 участка), выделенного указанному обществу под размещение АЗС на километре автодороги, признав за каждым из истцов право собственности на 10/33098 земельного участка, прекращении права собственности ОАО племзавод " на земельный участок, выделенный правопредшественнику указанного общества решением общего собрания собственников земельный долей в границах контура N, признании за каждым из истцов право собственности на 0,943 земельные доли, из которых он образован, оставить без движения, предложив истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки".
Судебная коллегия
установила:
С.В., Б., действующий на основании доверенности в интересах К., Л. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу племзавод " о признании недействительной сделки по выделу земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО племзавод ", утвержденных общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки по выделу ЗАО племзавод " земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО племзавод " на основании не соответствующего закону постановления главы Калининского района N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ОАО племзавод " на принадлежащие истцам на праве собственности 3/1273 от 2,6 земельных долей (30/33098 участка), выделенного указанному обществу под размещение АЗС на километре автодороги, признав за каждым из истцов право собственности на 10/33098 земельного участка, прекращении права собственности ОАО племзавод " на земельный участок, выделенный правопредшественнику указанного общества решением общего собрания собственников земельных долей в границах контура N, признании за каждым из истцов право собственности на 0,943 земельные доли, из которых он образован.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель К. по доверенности Б. просит отменить принятое по делу определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, послужившими причинами его неисполнения в полном объеме в установленный судом срок. Как указано в жалобе, заведомо неисполнимыми являются требование суда об указании сведений об улице и номере дома, в котором расположен ответчик, требование о кадастровых номерах спорных земельных участков, требование о предоставлении документов, подтверждающих место нахождение земельного участка, кадастровый N и его принадлежность ЗАО племзавод ". Кроме того, по мнению заявителя, недостаточным является срок, предоставленный истцам для устранения недостатков искового заявления.
В заседание суда кассационной инстанции истцы К., Л., С.В., представитель истца К. по доверенности С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя К. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания обжалуемого определения следует, что исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на следующие его недостатки:
- - не указано место нахождения ответчика, отсутствуют сведения об улице и номере дома;
- - не приложены документы, подтверждающие, что истцы являются участниками общей долевой собственности ЗАО племзавод ";
- - не приложены документы, подтверждающие то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности ЗАО племзавод ", в котором принял участие Л., однако к иску не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство;
- - отсутствует протокол и решение собрания участников общей долевой собственности ЗАО племзавод " от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в обоснование своих требований ссылаются истцы;
- - истцы, оспаривая выдел земельных участков, не указывают, какие земельные участки были выделены, кто является их правообладателем, отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение земельного участка кадастровый N и его принадлежность ЗАО племзавод ", из которого, как указывают истцы, был произведен выдел земельных участков;
- - в исковом заявлении истцы ссылаются на определенное постановление Главы района, однако данное постановление к иску не приложено;
- - в иске указано, что земельный участок выделен в границах контура N, однако сведений о месте нахождения указанного контура в иске не содержится, документов, подтверждающих его место нахождения, к иску не приложено;
- - не определена цена имущественных требований, не приложены квитанции об оплате госпошлины;
- -не представлены копии заявлений по числу лиц, участвующих в деле.
Однако ссылка судьи на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих наличие спора, не свидетельствует о несоблюдении истцами требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могущих служить основанием к оставлению искового заявления без движения.
Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Данное требование закона соблюдено, в частности, приведены фактические обстоятельства, которые, по мнению истцов, свидетельствуют об обоснованности заявленных ими требований, представлены доступные заявителям доказательства.
Иная точка зрения суда по вопросу о достаточности таких доказательств для разрешения спора по существу не может рассматриваться как нарушение соответствующего положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, влечь оставление искового заявления без движения.
При отсутствии в заявлении указаний на доказательства или неполноту доказательств наступают иные последствия, чем предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования недопустим.
Как следует из представленного материала, истцами устранены недостатки, касающиеся оплаты государственной пошлины в том размере, который они смогли определить, и в части недостающих копий искового заявления. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно неполного указания места нахождения ответчика, являющегося юридическим лицом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, при регистрации права собственности ЗАО племзавод " на земельный участок с кадастровым N (доля в праве 340/22300) адрес правообладателя указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним именно как, то есть аналогично указанному в заявлении.
В связи с изложенным указание определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2011 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3142
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-3142
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Б.
на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л., С.В., К. к открытому акционерному обществу племзавод " о признании недействительной сделки по выделу земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО племзавод ", утвержденных общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки по выделу ЗАО племзавод " земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО племзавод " на основании не соответствующего закону постановления главы Калининского района N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ОАО племзавод " на принадлежащие истцам на праве собственности 3/1273 от 2,6 земельный долей (30/33098 участка), выделенного указанному обществу под размещение АЗС на километре автодороги, признав за каждым из истцов право собственности на 10/33098 земельного участка, прекращении права собственности ОАО племзавод " на земельный участок, выделенный правопредшественнику указанного общества решением общего собрания собственников земельный долей в границах контура N, признании за каждым из истцов право собственности на 0,943 земельные доли, из которых он образован, оставить без движения, предложив истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки".
Судебная коллегия
установила:
С.В., Б., действующий на основании доверенности в интересах К., Л. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу племзавод " о признании недействительной сделки по выделу земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО племзавод ", утвержденных общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки по выделу ЗАО племзавод " земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ЗАО племзавод " на основании не соответствующего закону постановления главы Калининского района N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ОАО племзавод " на принадлежащие истцам на праве собственности 3/1273 от 2,6 земельных долей (30/33098 участка), выделенного указанному обществу под размещение АЗС на километре автодороги, признав за каждым из истцов право собственности на 10/33098 земельного участка, прекращении права собственности ОАО племзавод " на земельный участок, выделенный правопредшественнику указанного общества решением общего собрания собственников земельных долей в границах контура N, признании за каждым из истцов право собственности на 0,943 земельные доли, из которых он образован.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель К. по доверенности Б. просит отменить принятое по делу определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, послужившими причинами его неисполнения в полном объеме в установленный судом срок. Как указано в жалобе, заведомо неисполнимыми являются требование суда об указании сведений об улице и номере дома, в котором расположен ответчик, требование о кадастровых номерах спорных земельных участков, требование о предоставлении документов, подтверждающих место нахождение земельного участка, кадастровый N и его принадлежность ЗАО племзавод ". Кроме того, по мнению заявителя, недостаточным является срок, предоставленный истцам для устранения недостатков искового заявления.
В заседание суда кассационной инстанции истцы К., Л., С.В., представитель истца К. по доверенности С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя К. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания обжалуемого определения следует, что исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на следующие его недостатки:
- - не указано место нахождения ответчика, отсутствуют сведения об улице и номере дома;
- - не приложены документы, подтверждающие, что истцы являются участниками общей долевой собственности ЗАО племзавод ";
- - не приложены документы, подтверждающие то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности ЗАО племзавод ", в котором принял участие Л., однако к иску не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство;
- - отсутствует протокол и решение собрания участников общей долевой собственности ЗАО племзавод " от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в обоснование своих требований ссылаются истцы;
- - истцы, оспаривая выдел земельных участков, не указывают, какие земельные участки были выделены, кто является их правообладателем, отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение земельного участка кадастровый N и его принадлежность ЗАО племзавод ", из которого, как указывают истцы, был произведен выдел земельных участков;
- - в исковом заявлении истцы ссылаются на определенное постановление Главы района, однако данное постановление к иску не приложено;
- - в иске указано, что земельный участок выделен в границах контура N, однако сведений о месте нахождения указанного контура в иске не содержится, документов, подтверждающих его место нахождения, к иску не приложено;
- - не определена цена имущественных требований, не приложены квитанции об оплате госпошлины;
- -не представлены копии заявлений по числу лиц, участвующих в деле.
Однако ссылка судьи на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих наличие спора, не свидетельствует о несоблюдении истцами требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могущих служить основанием к оставлению искового заявления без движения.
Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Данное требование закона соблюдено, в частности, приведены фактические обстоятельства, которые, по мнению истцов, свидетельствуют об обоснованности заявленных ими требований, представлены доступные заявителям доказательства.
Иная точка зрения суда по вопросу о достаточности таких доказательств для разрешения спора по существу не может рассматриваться как нарушение соответствующего положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, влечь оставление искового заявления без движения.
При отсутствии в заявлении указаний на доказательства или неполноту доказательств наступают иные последствия, чем предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования недопустим.
Как следует из представленного материала, истцами устранены недостатки, касающиеся оплаты государственной пошлины в том размере, который они смогли определить, и в части недостающих копий искового заявления. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно неполного указания места нахождения ответчика, являющегося юридическим лицом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, при регистрации права собственности ЗАО племзавод " на земельный участок с кадастровым N (доля в праве 340/22300) адрес правообладателя указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним именно как, то есть аналогично указанному в заявлении.
В связи с изложенным указание определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2011 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)