Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Золина М.П.
с участием прокурора Нестеренко Р.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N 1604 от 13.11.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу, заключенный 27 февраля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Осташковский район" и С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме 107000 (сто семь тысяч) рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 27.02.2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить С.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в сумме 3340 (три тысячи триста сорок) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", С. о признании недействительным постановления главы администрации МО "Осташковский район" N 1604 от 13.11.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу:", договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 года, заключенного между С. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в силу положений п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. С учетом изложенного, полагал постановление главы МО "Осташковский район" N 1604 от 13.11.2009 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с С. не соответствующими закону.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в документах на землю было указано, что земельный участок относится к землям поселений, никаких ограничений не имеет, ее право собственности на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель ответчика С. по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости не может быть осуществлена государственная регистрация курорта "Селигер", и, как следствие, не возникают правовые последствия в виде отнесения объекта земельных правоотношений к землям особо охраняемых территорий. В настоящее время спорный земельный участок не входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и не ограничен в обороте, следовательно, постановление главы МО "Осташковский район" N 1604 от 13.11.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу: " и заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 года соответствует действующему законодательству.
Ответчики Администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменном заявлении Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем С. по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается следующее. Суд не применил закон, подлежащим применению, а именно ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Суд ошибочно сделал вывод о том, что положения ст. 70 ЗК РФ не влекут правовых последствий. Несоблюдение норм ст. 70 ЗК РФ, Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" влечет невозможность отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. По мнению кассатора, земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Суд не исследовал и не учел тот факт, что средства от продажи земельного участка были распределены между бюджетами МО "Осташковский район" и МО "Замошское сельское поселение", обязав возвратить все средства из бюджета МО "Осташковский район", при этом МО "Замошское сельское поселение" как получатель средств по спорному земельному участку в процессе не участвовало. Полагает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, так как границы курорта "Селигер" в установленном законом порядке не установлены. Имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не содержат каких-либо ограничений и обременений, а также сведений об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.
Осташковским межрайонным природоохранным прокурором Виноградовым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и выражается несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика К., а также прокурора Нестеренко Р.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы МО "Осташковский район" от 13.11.2009 года N 1604 С. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью 0,15 га для огородничества. 27.02.2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано С. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2011 года N в которой указано, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, кадастровый номер N ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность С. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы МО "Осташковский район" от 13.11.2009 года N 1604 недействительным, и на основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:0150801:41 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу, заключенный 27.02.2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и С., является ничтожной сделкой с момента ее совершения.
Доводы кассационной жалобы о том, что границы курорта "Селигер" в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем спорный земельный участок не может быть отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, являются несостоятельными. Границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва" 2000 г., утверждены постановлением администрации Тверской области от 11.09.2002 г. N 305-па. Спорный земельный участок находится на территории Осташковского района, которая отнесена к особо охраняемым природным территориям озера Селигер и Верхневолжский озер местного значения.
Исходя из положений п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п. 1.4 постановления администрации Тверской области от 11.09.2001 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области"; п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся на территории Осташковского района, является муниципальной собственностью МО "Осташковский район", в связи с чем подлежит возврату в собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность, как указано в иске прокурором. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в данном случае правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные ст. 301, 302 ГК РФ, на которые ссылались ответчики, применению к спорным правоотношениям не подлежат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а полученные по договору купли-продажи от 27.02.2011 года деньги в сумме 107000 рублей возвратить С.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется по изложенным выше мотивам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с С., принимая во внимание следующее. А именно - исковые требования удовлетворены частично, предъявлялись к трем ответчикам, в числе которых указывалась С. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с С.О. в сумме 1670 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства с С. определить в сумме 1670 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3084
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-3084
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Золина М.П.
с участием прокурора Нестеренко Р.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N 1604 от 13.11.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу, заключенный 27 февраля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Осташковский район" и С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме 107000 (сто семь тысяч) рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 27.02.2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить С.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в сумме 3340 (три тысячи триста сорок) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", С. о признании недействительным постановления главы администрации МО "Осташковский район" N 1604 от 13.11.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу:", договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 года, заключенного между С. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в силу положений п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. С учетом изложенного, полагал постановление главы МО "Осташковский район" N 1604 от 13.11.2009 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с С. не соответствующими закону.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в документах на землю было указано, что земельный участок относится к землям поселений, никаких ограничений не имеет, ее право собственности на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель ответчика С. по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости не может быть осуществлена государственная регистрация курорта "Селигер", и, как следствие, не возникают правовые последствия в виде отнесения объекта земельных правоотношений к землям особо охраняемых территорий. В настоящее время спорный земельный участок не входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и не ограничен в обороте, следовательно, постановление главы МО "Осташковский район" N 1604 от 13.11.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу: " и заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 года соответствует действующему законодательству.
Ответчики Администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменном заявлении Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем С. по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается следующее. Суд не применил закон, подлежащим применению, а именно ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Суд ошибочно сделал вывод о том, что положения ст. 70 ЗК РФ не влекут правовых последствий. Несоблюдение норм ст. 70 ЗК РФ, Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" влечет невозможность отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. По мнению кассатора, земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Суд не исследовал и не учел тот факт, что средства от продажи земельного участка были распределены между бюджетами МО "Осташковский район" и МО "Замошское сельское поселение", обязав возвратить все средства из бюджета МО "Осташковский район", при этом МО "Замошское сельское поселение" как получатель средств по спорному земельному участку в процессе не участвовало. Полагает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, так как границы курорта "Селигер" в установленном законом порядке не установлены. Имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не содержат каких-либо ограничений и обременений, а также сведений об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.
Осташковским межрайонным природоохранным прокурором Виноградовым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и выражается несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика К., а также прокурора Нестеренко Р.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы МО "Осташковский район" от 13.11.2009 года N 1604 С. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью 0,15 га для огородничества. 27.02.2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано С. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2011 года N в которой указано, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, кадастровый номер N ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность С. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы МО "Осташковский район" от 13.11.2009 года N 1604 недействительным, и на основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:0150801:41 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу, заключенный 27.02.2011 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и С., является ничтожной сделкой с момента ее совершения.
Доводы кассационной жалобы о том, что границы курорта "Селигер" в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем спорный земельный участок не может быть отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, являются несостоятельными. Границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва" 2000 г., утверждены постановлением администрации Тверской области от 11.09.2002 г. N 305-па. Спорный земельный участок находится на территории Осташковского района, которая отнесена к особо охраняемым природным территориям озера Селигер и Верхневолжский озер местного значения.
Исходя из положений п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п. 1.4 постановления администрации Тверской области от 11.09.2001 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области"; п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся на территории Осташковского района, является муниципальной собственностью МО "Осташковский район", в связи с чем подлежит возврату в собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность, как указано в иске прокурором. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в данном случае правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные ст. 301, 302 ГК РФ, на которые ссылались ответчики, применению к спорным правоотношениям не подлежат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а полученные по договору купли-продажи от 27.02.2011 года деньги в сумме 107000 рублей возвратить С.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется по изложенным выше мотивам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с С., принимая во внимание следующее. А именно - исковые требования удовлетворены частично, предъявлялись к трем ответчикам, в числе которых указывалась С. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с С.О. в сумме 1670 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства с С. определить в сумме 1670 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)