Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 августа 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности К.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Администрации района, Администрации сельского поселения о признании права собственности на спортивную площадку, представляющую собой песчано-гравийное покрытие с ограждением на металлических столбах, площадью застройки кв. м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: отказать".
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации района, администрации сельского поселения района о признании права собственности на спортивную площадку.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении с Р. дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок в сельском поселении ", дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ им был принят в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, для строительства спортплощадки. На вышеуказанном земельном участке им была оборудована спортивная площадка, представляющая собой песчано-гравийное покрытие с ограждением на металлических столбах, площадью застройки кв. м, с кадастровым номером N, инвентарным номером N. Обратившись на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1011,0 кв. м, получил ответ о необходимости представления пакета документов, который предусматривает наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке. На государственную регистрацию права собственности на спортивную площадку им были представлены: договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт строения. Иных документов, подтверждающих его право на спортивную площадку у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спортивную площадку, поскольку, по мнению регистратора, не были представлены необходимые для этого документы. С учетом изложенного он вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание истец Р. не явился.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрация района по доверенности М.Т. иск не признала, пояснив, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Спортивная площадка, представляющая собой песчано-гравийное покрытие с ограждением на металлических столбах, не является сооружением, перемещением которого будет причинен несоразмерный его назначению ущерб, а представляет собой земельный участок с песчано-гравийным покрытием, то есть не обладает признаками, указанными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, и не относится к объектам недвижимости. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Представители ответчика администрации сельского поселения, а также третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Р. по доверенности К. и дополнительной кассационной жалобе истца Р. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобах критикуется вывод суда о том, что спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости со ссылкой на представленные истцом доказательства, которые не были исследованы и оценены судом. Кроме того указано, что Общероссийский классификатор основных фондов разработан для применения организациями, предприятиями и учреждениями всех форм собственности при решении задач бухгалтерского учета, и объекты недвижимости он не определяет.
Истец Р., представители ответчиков администрации района Тверской области и администрации сельского поселения, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, заслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности М.А., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского округа и Р. заключен договор аренды земель населенных пунктов, на земельный участок общей площадью га для ведения личного подсобного хозяйства (участок N), для строительства спортплощадки (участок N) и ведения личного подсобного хозяйства (участок N) сроком на 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Р. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор (Р. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу:; для строительства спортплощадки, площадью кв. м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта на спортивную площадку следует, что указанный объект представляет собой песчано-гравийное покрытие с ограждением на металлических столбах.
При обращении в суд Р. заявлены требования о признании права собственности на вышеуказанную спортивную площадку, расположенную на предоставленном ему в аренду земельном участке, в целях реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спортивная площадка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, а также доказательств государственной приемки в эксплуатацию такого объекта недвижимости, и пришел к выводу, что спорная спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, что, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 12 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключает возможность возникновения права собственности на указанный объект.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Положением об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921, предусмотрено, что объекты капитального строительства подлежат техническому учету и технической инвентаризации.
Таким образом, исходя из анализа выше приведенных норм права, следует, что постановка объекта на кадастровый учет, присвоение ему индивидуального кадастрового номера означает отнесение объекта к объектам недвижимости капитального строительства.
В подтверждение обоснованности заявленных требований Р. был представлен суду технический паспорт на спортивную площадку, расположенную на; а также кадастровый паспорт, из содержания которых следует, что указанное сооружение постановлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (N).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд представленным стороной истца доказательствам оценки не дал, не исследовал, какой пакет документов представлялся заявителем в регистрирующий орган при постановке площадки на учет, на каком основании спорная спортивная площадка была поставлена соответствующими должностными лицами на технический и кадастровый учет, и ей присвоен кадастровый номер как объекту недвижимости.
Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о невозможности признания спортивной площадки объектом недвижимости у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному установлению круга обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по данному спору.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции (не установлены существенные для дела обстоятельства), не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выяснить обстоятельства, на которые указано в данном определении, и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3042
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-3042
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 августа 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности К.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Администрации района, Администрации сельского поселения о признании права собственности на спортивную площадку, представляющую собой песчано-гравийное покрытие с ограждением на металлических столбах, площадью застройки кв. м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: отказать".
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации района, администрации сельского поселения района о признании права собственности на спортивную площадку.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении с Р. дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок в сельском поселении ", дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ им был принят в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, для строительства спортплощадки. На вышеуказанном земельном участке им была оборудована спортивная площадка, представляющая собой песчано-гравийное покрытие с ограждением на металлических столбах, площадью застройки кв. м, с кадастровым номером N, инвентарным номером N. Обратившись на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1011,0 кв. м, получил ответ о необходимости представления пакета документов, который предусматривает наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке. На государственную регистрацию права собственности на спортивную площадку им были представлены: договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт строения. Иных документов, подтверждающих его право на спортивную площадку у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спортивную площадку, поскольку, по мнению регистратора, не были представлены необходимые для этого документы. С учетом изложенного он вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание истец Р. не явился.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрация района по доверенности М.Т. иск не признала, пояснив, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Спортивная площадка, представляющая собой песчано-гравийное покрытие с ограждением на металлических столбах, не является сооружением, перемещением которого будет причинен несоразмерный его назначению ущерб, а представляет собой земельный участок с песчано-гравийным покрытием, то есть не обладает признаками, указанными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, и не относится к объектам недвижимости. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Представители ответчика администрации сельского поселения, а также третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Р. по доверенности К. и дополнительной кассационной жалобе истца Р. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобах критикуется вывод суда о том, что спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости со ссылкой на представленные истцом доказательства, которые не были исследованы и оценены судом. Кроме того указано, что Общероссийский классификатор основных фондов разработан для применения организациями, предприятиями и учреждениями всех форм собственности при решении задач бухгалтерского учета, и объекты недвижимости он не определяет.
Истец Р., представители ответчиков администрации района Тверской области и администрации сельского поселения, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, заслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности М.А., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского округа и Р. заключен договор аренды земель населенных пунктов, на земельный участок общей площадью га для ведения личного подсобного хозяйства (участок N), для строительства спортплощадки (участок N) и ведения личного подсобного хозяйства (участок N) сроком на 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Р. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор (Р. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу:; для строительства спортплощадки, площадью кв. м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта на спортивную площадку следует, что указанный объект представляет собой песчано-гравийное покрытие с ограждением на металлических столбах.
При обращении в суд Р. заявлены требования о признании права собственности на вышеуказанную спортивную площадку, расположенную на предоставленном ему в аренду земельном участке, в целях реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спортивная площадка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, а также доказательств государственной приемки в эксплуатацию такого объекта недвижимости, и пришел к выводу, что спорная спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, что, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 12 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключает возможность возникновения права собственности на указанный объект.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Положением об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921, предусмотрено, что объекты капитального строительства подлежат техническому учету и технической инвентаризации.
Таким образом, исходя из анализа выше приведенных норм права, следует, что постановка объекта на кадастровый учет, присвоение ему индивидуального кадастрового номера означает отнесение объекта к объектам недвижимости капитального строительства.
В подтверждение обоснованности заявленных требований Р. был представлен суду технический паспорт на спортивную площадку, расположенную на; а также кадастровый паспорт, из содержания которых следует, что указанное сооружение постановлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (N).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд представленным стороной истца доказательствам оценки не дал, не исследовал, какой пакет документов представлялся заявителем в регистрирующий орган при постановке площадки на учет, на каком основании спорная спортивная площадка была поставлена соответствующими должностными лицами на технический и кадастровый учет, и ей присвоен кадастровый номер как объекту недвижимости.
Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о невозможности признания спортивной площадки объектом недвижимости у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному установлению круга обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по данному спору.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции (не установлены существенные для дела обстоятельства), не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выяснить обстоятельства, на которые указано в данном определении, и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)