Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаров Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя П.А. и П.Д. - М.В. на решение Фировского районного суда Тверской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А., П.Д. отказать.
Встречные исковые требования Администрации Фировского района Тверской области удовлетворить частично.
Признать незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, самовольной постройкой, в остальной части исковых требований - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
П.А. в лице своего представителя П.Н. обратился в суд с иском к Администрации Фировского района Тверской области о признании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, и расположенного на нем дома с кадастровым номером N, входящими в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12
В обоснование своих требований истец указал, что он является сыном и наследником ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 на основании постановления Главы Администрации Яблоньского сельского совета Фировского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, размером га, для строительства дачи. В последующем, на основании постановления Главы Администрации Яблоньского сельского совета Фировского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный участок был увеличен до размера га и предоставлен в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Считая, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок и права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, просил суд признать земельный участок с расположенным на нем домом входящими в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12
В ходе рассмотрения дела истец и его представители изменили исковые требования и просили суд признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, за П.А. и П.Д., признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ действующим на неопределенный срок.
Администрация Фировского района предъявила встречный иск к П.А. и П.Д. о признании незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N самовольной постройкой и о вменении обязанности ответчикам снести незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства за счет собственных средств.
В обоснование требований указала, что незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:, создан без получения необходимых разрешений и возведен на земельном участке, срок аренды которого истек в 2001 году.
В судебном заседании представители истцов изменили исковые требования и просили суд признать земельный участок с кадастровым номером N, и дом с кадастровым номером N входящими в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право совместной собственности за П.А. и П.Д. на указанные земельный участок и дом, признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование указанных требований указали, что земельный участок, предоставленный без указания права ФИО12 на основании постановления Главы Администрации Яблоньского сельского совета Фировского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности.
Полагали, что договор аренды является не заключенным и не порождающим правовых последствий, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, а земельного участка с кадастровым номером N никогда не существовало.
В судебное заседание истцы П.А. и П.Д. не явились.
Представители истцов П.Н. и М.В. встречный иск не признали, указав, что истцы не возводили постройку и не получали свидетельства о праве на наследство. Постройка не нарушает чьи-либо права и интересы, не создает угрозу ни жизни, ни здоровью граждан.
Представители Администрации Фировского района Тверской области М.Е. и И. иск не признали, поддержав встречные требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.
Представитель Межрайонной ИФНС России N по Тверской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации Рождественского поселения А. пояснил, что документов по выделению земельных участков ранее существовавшим Яблоньским сельским Советом, ФИО12 у них не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов М.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции истцы П.А. и П.Д., представители ответчиков администрации Фировского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России N по Тверской области, третьего лица Администрации поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца М.В. и П.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцами на земельный участок, предоставленный ФИО12 на основании постановления главы Администрации Яблоньского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельного участка для строительства дачи в д." в размере га в д., суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок не имеет точного местоположения, его размер и границы не описаны и не удостоверены в предусмотренном законом порядке, он не состоит на кадастровом учете, поэтому не может являться объектом земельных отношений.
Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что указанный земельный участок и земельный участок, предоставленный ФИО12 в аренду, является одним и тем же земельным участком.
Вместе с тем, данные доводы истцов суд в должной мере не проверил, учитывая, что первоначальный земельный участок предоставлялся ФИО12 между домом ФИО11 и ФИО17, в материалах дела имеется акт выбора и обследования данного участка, согласно которому, к нему имелось приложение в виде выкопировок, которые судом не исследованы, согласно инвентаризационному плану указано расположение земельного участка, находящегося в пользовании ФИО12, однако, материалы инвентаризации судом также не исследованы, а также не выяснено, осваивался ли ФИО12 земельный участок, предоставленный ему в 1993 году.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером N, согласно кадастровому паспорту на земельный участок, он имеет кадастровый номер N, сведения о предыдущем номере отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, суду необходимо было установить обстоятельства присвоения кадастрового номера земельному участку, указанному в договоре аренды, а также поставленному на государственный кадастровый учет, а также обстоятельства постановки на кадастровый учет.
Судом также установлено, что в 1994 году ФИО12 приобрел в ФИО18 сруб 6x6 метров, с 1996 года производил подготовку проектно-сметной документации для строительства жилого дома, был произведен выбор площадки под строительство дачного дома, однако, не получив необходимого разрешения на строительство, ФИО12 начал строительство жилого дома на арендованном участке в д. <...>.
Вместе с тем, указывая на то, что ФИО12 начал строительство на арендованном участке, суд указал на выбор площадки под строительство, датированный 1996 годом, касающийся земельного участка, площадью га., а также не дал оценки тому обстоятельству, что указанные действия, в том числе по электроснабжению жилого дома, были совершены ФИО12 до предоставления ему земельного участка в аренду в 1998 году.
При этом решение суда не содержит выводов относительно того, предоставлялось ли ФИО12 в 1993 и 1998 году два разных участка, или один земельный участок, разной площадью с переоформлением прав на него.
Кроме того, суд, указывая, что ФИО12 оплачивал арендную плату, вместе с тем, не принял во внимание, что платежные документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на оплату земельного налога. При этом, суд не выяснил, на основании чего налоговым органом начислялись налоговые платежи, не истребовал из налогового органа соответствующие сведения и документы, а также не установил период времени оплаты таких платежей и не дал оценку данным обстоятельствам.
Поскольку материалы дела содержат сведения о предоставлении ФИО12 земельного участка в разные периоды времени, суду следовало устранить данные противоречия, в том числе, дав оценку соответствия актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в 1993 и в 1998 годах действующему на период их принятия законодательству.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального права, при необходимости предложив истцам изменить исковые требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фировского районного суда Тверской области от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2922
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2922
Судья: Жаров Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя П.А. и П.Д. - М.В. на решение Фировского районного суда Тверской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А., П.Д. отказать.
Встречные исковые требования Администрации Фировского района Тверской области удовлетворить частично.
Признать незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, самовольной постройкой, в остальной части исковых требований - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
П.А. в лице своего представителя П.Н. обратился в суд с иском к Администрации Фировского района Тверской области о признании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, и расположенного на нем дома с кадастровым номером N, входящими в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12
В обоснование своих требований истец указал, что он является сыном и наследником ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 на основании постановления Главы Администрации Яблоньского сельского совета Фировского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, размером га, для строительства дачи. В последующем, на основании постановления Главы Администрации Яблоньского сельского совета Фировского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный участок был увеличен до размера га и предоставлен в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Считая, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок и права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, просил суд признать земельный участок с расположенным на нем домом входящими в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12
В ходе рассмотрения дела истец и его представители изменили исковые требования и просили суд признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, за П.А. и П.Д., признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ действующим на неопределенный срок.
Администрация Фировского района предъявила встречный иск к П.А. и П.Д. о признании незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N самовольной постройкой и о вменении обязанности ответчикам снести незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства за счет собственных средств.
В обоснование требований указала, что незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:, создан без получения необходимых разрешений и возведен на земельном участке, срок аренды которого истек в 2001 году.
В судебном заседании представители истцов изменили исковые требования и просили суд признать земельный участок с кадастровым номером N, и дом с кадастровым номером N входящими в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право совместной собственности за П.А. и П.Д. на указанные земельный участок и дом, признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование указанных требований указали, что земельный участок, предоставленный без указания права ФИО12 на основании постановления Главы Администрации Яблоньского сельского совета Фировского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности.
Полагали, что договор аренды является не заключенным и не порождающим правовых последствий, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, а земельного участка с кадастровым номером N никогда не существовало.
В судебное заседание истцы П.А. и П.Д. не явились.
Представители истцов П.Н. и М.В. встречный иск не признали, указав, что истцы не возводили постройку и не получали свидетельства о праве на наследство. Постройка не нарушает чьи-либо права и интересы, не создает угрозу ни жизни, ни здоровью граждан.
Представители Администрации Фировского района Тверской области М.Е. и И. иск не признали, поддержав встречные требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.
Представитель Межрайонной ИФНС России N по Тверской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации Рождественского поселения А. пояснил, что документов по выделению земельных участков ранее существовавшим Яблоньским сельским Советом, ФИО12 у них не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов М.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции истцы П.А. и П.Д., представители ответчиков администрации Фировского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России N по Тверской области, третьего лица Администрации поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца М.В. и П.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцами на земельный участок, предоставленный ФИО12 на основании постановления главы Администрации Яблоньского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельного участка для строительства дачи в д." в размере га в д., суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок не имеет точного местоположения, его размер и границы не описаны и не удостоверены в предусмотренном законом порядке, он не состоит на кадастровом учете, поэтому не может являться объектом земельных отношений.
Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что указанный земельный участок и земельный участок, предоставленный ФИО12 в аренду, является одним и тем же земельным участком.
Вместе с тем, данные доводы истцов суд в должной мере не проверил, учитывая, что первоначальный земельный участок предоставлялся ФИО12 между домом ФИО11 и ФИО17, в материалах дела имеется акт выбора и обследования данного участка, согласно которому, к нему имелось приложение в виде выкопировок, которые судом не исследованы, согласно инвентаризационному плану указано расположение земельного участка, находящегося в пользовании ФИО12, однако, материалы инвентаризации судом также не исследованы, а также не выяснено, осваивался ли ФИО12 земельный участок, предоставленный ему в 1993 году.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером N, согласно кадастровому паспорту на земельный участок, он имеет кадастровый номер N, сведения о предыдущем номере отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, суду необходимо было установить обстоятельства присвоения кадастрового номера земельному участку, указанному в договоре аренды, а также поставленному на государственный кадастровый учет, а также обстоятельства постановки на кадастровый учет.
Судом также установлено, что в 1994 году ФИО12 приобрел в ФИО18 сруб 6x6 метров, с 1996 года производил подготовку проектно-сметной документации для строительства жилого дома, был произведен выбор площадки под строительство дачного дома, однако, не получив необходимого разрешения на строительство, ФИО12 начал строительство жилого дома на арендованном участке в д. <...>.
Вместе с тем, указывая на то, что ФИО12 начал строительство на арендованном участке, суд указал на выбор площадки под строительство, датированный 1996 годом, касающийся земельного участка, площадью га., а также не дал оценки тому обстоятельству, что указанные действия, в том числе по электроснабжению жилого дома, были совершены ФИО12 до предоставления ему земельного участка в аренду в 1998 году.
При этом решение суда не содержит выводов относительно того, предоставлялось ли ФИО12 в 1993 и 1998 году два разных участка, или один земельный участок, разной площадью с переоформлением прав на него.
Кроме того, суд, указывая, что ФИО12 оплачивал арендную плату, вместе с тем, не принял во внимание, что платежные документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на оплату земельного налога. При этом, суд не выяснил, на основании чего налоговым органом начислялись налоговые платежи, не истребовал из налогового органа соответствующие сведения и документы, а также не установил период времени оплаты таких платежей и не дал оценку данным обстоятельствам.
Поскольку материалы дела содержат сведения о предоставлении ФИО12 земельного участка в разные периоды времени, суду следовало устранить данные противоречия, в том числе, дав оценку соответствия актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в 1993 и в 1998 годах действующему на период их принятия законодательству.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального права, при необходимости предложив истцам изменить исковые требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фировского районного суда Тверской области от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)