Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.,
дело по кассационной жалобе Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.А., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ФИО35" к Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельные доли удовлетворить.
Признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. на земельный участок кадастровый номер N площадью кв. м местоположением:, отсутствующим.
Признать право собственности ЗАО "ФИО35" на одиннадцать земельных долей в размере га (по га каждая) с оценкой баллогектар (кадастровый номер N) по адресу:, земельный участок в границах ЗАО "ФИО35", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства"
Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ФИО35" обратилось в суд с иском к Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей.
В обоснование требований истец указал, что выдел земельного участка в счет земельных долей, произведенный по сообщению в газете "ФИО39" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок, площадью кв. м, кадастровый номер N по адресу:, является незаконным, поскольку на извещение ответчиков о намерении выделить в счет земельных долей земельного участка, опубликованное в газете "ФИО39", ЗАО "ФИО35" в газете "ФИО39" от ДД.ММ.ГГГГ опубликовало свои возражения, указав, что ответчики распорядились принадлежавшими им земельными долями, внеся их в уставный капитал ЗАО "ФИО35". Кроме того, право участника долевой собственности на выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, его реализация обусловлена требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
Право по утверждению границы (местоположение) части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, согласно законодательству, предоставлено общему собранию собственников этих участков.
Непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной к выделению в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все меры к проведению такого собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур, при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении сособственниками земельных участков в счет их земельных долей. В случае недостижения согласованного решения, а также в случае уклонения от участия в согласительных процедурах, споры рассматриваются судом.
ЗАО "ФИО35" неоднократно созывало общие собрания участников долевой собственности, соблюдая установленную согласительную процедуру, однако ответчики на них не являлись, на организованное представителем Я.Е.О. - Я.Е.М. общее собрание, представители ЗАО "ФИО35" допущены не были.
Смежные с выделяемым земельные участки принадлежат ЗАО "ФИО35". Выделенный ответчиками земельный участок привел к вклиниванию, вкрапиванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Соглашение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок не соответствует требованиям ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ. В заявлении, поданном в УФСГРКК по Тверской области, о регистрации права собственности и в опубликованном извещении в газете "ФИО39" ответчики не указали целевое использование выделяемого земельного участка.
В связи с изложенным ЗАО "ФИО35" просило признать выдел земельного участка, расположенного по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, в отношении ответчиков незаконным.
В ходе рассмотрения дела к производству суда в порядке ст. 151 ГПК РФ принято дополнительное исковое требование ЗАО "ФИО35" к В.А., Ж., Б.Л., И., К.Н.Г., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Г.Г., Е.Г., Г.А. о признании права собственности на земельные доли, мотивированное тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с совхозом "ФИО35", при реорганизации которого в АОЗТ "ФИО35" были наделены имущественными и земельными паями, которыми они распорядились, передав в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "ФИО35", ввиду чего утратили право собственности на земельные доли и право собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал АОЗТ, возникло у ЗАО (АОЗТ) "ФИО35", в связи с чем, просило признать за ним право собственности на 11 земельных долей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требование о признании незаконным выдела земельного участка на признание отсутствующим права Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. на земельный участок, площадью кв. м, кадастровый номер N по адресу:.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ФИО35" Л.А. требования о признании права ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, признании права ЗАО "ФИО35" на 11 земельных долей поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Н. иск не признал, суду пояснил, что право собственности ответчиков на земельные доли было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в судебном порядке не оспаривалось, спорный земельный участок был выделен в счет земельных долей, принадлежавших ответчикам. Описав проведенную процедуру выдела земельного участка, полагал, действия ответчиков правомерными.
Также указал, что спорный земельный участок выделен единым массивом, его географические границы совпадают с естественными границами на местности, сложившиеся сельскохозяйственные связи не нарушаются. Выдел спорного участка не влечет неблагоприятных последствий.
Представитель Г.А. С.А. иск не признала, дала пояснения аналогичные доводам Н., дополнительно указала, что ответчики, при реорганизации совхоза "ФИО35", были наделены земельными долями, которые они в уставный капитал АОЗТ или ЗАО "ФИО35" не вносили. Полагает, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок является доказательством существования зарегистрированного права, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае необходимо было заявлять виндикационный иск.
Ответчики Л.Г., Г.Л., Б.Л., А.Т., Г.Г., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., К.Н.Г., В.И., Б.А., С.В., К.Е., представители ответчиков М.И., М.В., Г.Е., Я.Е.М. иск не признали, поддержали возражения, заявленные представителями Н. и С.А.
Ответчики Ц., А.А., Я.Е.О., Р., Т., Е.Г., В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В. и К.Е. ставят вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФИО35".
В жалобе ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, дополнительно указывают, что суд нарушил нормы процессуального права, о чем свидетельствует принятие иска ДД.ММ.ГГГГ, поданного ЗАО "ФИО35" к В.А., Ж., Б.Л., И., К.Н.Г., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Г.Г., Е.Г., Г.А. о признании права собственности на земельные доли, без соответствующего процессуального оформления его принятия. Принимая к производству указанный иск, суд нарушил положения ст. 151 ГПК РФ, поскольку на момент обсуждения ходатайства об объединении в одно производство данного иска и иска о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей не было двух однородных дел. Кроме того, кассаторы полагают, что изменив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил предмет и основание иска, что, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, недопустимо.
По мнению кассаторов, вывод суда о том, что земельные доли ответчиками были внесены в уставной капитал АОЗТ "ФИО35", правопреемником которого является ЗАО "ФИО35", и они утратили права в отношении своего вклада, а также, что выдача ответчикам свидетельств на земельные доли в 1996 году проводилась без надлежащей проверки наличия права собственности на них и в силу п. 20 "Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", одобренных постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96, они утратили свою юридическую силу, является неправомерным, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Е.Г., В.А., В.И., С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков Л.Г., Б.А., А.Т., Клюку Е.Н., Ж., Б.Л., К.Н.Г., их представителя С.А., представителей ответчиков В.А., Я.Е.О., Ц. и Р., Е.Г. - М.В., Я.Е.М., М.И., Г.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЗАО "ФИО35" - Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом правильно применены: Указ Президента "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановление Правительства РФ N 96 от 01 февраля 1995 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", одобренное Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 г. N 445-1, действовавший на момент образования АОЗТ "Калининское", Федеральный закон от 27 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", "Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", одобренные Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96, Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года.
Вывод суда первой инстанции основан на нормах действовавшего в период возникновения правоотношений законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, на базе совхоза "ФИО35" образовано АОЗТ "ФИО35" с коллективно-совместной формой собственности на землю и утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно имущественную и земельную доли, в который вошли ответчики.
Обстоятельства того, что истцы внесли земельные доли, полученные при создании АОЗТ "ФИО35" в уставной фонд общества, правопреемником которого стало ЗАО "ФИО35", подтверждены представленными доказательствами и установлены судом. Доводы ответчиков о том, что они распорядились земельными долями иначе, не нашли своего подтверждения.
Также судом установлено, что права на земельные доли истцы зарегистрировали после того, как внесли их в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцы, при реорганизации совхоза "ФИО35", распорядились земельными долями, путем их внесения в уставной капитал общества, в силу чего их свидетельства на право собственности на землю утратили юридическую силу, правомерны.
В силу того, что земельные доли были внесены ответчиками в уставной капитал общества в 1993 году, суд правильно указал, что выдача в 1996 году свидетельств ответчикам В.А., Ж., Б.Л., И., К.Н.Г., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Г.Г., Е.Г., Г.А. была проведена без надлежащей проверки наличия права собственности на земельные доли, так как у истца на момент выдачи свидетельств возникло право собственности на земельные доли.
Также, суд обоснованно принял во внимание основания для регистрации права долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок и обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года о признании права собственности ЗАО "ФИО35" на земельные доли, которыми были наделены ответчики В.И., Б.А., С.В. при реорганизации совхоза "ФИО35", в силу чего, верно указал, что 14 из 20,5 земельных долей земельного участка, кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, принадлежат ЗАО "ФИО35", в связи с чем, а также на основании ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчики И., Б.Л., А.А., Г.Г., Г.А., Ж., Я.Е.О., В.А., К.Н.Г., Е.Г., Г.Л., В.И., Б.А., С.В., были не вправе выделять земельный участок из земель ЗАО "ФИО35".
Учитывая, что выдел ответчиками земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона, суд, применив положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ, правильно указал на недействительность действий ответчиков, совершенных по выделу спорного земельного участка, что влечет ничтожность заключенного ими соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). ЗАО "ФИО35" не является собственником спорного земельного участка.
Как следует из разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в сложившихся между сторонами отношениях, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о правильности избранного способа защиты нарушенных прав истцом и обоснованно удовлетворил его требования о признании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП права долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, отсутствующим.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, принимая к производству иск в порядке ст. 151 ГПК РФ и в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела в протоколах от 08 декабря 2010 года и 11 апреля 2011 года отражены определения суда о принятии дополнительного искового заявления в порядке ст. 151 ГПК РФ и заявления об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданных ЗАО "ФИО35". Указанные процессуальные действия, по мнению судебной коллегии, не противоречит нормам процессуального права.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2907
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2907
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.,
дело по кассационной жалобе Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.А., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ФИО35" к Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельные доли удовлетворить.
Признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. на земельный участок кадастровый номер N площадью кв. м местоположением:, отсутствующим.
Признать право собственности ЗАО "ФИО35" на одиннадцать земельных долей в размере га (по га каждая) с оценкой баллогектар (кадастровый номер N) по адресу:, земельный участок в границах ЗАО "ФИО35", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства"
Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ФИО35" обратилось в суд с иском к Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей.
В обоснование требований истец указал, что выдел земельного участка в счет земельных долей, произведенный по сообщению в газете "ФИО39" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок, площадью кв. м, кадастровый номер N по адресу:, является незаконным, поскольку на извещение ответчиков о намерении выделить в счет земельных долей земельного участка, опубликованное в газете "ФИО39", ЗАО "ФИО35" в газете "ФИО39" от ДД.ММ.ГГГГ опубликовало свои возражения, указав, что ответчики распорядились принадлежавшими им земельными долями, внеся их в уставный капитал ЗАО "ФИО35". Кроме того, право участника долевой собственности на выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, его реализация обусловлена требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
Право по утверждению границы (местоположение) части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, согласно законодательству, предоставлено общему собранию собственников этих участков.
Непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной к выделению в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все меры к проведению такого собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур, при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении сособственниками земельных участков в счет их земельных долей. В случае недостижения согласованного решения, а также в случае уклонения от участия в согласительных процедурах, споры рассматриваются судом.
ЗАО "ФИО35" неоднократно созывало общие собрания участников долевой собственности, соблюдая установленную согласительную процедуру, однако ответчики на них не являлись, на организованное представителем Я.Е.О. - Я.Е.М. общее собрание, представители ЗАО "ФИО35" допущены не были.
Смежные с выделяемым земельные участки принадлежат ЗАО "ФИО35". Выделенный ответчиками земельный участок привел к вклиниванию, вкрапиванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Соглашение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок не соответствует требованиям ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ. В заявлении, поданном в УФСГРКК по Тверской области, о регистрации права собственности и в опубликованном извещении в газете "ФИО39" ответчики не указали целевое использование выделяемого земельного участка.
В связи с изложенным ЗАО "ФИО35" просило признать выдел земельного участка, расположенного по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, в отношении ответчиков незаконным.
В ходе рассмотрения дела к производству суда в порядке ст. 151 ГПК РФ принято дополнительное исковое требование ЗАО "ФИО35" к В.А., Ж., Б.Л., И., К.Н.Г., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Г.Г., Е.Г., Г.А. о признании права собственности на земельные доли, мотивированное тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с совхозом "ФИО35", при реорганизации которого в АОЗТ "ФИО35" были наделены имущественными и земельными паями, которыми они распорядились, передав в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "ФИО35", ввиду чего утратили право собственности на земельные доли и право собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал АОЗТ, возникло у ЗАО (АОЗТ) "ФИО35", в связи с чем, просило признать за ним право собственности на 11 земельных долей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требование о признании незаконным выдела земельного участка на признание отсутствующим права Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В., К.Е. на земельный участок, площадью кв. м, кадастровый номер N по адресу:.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ФИО35" Л.А. требования о признании права ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, признании права ЗАО "ФИО35" на 11 земельных долей поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Н. иск не признал, суду пояснил, что право собственности ответчиков на земельные доли было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в судебном порядке не оспаривалось, спорный земельный участок был выделен в счет земельных долей, принадлежавших ответчикам. Описав проведенную процедуру выдела земельного участка, полагал, действия ответчиков правомерными.
Также указал, что спорный земельный участок выделен единым массивом, его географические границы совпадают с естественными границами на местности, сложившиеся сельскохозяйственные связи не нарушаются. Выдел спорного участка не влечет неблагоприятных последствий.
Представитель Г.А. С.А. иск не признала, дала пояснения аналогичные доводам Н., дополнительно указала, что ответчики, при реорганизации совхоза "ФИО35", были наделены земельными долями, которые они в уставный капитал АОЗТ или ЗАО "ФИО35" не вносили. Полагает, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок является доказательством существования зарегистрированного права, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае необходимо было заявлять виндикационный иск.
Ответчики Л.Г., Г.Л., Б.Л., А.Т., Г.Г., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., К.Н.Г., В.И., Б.А., С.В., К.Е., представители ответчиков М.И., М.В., Г.Е., Я.Е.М. иск не признали, поддержали возражения, заявленные представителями Н. и С.А.
Ответчики Ц., А.А., Я.Е.О., Р., Т., Е.Г., В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В. и К.Е. ставят вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФИО35".
В жалобе ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, дополнительно указывают, что суд нарушил нормы процессуального права, о чем свидетельствует принятие иска ДД.ММ.ГГГГ, поданного ЗАО "ФИО35" к В.А., Ж., Б.Л., И., К.Н.Г., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Г.Г., Е.Г., Г.А. о признании права собственности на земельные доли, без соответствующего процессуального оформления его принятия. Принимая к производству указанный иск, суд нарушил положения ст. 151 ГПК РФ, поскольку на момент обсуждения ходатайства об объединении в одно производство данного иска и иска о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей не было двух однородных дел. Кроме того, кассаторы полагают, что изменив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил предмет и основание иска, что, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, недопустимо.
По мнению кассаторов, вывод суда о том, что земельные доли ответчиками были внесены в уставной капитал АОЗТ "ФИО35", правопреемником которого является ЗАО "ФИО35", и они утратили права в отношении своего вклада, а также, что выдача ответчикам свидетельств на земельные доли в 1996 году проводилась без надлежащей проверки наличия права собственности на них и в силу п. 20 "Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", одобренных постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96, они утратили свою юридическую силу, является неправомерным, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Е.Г., В.А., В.И., С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков Л.Г., Б.А., А.Т., Клюку Е.Н., Ж., Б.Л., К.Н.Г., их представителя С.А., представителей ответчиков В.А., Я.Е.О., Ц. и Р., Е.Г. - М.В., Я.Е.М., М.И., Г.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЗАО "ФИО35" - Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом правильно применены: Указ Президента "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановление Правительства РФ N 96 от 01 февраля 1995 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", одобренное Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 г. N 445-1, действовавший на момент образования АОЗТ "Калининское", Федеральный закон от 27 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", "Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", одобренные Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96, Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года.
Вывод суда первой инстанции основан на нормах действовавшего в период возникновения правоотношений законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, на базе совхоза "ФИО35" образовано АОЗТ "ФИО35" с коллективно-совместной формой собственности на землю и утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно имущественную и земельную доли, в который вошли ответчики.
Обстоятельства того, что истцы внесли земельные доли, полученные при создании АОЗТ "ФИО35" в уставной фонд общества, правопреемником которого стало ЗАО "ФИО35", подтверждены представленными доказательствами и установлены судом. Доводы ответчиков о том, что они распорядились земельными долями иначе, не нашли своего подтверждения.
Также судом установлено, что права на земельные доли истцы зарегистрировали после того, как внесли их в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцы, при реорганизации совхоза "ФИО35", распорядились земельными долями, путем их внесения в уставной капитал общества, в силу чего их свидетельства на право собственности на землю утратили юридическую силу, правомерны.
В силу того, что земельные доли были внесены ответчиками в уставной капитал общества в 1993 году, суд правильно указал, что выдача в 1996 году свидетельств ответчикам В.А., Ж., Б.Л., И., К.Н.Г., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Г.Г., Е.Г., Г.А. была проведена без надлежащей проверки наличия права собственности на земельные доли, так как у истца на момент выдачи свидетельств возникло право собственности на земельные доли.
Также, суд обоснованно принял во внимание основания для регистрации права долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок и обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года о признании права собственности ЗАО "ФИО35" на земельные доли, которыми были наделены ответчики В.И., Б.А., С.В. при реорганизации совхоза "ФИО35", в силу чего, верно указал, что 14 из 20,5 земельных долей земельного участка, кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, принадлежат ЗАО "ФИО35", в связи с чем, а также на основании ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчики И., Б.Л., А.А., Г.Г., Г.А., Ж., Я.Е.О., В.А., К.Н.Г., Е.Г., Г.Л., В.И., Б.А., С.В., были не вправе выделять земельный участок из земель ЗАО "ФИО35".
Учитывая, что выдел ответчиками земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона, суд, применив положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ, правильно указал на недействительность действий ответчиков, совершенных по выделу спорного земельного участка, что влечет ничтожность заключенного ими соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). ЗАО "ФИО35" не является собственником спорного земельного участка.
Как следует из разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в сложившихся между сторонами отношениях, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о правильности избранного способа защиты нарушенных прав истцом и обоснованно удовлетворил его требования о признании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП права долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, отсутствующим.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, принимая к производству иск в порядке ст. 151 ГПК РФ и в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела в протоколах от 08 декабря 2010 года и 11 апреля 2011 года отражены определения суда о принятии дополнительного искового заявления в порядке ст. 151 ГПК РФ и заявления об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданных ЗАО "ФИО35". Указанные процессуальные действия, по мнению судебной коллегии, не противоречит нормам процессуального права.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Г., Ц., Г.Л., А.А., Я.Е.О., Б.Л., А.Т., Р., Г.Г., Т., И., К.Н.Е., Г.А., Ж., Е.Г., К.Н.Г., В.А., В.И., Б.А., С.В. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)