Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Б. - М. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Т. к Б. удовлетворить частично.
Признать определенным местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей К.Т. в контурах сельхозугодий: полей пашен, полей пастбищ, полей сенокосов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:, имеющего кадастровый номер N, согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным принятое по заявлению Б. заключение согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, в части согласования местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Б. в контурах сельхозугодий полей пашен, полей пастбищ, полей сенокосов, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:, имеющего кадастровый номер N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу К.Т. рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Принятые по обеспечению иска меры, сохранить до исполнения настоящего судебного решения"
Судебная коллегия,
установила:
Истец К.Т. в лице своего представителя К.Д. обратилась в суд с иском к Б. о признании определенным местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцу земельных долей в контурах сельхозугодий: полей пашен, полей пастбищ, полей сенокосов, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:, согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, признании недействительным принятое по заявлению Б. заключение согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе (далее Согласительная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Б., являющийся участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в границах колхоза "ФИО17" по адресу:, обратился в Согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе, с заявлением о согласовании местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ему земельных долей в границах контуров сельхозугодий: поля пашен:; поля пастбищ; поля сенокосов земельного участка в границах колхоза "ФИО17". Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Согласительная комиссия удовлетворила указанное заявление и согласовала местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих Б. в границах вышеуказанных сельхозугодий. Истица полагала, что вынесенное согласительной комиссией заключение противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушает права истицы на выдел земельных участков в счет ее земельных долей, поскольку решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ за Б. было признано право на выдел земельных участков только в границах пашен. ДД.ММ.ГГГГ в газете "ФИО20" Б. было опубликовано уведомление о намерении выделить земельные участки в счет его долей из массива, предназначенного для выделения земельных долей в первоочередном порядке, вблизи д.: контура пашни, сенокосов; вблизи д.: контура пашни сенокосов, пастбищ, на которое представителем К.Т. было подано обоснованное возражение. В апреле 2010 года Б. подал в согласительную комиссию заявление о согласовании выделения в счет его долей вышеуказанных сельхозугодий, а также пашен, пастбища, не заявленных ранее в опубликованном в газете "ФИО20" объявлении, а потому согласительная комиссия была не вправе рассматривать вопрос об этих сельхозугодиях. Кроме того, целью согласительной комиссии является выработка согласованного между участниками долевой собственности решения, а при не достижении такового споры должны рассматриваться в суде.
Поскольку собранием участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении спорных земельных участков истице, согласительная комиссия, по мнению истицы, была не вправе принимать решение о выделении этих же сельхозугодий Б.
Так же истица считала, что Согласительной комиссией были допущены нарушения порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка.
Истец К.Т. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М. иск не признал, полагая решение Согласительной комиссии законным и обоснованным. При вынесении решения Согласительная комиссия руководствовалась решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором не был решен вопрос о выделе в натуре земельных участков в счет всех земельных долей тем лицам, у которых Б. впоследствии приобрел земельные доли.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Тверской области и Администрация муниципального образования "Кашинский район" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение об отказе в иске, указав, что признавая правомочность Согласительной комиссии по принятию решений и установив отсутствие существенных нарушений проведения согласительной процедуры, суд не принял во внимание, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истицей непосредственно на заседание комиссии. По мнению кассатора, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является первичным и имеет юридическую силу, в связи с чем, удовлетворяя иск, суд нарушил указанное решение общего собрания, которым спорные земельные участки были определены к выделу иным лицам. Также судом не принято во внимание, что спорные земельные участки КХ "ФИО24" обрабатывает в течение 15 лет, а истица может выделить принадлежащие ей земельные доли за счет оставшихся свободных земель.
Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения этого общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 данной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Из материалов дела следует, что К.Т. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, имеющий кадастровый номер N.
Б. является собственником долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Согласительная комиссия по обращению ответчика согласовала местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих Б., в границах земельного участка колхоза "ФИО17", - поля пашен:; поля пастбищ:; поля сенокосов:.
Собранием участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены местоположение и границы земельных участков, общей площадью Га, входящих в часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе в границах пашен:, с N по N включительно, с N по N включительно, а также в границах прилегающих пастбищ:, и прилегающих сенокосов:, а также утверждено местоположение и границы земельных участков, выделяемых в натуре в счет принадлежащих истцу К.Т. земельных долей в контурах следующих сельхозугодий: поля пашен, поля пастбищ, поля сенокосов, то есть, в контурах тех же сельхозугодий, за исключением полей пашен, которые позднее оспариваемым заключением Согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы для выделения в счет земельных долей Б.
Возражений по предложенным к выделению в счет земельных долей К.Т. спорным сельхозугодиям ответчик не заявлял.
Решением Кашинского городского суда от 7 февраля 2011 года в удовлетворении иска Б. к К.Т. и К.Д. о признании недействительным вышеуказанного протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Согласительная комиссия по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе, при наличии решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе была принимать решение о согласовании местоположения земельного участка в границах контуров тех же сельхозугодий, которые были определены к выделу истице, в связи с чем, правомерно признал решение Согласительной комиссии в указанной части недействительным.
При этом, решение Согласительной комиссии в остальной части права истицы не нарушало, в связи с чем, исковые требования суд обоснованно удовлетворил частично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отказ истцу в иске основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2900
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2900
Судья: Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Б. - М. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Т. к Б. удовлетворить частично.
Признать определенным местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей К.Т. в контурах сельхозугодий: полей пашен, полей пастбищ, полей сенокосов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:, имеющего кадастровый номер N, согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным принятое по заявлению Б. заключение согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, в части согласования местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Б. в контурах сельхозугодий полей пашен, полей пастбищ, полей сенокосов, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:, имеющего кадастровый номер N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу К.Т. рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Принятые по обеспечению иска меры, сохранить до исполнения настоящего судебного решения"
Судебная коллегия,
установила:
Истец К.Т. в лице своего представителя К.Д. обратилась в суд с иском к Б. о признании определенным местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцу земельных долей в контурах сельхозугодий: полей пашен, полей пастбищ, полей сенокосов, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:, согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, признании недействительным принятое по заявлению Б. заключение согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе (далее Согласительная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Б., являющийся участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в границах колхоза "ФИО17" по адресу:, обратился в Согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе, с заявлением о согласовании местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ему земельных долей в границах контуров сельхозугодий: поля пашен:; поля пастбищ; поля сенокосов земельного участка в границах колхоза "ФИО17". Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Согласительная комиссия удовлетворила указанное заявление и согласовала местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих Б. в границах вышеуказанных сельхозугодий. Истица полагала, что вынесенное согласительной комиссией заключение противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушает права истицы на выдел земельных участков в счет ее земельных долей, поскольку решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ за Б. было признано право на выдел земельных участков только в границах пашен. ДД.ММ.ГГГГ в газете "ФИО20" Б. было опубликовано уведомление о намерении выделить земельные участки в счет его долей из массива, предназначенного для выделения земельных долей в первоочередном порядке, вблизи д.: контура пашни, сенокосов; вблизи д.: контура пашни сенокосов, пастбищ, на которое представителем К.Т. было подано обоснованное возражение. В апреле 2010 года Б. подал в согласительную комиссию заявление о согласовании выделения в счет его долей вышеуказанных сельхозугодий, а также пашен, пастбища, не заявленных ранее в опубликованном в газете "ФИО20" объявлении, а потому согласительная комиссия была не вправе рассматривать вопрос об этих сельхозугодиях. Кроме того, целью согласительной комиссии является выработка согласованного между участниками долевой собственности решения, а при не достижении такового споры должны рассматриваться в суде.
Поскольку собранием участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении спорных земельных участков истице, согласительная комиссия, по мнению истицы, была не вправе принимать решение о выделении этих же сельхозугодий Б.
Так же истица считала, что Согласительной комиссией были допущены нарушения порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка.
Истец К.Т. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М. иск не признал, полагая решение Согласительной комиссии законным и обоснованным. При вынесении решения Согласительная комиссия руководствовалась решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором не был решен вопрос о выделе в натуре земельных участков в счет всех земельных долей тем лицам, у которых Б. впоследствии приобрел земельные доли.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Тверской области и Администрация муниципального образования "Кашинский район" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение об отказе в иске, указав, что признавая правомочность Согласительной комиссии по принятию решений и установив отсутствие существенных нарушений проведения согласительной процедуры, суд не принял во внимание, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истицей непосредственно на заседание комиссии. По мнению кассатора, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является первичным и имеет юридическую силу, в связи с чем, удовлетворяя иск, суд нарушил указанное решение общего собрания, которым спорные земельные участки были определены к выделу иным лицам. Также судом не принято во внимание, что спорные земельные участки КХ "ФИО24" обрабатывает в течение 15 лет, а истица может выделить принадлежащие ей земельные доли за счет оставшихся свободных земель.
Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения этого общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 данной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Из материалов дела следует, что К.Т. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, имеющий кадастровый номер N.
Б. является собственником долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Согласительная комиссия по обращению ответчика согласовала местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих Б., в границах земельного участка колхоза "ФИО17", - поля пашен:; поля пастбищ:; поля сенокосов:.
Собранием участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены местоположение и границы земельных участков, общей площадью Га, входящих в часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе в границах пашен:, с N по N включительно, с N по N включительно, а также в границах прилегающих пастбищ:, и прилегающих сенокосов:, а также утверждено местоположение и границы земельных участков, выделяемых в натуре в счет принадлежащих истцу К.Т. земельных долей в контурах следующих сельхозугодий: поля пашен, поля пастбищ, поля сенокосов, то есть, в контурах тех же сельхозугодий, за исключением полей пашен, которые позднее оспариваемым заключением Согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы для выделения в счет земельных долей Б.
Возражений по предложенным к выделению в счет земельных долей К.Т. спорным сельхозугодиям ответчик не заявлял.
Решением Кашинского городского суда от 7 февраля 2011 года в удовлетворении иска Б. к К.Т. и К.Д. о признании недействительным вышеуказанного протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО17" ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Согласительная комиссия по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе, при наличии решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе была принимать решение о согласовании местоположения земельного участка в границах контуров тех же сельхозугодий, которые были определены к выделу истице, в связи с чем, правомерно признал решение Согласительной комиссии в указанной части недействительным.
При этом, решение Согласительной комиссии в остальной части права истицы не нарушало, в связи с чем, исковые требования суд обоснованно удовлетворил частично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отказ истцу в иске основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)