Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Золина М.П.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Осташковского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к А. о запрете использования береговой полосы для проезда к земельному участку и приведении береговой полосы в первоначальное состояние.
Взыскать с Б. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей",
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. о запрете использования береговой полосы оз. Глубокое для проезда к земельному участку и приведения береговой полосы в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания граждан д. Карповщина МО "Хитинское сельское поселение" Осташковского района Тверской области от 11.04.2008 г. А. выделен земельный участок площадью 0,15 га с правом строительства в н.п. Карповщина.
А. в нарушение требований Водного кодекса РФ и Закона РФ "Об охране окружающей среды" самовольно построил автомобильную дорогу на пролегающую вдоль уреза воды оз. Глубокое к своему участку, то есть на береговой полосе, предназначенной для общего пользования и этим причиняется вред окружающей среде.
В ходе судебного заседания истец и его представитель П. изложенные в исковом заявлении доводы поддержали в полном объеме.
Ответчик А. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок выделен в 2001 году его сыну, а он владеет земельным участком на праве собственности с мая 2010 года. Ранее вдоль участка Б. и участка сына был проезд в деревню Пустошки. После выделения земельного участка он облагородил берег озера и привел в порядок данный проезд, который, как и ранее, предназначен для проезда.
Представитель ответчика адвокат Ежелая О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Определением Осташковского городского суда от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Хитинское сельское поселение".
Представитель третьего лица администрации МО "Хитинское сельское поселение" глава администрации И. в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что вдоль озера Глубокое в деревне Карповщина имеется грунтовая дорога шириной около 2 метров, расположенная в водоохраной зоне ведущая к земельному участку А. Дорога проходит по землям общего пользования сельского поселения. В указанном месте вдоль берега озера на протяжении многих лет имелся проезд к хутору Пустошка. Вопрос о разрешении пользоваться дорогой решался на сходах граждан деревни Карповщина в 2007 и 2009 годах. Проезд к участку А. возможен только вдоль берега, так как в других местах расположены земли сельскохозяйственного назначения и земельные участки частных лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что при предоставлении земельного участка администрацией МО "Осташковский район" А. вопрос подъезда к участку, согласно плану застройки населенного пункта решен не был. Грунтовая дорога проходящая вдоль озера Глубокое д. Карповщина по данным картографических материалов 1991 г. о передаче земель "Хитинскому сельскому поселению" от совхоза "Зотовский" на карте отсутствует как и сам хутор Пустошка.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 г. N ЗО5-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" и относится к особо охраняемым территориям. Согласно Постановления Администрации Тверской области от 10 февраля 2003 г. N 34-па "Об утверждении минимального размера прибрежных защитных полос" ширина водоохранное зоны 75 метров.
Согласно п. 8 ст. 10 ВК РФ право пользования береговой полосой не распространяется на особо охраняемые территории.
В силу п. п. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств за исключением их движения по дорогам, стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовые актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов Федеральных органов государственной власти, конституции /уставов/ законов иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов местного самоуправления (ст. 11 ГПК РФ).
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд и в соответствии со статьей 354 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обратившись в суд с иском о запрете использования А. береговой полосы оз. Глубокое для проезда к своему земельному участку с расположенным на нем жилым домом истец должен был доказать, что действиями ответчика по обустройству и использованию дороги нарушены его субъективные права и интересы.
Судом установлено, что постановлением главы МО "Осташков" от 06.04.2005 г. N 398 А. предоставлен в аренду, приобретенный впоследствии в собственность, земельный участок из земель поселений в, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
При отводе данного земельного участка соблюдались все действовавшие на том момент нормы земельного законодательства.
Право собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом перешло к А. на основании договора дарения от 20.04.2010 г.
Материалами проверок контролирующих и надзирающих органов в 2009 и 2010 годах году подтверждено, что вдоль озера Глубокое в деревне Карповщина Осташковского района обустроена грунтовая дорога длиной 30 метров, шириной 2 метра, расположенная в водоохраной зоне озера и ведущая к земельному участку А. Дорога проходит по землям общего пользования (землям сельского поселения). В указанном месте вдоль берега озера на протяжении многих лет имелся проезд к хутору Пустошка. Вопрос, связанный с получением разрешения на использование дороги решался на сходах граждан деревни Карповщина в 2007 и 2009 годах и был решен положительно.
Глава МО "Хитинское сельское поселение", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, И. в суде первой инстанции поясняла, что проезд к участку А. возможен только вдоль берега озера, так как в других местах расположены земли сельскохозяйственного назначения и земельные участки частных лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Б. подтвердил, что также пользуется дорогой для подъезда к своему дому, расположенному на смежном земельном участке с участком А.
Установив, что использование ответчиком единственно возможного подъезда к своему участку по существующей дороге прав истца на пользование береговой полосой не нарушает суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущены.
Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы положения норм материального права правового значения для разрешения заявленных Б. требований не имеют.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2885
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2885
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Золина М.П.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Осташковского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к А. о запрете использования береговой полосы для проезда к земельному участку и приведении береговой полосы в первоначальное состояние.
Взыскать с Б. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей",
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. о запрете использования береговой полосы оз. Глубокое для проезда к земельному участку и приведения береговой полосы в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания граждан д. Карповщина МО "Хитинское сельское поселение" Осташковского района Тверской области от 11.04.2008 г. А. выделен земельный участок площадью 0,15 га с правом строительства в н.п. Карповщина.
А. в нарушение требований Водного кодекса РФ и Закона РФ "Об охране окружающей среды" самовольно построил автомобильную дорогу на пролегающую вдоль уреза воды оз. Глубокое к своему участку, то есть на береговой полосе, предназначенной для общего пользования и этим причиняется вред окружающей среде.
В ходе судебного заседания истец и его представитель П. изложенные в исковом заявлении доводы поддержали в полном объеме.
Ответчик А. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок выделен в 2001 году его сыну, а он владеет земельным участком на праве собственности с мая 2010 года. Ранее вдоль участка Б. и участка сына был проезд в деревню Пустошки. После выделения земельного участка он облагородил берег озера и привел в порядок данный проезд, который, как и ранее, предназначен для проезда.
Представитель ответчика адвокат Ежелая О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Определением Осташковского городского суда от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Хитинское сельское поселение".
Представитель третьего лица администрации МО "Хитинское сельское поселение" глава администрации И. в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что вдоль озера Глубокое в деревне Карповщина имеется грунтовая дорога шириной около 2 метров, расположенная в водоохраной зоне ведущая к земельному участку А. Дорога проходит по землям общего пользования сельского поселения. В указанном месте вдоль берега озера на протяжении многих лет имелся проезд к хутору Пустошка. Вопрос о разрешении пользоваться дорогой решался на сходах граждан деревни Карповщина в 2007 и 2009 годах. Проезд к участку А. возможен только вдоль берега, так как в других местах расположены земли сельскохозяйственного назначения и земельные участки частных лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что при предоставлении земельного участка администрацией МО "Осташковский район" А. вопрос подъезда к участку, согласно плану застройки населенного пункта решен не был. Грунтовая дорога проходящая вдоль озера Глубокое д. Карповщина по данным картографических материалов 1991 г. о передаче земель "Хитинскому сельскому поселению" от совхоза "Зотовский" на карте отсутствует как и сам хутор Пустошка.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 г. N ЗО5-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" и относится к особо охраняемым территориям. Согласно Постановления Администрации Тверской области от 10 февраля 2003 г. N 34-па "Об утверждении минимального размера прибрежных защитных полос" ширина водоохранное зоны 75 метров.
Согласно п. 8 ст. 10 ВК РФ право пользования береговой полосой не распространяется на особо охраняемые территории.
В силу п. п. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств за исключением их движения по дорогам, стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовые актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов Федеральных органов государственной власти, конституции /уставов/ законов иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов местного самоуправления (ст. 11 ГПК РФ).
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд и в соответствии со статьей 354 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обратившись в суд с иском о запрете использования А. береговой полосы оз. Глубокое для проезда к своему земельному участку с расположенным на нем жилым домом истец должен был доказать, что действиями ответчика по обустройству и использованию дороги нарушены его субъективные права и интересы.
Судом установлено, что постановлением главы МО "Осташков" от 06.04.2005 г. N 398 А. предоставлен в аренду, приобретенный впоследствии в собственность, земельный участок из земель поселений в, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
При отводе данного земельного участка соблюдались все действовавшие на том момент нормы земельного законодательства.
Право собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом перешло к А. на основании договора дарения от 20.04.2010 г.
Материалами проверок контролирующих и надзирающих органов в 2009 и 2010 годах году подтверждено, что вдоль озера Глубокое в деревне Карповщина Осташковского района обустроена грунтовая дорога длиной 30 метров, шириной 2 метра, расположенная в водоохраной зоне озера и ведущая к земельному участку А. Дорога проходит по землям общего пользования (землям сельского поселения). В указанном месте вдоль берега озера на протяжении многих лет имелся проезд к хутору Пустошка. Вопрос, связанный с получением разрешения на использование дороги решался на сходах граждан деревни Карповщина в 2007 и 2009 годах и был решен положительно.
Глава МО "Хитинское сельское поселение", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, И. в суде первой инстанции поясняла, что проезд к участку А. возможен только вдоль берега озера, так как в других местах расположены земли сельскохозяйственного назначения и земельные участки частных лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Б. подтвердил, что также пользуется дорогой для подъезда к своему дому, расположенному на смежном земельном участке с участком А.
Установив, что использование ответчиком единственно возможного подъезда к своему участку по существующей дороге прав истца на пользование береговой полосой не нарушает суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущены.
Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы положения норм материального права правового значения для разрешения заявленных Б. требований не имеют.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)