Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреанов Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Селезневой А.Ф.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Ш., поданной ее представителем М. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками в соответствии с материалами межевания 2000 года отказать полностью".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 29 июля 2003 года. Собственником соседнего земельного участка является Л. Ответчик самовольно сместил границу между их участками. По имеющейся землеустроительной документации плана земельного участка по состоянию на 2000, 2003, 2007 гг. не совпадают между собой, имеют статус временных и могут изменяться до постановки участка на кадастровый учет. Л. отказался согласовать такие границы. Согласно межевого плана, составленного ООО ", имеет место наложение границ земельного участка Л. на ее участок на площади кв. м. Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО " 21 декабря 2009 г.
В ходе рассмотрения дела Ш., поддержав основания иска, уточнила исковые требования и просила установить границу между земельными участками в соответствии с границей, указанной в заключении эксперта по настоящему делу как границей по материалам межевания 2000 года.
Ответчик Л. иск не признал. Пояснил, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет, его границы были согласованы в 2008 году с Ш.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
В жалобе указывается, что на момент регистрации права собственности границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством. Л. предоставлялся в собственность земельный участок площадью 1900 кв. м. Какие-либо графические материалы на земельный участок с указанной площадью отсутствуют. Первый план земельного участка N датируется 2007 годом. При этом площадь земельного участка Л. изменилась с кв. м до кв. м. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, составленный в 2008 году Ш. подписала, поддавшись на уговоры. При этом фактические границы земельного участка N не изменялись, соответствие границ смежных земельных участков не проверялось.
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Ответчиком Л. принесены возражения на кассационную жалобу Ш., в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Л., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2003 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Право собственности Л. на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, возникло на основании постановления главы администрации Булатовского сельского Совета Кашинского района Тверской области от 28 февраля 1992 года N.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении границы между земельными участками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существующая в настоящее время спорная смежная граница установлена в соответствии с законодательством, фактические площади земельных участков соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам.
Судом установлено, что при проведении восстановления границ земельного участка в 2007 г. и повторном восстановлении границ в 2008 г. истребовалось согласие Ш., акт согласования границ земельного участка от 02 декабря 2008 года подписан всеми заинтересованными лицами, включая Л. и Ш.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 июля 2010 года фактические площади земельных участков, принадлежащих Л. и Ш., соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам в пределах нормативной точности. Данные участки являются смежными, граница между ними 02 декабря 2008 года согласована между сторонами и определена в соответствии с нормативными документами.
В данном случае доводы жалобы о наложении земельного участка Л. на земельный участок Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку план земельного участка истца от 2000 года выполнен в условной системе координат и границы участка по этому плану нельзя считать установленными. При этом судом справедливо учитывалось и то обстоятельство, что согласование границ земельного участка, обозначенных на межевом плане 2000 года, с Л. не производилось.
Достижение между истцом и ответчиком согласования единой границы земельных участков N и N в декабре 2008 года посредством уговоров Л. Ш. не свидетельствует о том, что Ш. заблуждалась относительно природы такого согласования.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца либо создана угроза их нарушения.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., поданной ее представителем М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1644
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1644
Судья: Андреанов Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Селезневой А.Ф.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Ш., поданной ее представителем М. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Л. об установлении границы между земельными участками в соответствии с материалами межевания 2000 года отказать полностью".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 29 июля 2003 года. Собственником соседнего земельного участка является Л. Ответчик самовольно сместил границу между их участками. По имеющейся землеустроительной документации плана земельного участка по состоянию на 2000, 2003, 2007 гг. не совпадают между собой, имеют статус временных и могут изменяться до постановки участка на кадастровый учет. Л. отказался согласовать такие границы. Согласно межевого плана, составленного ООО ", имеет место наложение границ земельного участка Л. на ее участок на площади кв. м. Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО " 21 декабря 2009 г.
В ходе рассмотрения дела Ш., поддержав основания иска, уточнила исковые требования и просила установить границу между земельными участками в соответствии с границей, указанной в заключении эксперта по настоящему делу как границей по материалам межевания 2000 года.
Ответчик Л. иск не признал. Пояснил, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет, его границы были согласованы в 2008 году с Ш.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
В жалобе указывается, что на момент регистрации права собственности границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством. Л. предоставлялся в собственность земельный участок площадью 1900 кв. м. Какие-либо графические материалы на земельный участок с указанной площадью отсутствуют. Первый план земельного участка N датируется 2007 годом. При этом площадь земельного участка Л. изменилась с кв. м до кв. м. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, составленный в 2008 году Ш. подписала, поддавшись на уговоры. При этом фактические границы земельного участка N не изменялись, соответствие границ смежных земельных участков не проверялось.
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Ответчиком Л. принесены возражения на кассационную жалобу Ш., в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Л., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2003 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Право собственности Л. на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, возникло на основании постановления главы администрации Булатовского сельского Совета Кашинского района Тверской области от 28 февраля 1992 года N.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении границы между земельными участками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существующая в настоящее время спорная смежная граница установлена в соответствии с законодательством, фактические площади земельных участков соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам.
Судом установлено, что при проведении восстановления границ земельного участка в 2007 г. и повторном восстановлении границ в 2008 г. истребовалось согласие Ш., акт согласования границ земельного участка от 02 декабря 2008 года подписан всеми заинтересованными лицами, включая Л. и Ш.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 июля 2010 года фактические площади земельных участков, принадлежащих Л. и Ш., соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам в пределах нормативной точности. Данные участки являются смежными, граница между ними 02 декабря 2008 года согласована между сторонами и определена в соответствии с нормативными документами.
В данном случае доводы жалобы о наложении земельного участка Л. на земельный участок Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку план земельного участка истца от 2000 года выполнен в условной системе координат и границы участка по этому плану нельзя считать установленными. При этом судом справедливо учитывалось и то обстоятельство, что согласование границ земельного участка, обозначенных на межевом плане 2000 года, с Л. не производилось.
Достижение между истцом и ответчиком согласования единой границы земельных участков N и N в декабре 2008 года посредством уговоров Л. Ш. не свидетельствует о том, что Ш. заблуждалась относительно природы такого согласования.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца либо создана угроза их нарушения.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., поданной ее представителем М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)