Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя комитета по управлению имуществом Тверской области поданной представителем Л. на решение Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом Тверской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, находящего по адресу: в собственность С. и направить С. проект договора купли-продажи данного земельного участка, в течение 1 месяца с момента в вступления решения в законную силу.".
Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Тверской области, указав, что распоряжением Комитета от 26.12.2008 года N ему предоставлен в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома - земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м по адресу:. На основании указанного распоряжения с ним заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2008 года N. Распоряжением от 03 декабря .2009 года срок действия договора аренды был продлен до 26.10.2010 года и заключено дополнительное соглашение от 03.12.2009 года N. На момент подачи иска срок действия договора истек. На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства - жилой дом, право собственности на который принадлежит истцу и зарегистрировано в ЕГРП.
30 ноября. 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В удовлетворении данного заявления ему было отказано, поскольку объект незавершенного строительства не является зданием, строением, сооружением, в связи с чем истец не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Истец посчитал данный отказ незаконным и, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка.
В судебном заседании С. исковые требования уточнил, просил обязать комитет по управлению имуществом Тверской области принять решение о предоставлении истцу указанного выше земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель комитета по управлению имуществом Тверской области Л. исковые требования С. не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, в котором указано следующее. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение права собственности на земельный участок связано с наличием на участке не всех видов объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а только зданий, строений, сооружений. Федеральное законодательство различает как самостоятельные виды объектов капитального строительства и объектов недвижимого имущества: здания, строения и сооружения; а также объекты незавершенного строительства. Истец, являясь собственником последнего, не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Такая позиция комитета подтверждается сложившейся арбитражной практикой. Ссылка истца на нормы Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" необоснованна так как действие данного Федерального закона не распространяется на отношения. связанные с приобретением прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок не относится к собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования. По мнению Комитета в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью обоснованности заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель комитета по управлению имуществом Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе С. в удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указывается, что исключительное право на приобретение права собственности на земельный участок связано с наличием на участке не всех видов объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а только зданий, строений, сооружений.
В то же время федеральное законодательство различает как самостоятельные виды объектов капитального строительства и объектов недвижимого имущества: здания, строения, сооружения; объекты незавершенного строительства.
По мнению кассатора, заявитель, являясь собственником объекта незавершенного строительства, не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащий заявителю объект не является зданием, строением, сооружением.
Кроме того, не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, поскольку спорный земельный участок не относится к собственности РФ, собственности субъекта РФ, собственности муниципального образования.
Комитет считает, что заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя комитета по управлению имуществом Тверской области Л., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 26.12.2008 года N между С. и ответчиком 26.12.2008 года заключен договор N аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером, площадью кв. м по адресу: для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком до 26.11.2009 года. Распоряжения этого же комитета от 03.12.2009 года N и дополнительного соглашения от 03.12.2009 года N срок действия договора аренды от 26.12.2008 года продлен до 26.10.2010 года.
На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом площадью застройки кв. м, степень готовности которого по состоянию на 25.02.2009 года составляла 34%.
30 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.
Письмом N от 21 декабря 2010 года комитет отказал С. в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ, требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что отказ комитета по управлению имуществом Тверской области от 21 декабря 2010 года N в продаже спорного земельного участка С. противоречит нормам действующего земельного законодательства.
При этом суд обосновано исходил из того, что объекты незавершенного строительства в п. 1 ст. 36 ЗК РФ не названы, однако применение порядка выкупа земельных участков под такими объектами возможно.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В данном случае, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о тождественности понятия объекта незавершенного строительства понятиям здание, строение, сооружение, соответственно, и о том, что незавершенность строительства здания, строения или сооружения не влияет на конструктивные особенности объекта недвижимости и его функциональное назначение, а отражает лишь его процесс создания.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка этих доводов дана судом при проведении анализа действующего законодательства, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие законодательного акта, разграничивающего государственную собственность на земельные участки в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, не является препятствием для распоряжения ими и не может ограничивать граждан в праве на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности.
Кроме того, судом проанализирован организационно-правовой порядок обращения граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах жалобы, судом правильно применены нормы материального права, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1585
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1585
Судья: Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя комитета по управлению имуществом Тверской области поданной представителем Л. на решение Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом Тверской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, находящего по адресу: в собственность С. и направить С. проект договора купли-продажи данного земельного участка, в течение 1 месяца с момента в вступления решения в законную силу.".
Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Тверской области, указав, что распоряжением Комитета от 26.12.2008 года N ему предоставлен в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома - земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м по адресу:. На основании указанного распоряжения с ним заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2008 года N. Распоряжением от 03 декабря .2009 года срок действия договора аренды был продлен до 26.10.2010 года и заключено дополнительное соглашение от 03.12.2009 года N. На момент подачи иска срок действия договора истек. На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства - жилой дом, право собственности на который принадлежит истцу и зарегистрировано в ЕГРП.
30 ноября. 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В удовлетворении данного заявления ему было отказано, поскольку объект незавершенного строительства не является зданием, строением, сооружением, в связи с чем истец не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Истец посчитал данный отказ незаконным и, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка.
В судебном заседании С. исковые требования уточнил, просил обязать комитет по управлению имуществом Тверской области принять решение о предоставлении истцу указанного выше земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель комитета по управлению имуществом Тверской области Л. исковые требования С. не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, в котором указано следующее. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение права собственности на земельный участок связано с наличием на участке не всех видов объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а только зданий, строений, сооружений. Федеральное законодательство различает как самостоятельные виды объектов капитального строительства и объектов недвижимого имущества: здания, строения и сооружения; а также объекты незавершенного строительства. Истец, являясь собственником последнего, не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Такая позиция комитета подтверждается сложившейся арбитражной практикой. Ссылка истца на нормы Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" необоснованна так как действие данного Федерального закона не распространяется на отношения. связанные с приобретением прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок не относится к собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования. По мнению Комитета в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью обоснованности заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель комитета по управлению имуществом Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе С. в удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указывается, что исключительное право на приобретение права собственности на земельный участок связано с наличием на участке не всех видов объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а только зданий, строений, сооружений.
В то же время федеральное законодательство различает как самостоятельные виды объектов капитального строительства и объектов недвижимого имущества: здания, строения, сооружения; объекты незавершенного строительства.
По мнению кассатора, заявитель, являясь собственником объекта незавершенного строительства, не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащий заявителю объект не является зданием, строением, сооружением.
Кроме того, не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, поскольку спорный земельный участок не относится к собственности РФ, собственности субъекта РФ, собственности муниципального образования.
Комитет считает, что заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя комитета по управлению имуществом Тверской области Л., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 26.12.2008 года N между С. и ответчиком 26.12.2008 года заключен договор N аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером, площадью кв. м по адресу: для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком до 26.11.2009 года. Распоряжения этого же комитета от 03.12.2009 года N и дополнительного соглашения от 03.12.2009 года N срок действия договора аренды от 26.12.2008 года продлен до 26.10.2010 года.
На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом площадью застройки кв. м, степень готовности которого по состоянию на 25.02.2009 года составляла 34%.
30 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.
Письмом N от 21 декабря 2010 года комитет отказал С. в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ, требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что отказ комитета по управлению имуществом Тверской области от 21 декабря 2010 года N в продаже спорного земельного участка С. противоречит нормам действующего земельного законодательства.
При этом суд обосновано исходил из того, что объекты незавершенного строительства в п. 1 ст. 36 ЗК РФ не названы, однако применение порядка выкупа земельных участков под такими объектами возможно.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В данном случае, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о тождественности понятия объекта незавершенного строительства понятиям здание, строение, сооружение, соответственно, и о том, что незавершенность строительства здания, строения или сооружения не влияет на конструктивные особенности объекта недвижимости и его функциональное назначение, а отражает лишь его процесс создания.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка этих доводов дана судом при проведении анализа действующего законодательства, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие законодательного акта, разграничивающего государственную собственность на земельные участки в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, не является препятствием для распоряжения ими и не может ограничивать граждан в праве на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности.
Кроме того, судом проанализирован организационно-правовой порядок обращения граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах жалобы, судом правильно применены нормы материального права, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)