Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Лепской К.И.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 мая 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационным жалобам представителя Администрации города Твери
- Р.О. и представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области - Л. на решение Пролетарского районного суда
города Твери от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые З.Н. удовлетворить частично.
Признать право собственности З.Н. на земельный участок площадью 840 (восемьсот сорок) кв. м при домовладении N по (кадастровый номер земельного участка: N), установив границы данного земельного участка по координатам, установленным заключением первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз от 17 сентября 2010 года и 8 ноября 2010 года, выполненных Тверским филиалом
Взыскать с Администрации города Твери в пользу З.Н. рублей в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз, а также рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего рублей.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области в пользу З.Н. рублей в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз, а также рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО " в пользу З.Н. рублей в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз, а также рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований в отношении ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказать."
Судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Комитету по управлению имуществом Тверской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", ООО ", 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником домовладения N по. Постановлением Главы администрации г. Твери N от 04.11.1992 года в пожизненное наследуемое владение истца был предоставлен земельный участок площадью 549 кв. м для обслуживания и эксплуатации указанного выше домовладения, а постановлением Главы администрации г. Твери N от 10.01.1994 года дополнительно предоставлен земельный участок площадью 240 кв. м, в результате чего общая площадь спорного земельного участка составила 789 кв. м 12.01.1994 года на основании Постановления Главы администрации г. Твери N от 10.01.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Твери был утвержден план прирезки земельного участка площадью 240 кв. м с доведением общей площади участка до 789 кв. м, после чего истцу выдано свидетельство о праве на спорный земельный участок N. После проведения техником обмера спорного земельного участка истцом был установлен забор. Истец пользуется спорным земельным участком в границах забора до настоящего времени. При осуществлении регистрации права собственности истца на спорный земельный участок в упрощенном порядке выяснилось, что в кадастровой выписке на него от 23.03.2009 года указано две площади: 601 и 789 кв. м, а согласно полученного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 28.04.2009 года участок имеет площадь 601 кв. м. В ноябре 2009 года ООО " было проведено межевание спорного земельного участка для уточнения местоположения его границ и площади, по фактическому обмеру площадь спорного земельного участка составила 901 кв. м 30.11.2009 года Роснедвижимостью отказано в государственном кадастровом учете спорного земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка, полученная по геоданным (901 кв. м), не совпадает с площадью, указанной в разделе "Сведения об измененных земельных участках и их частях" в межевом плане (786 кв. м), а также поскольку одна из границ спорного земельного участка пересекает одну из границ соседнего земельного участка с кадастровым номером: N, предоставленного в аренду ООО ", в связи с чем, имеется накладка данных земельных участков, площадь которой, согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составила 273 кв. м. Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером: N, предоставленного в аренду ООО ", не была соблюдена процедура согласования местоположения формируемого земельного участка и неправильно учтена площадь спорного земельного участка, не были учтены границы спорного земельного участка, существующие на местности более 15 лет и обнесенные забором, что привело к наложению земельных участков. Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составила 840 кв. м. Спорный земельный участок имеет накладку на соседний с кадастровым номером: N, предоставленный в аренду ООО ", в размере 273 кв. м по фактическому пользованию и 222 кв. м по данным правоустанавливающих документов, исходя из площади 789 кв. м. Поскольку расхождение по площади спорного земельного участка, исходя из правоустанавливающих документов на него (789 кв. м), и фактического пользования (840 кв. м), составляет 51 кв. м, на основании п. 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 27 указанного выше федерального закона, а также ст. 59 Земельного Кодекса РФ истец просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок по площади фактического пользования 840 кв. м, установив его границы по координатам, установленным заключением первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз от 17 сентября 2010 года и 8 ноября 2010 года, выполненных Тверским филиалом ". Истец также просила понудить ФГУ "Кадастровая палата" по Тверской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границе спорного земельного участка площадью 840 кв. м, а также понудить произвести кадастровый учет изменений спорного земельного участка. Поскольку незаконными действиями ответчиков, выразившимися в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с указанием неверных границ, нарушении процедуры проведения кадастровых работ, незаконной постановке на учет принадлежащего ООО " земельного участка при отсутствии акта о согласовании границ, незаконного предоставления ООО " части земельного участка, принадлежащей истцу, З.Н. причинены нравственные и физические страдания, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы рублей.
В судебном заседании представители истца З.Л. и Д. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель соответчика ООО ", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель соответчика Администрации г. Твери Р.О. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв, в соответствии с которым, согласно правоустанавливающим документам площадь предоставленного истцу земельного участка составила 789 кв. м. В материалах технического отчета по инвентаризации земель г. Твери кадастрового квартала N N, утвержденного 31.10.1995 года, установлена площадь спорного земельного участка 549 кв. м по документам и 600, 9 кв. м фактическая. Никаких землеустроительных работ по установлению границ спорного земельного участка Администрацией г. Твери не производилось, в связи с чем, право собственности истца на спорный земельный участок данным ответчиком не нарушалось и не оспаривалось.
Представитель соответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" Г. заявленные исковые требования в части понуждения данного ответчика к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда, не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв, в соответствии с которым, избранный истцом способ защиты нарушенного права собственности на спорный земельный участок путем понуждения данного ответчика к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления исковых требований к органу, осуществляющему кадастровый учет недвижимого имущества, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства. Такие требования подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Спорный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о нем внесены в ГКЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 560 от 13.09.2005 года. Площадь спорного земельного участка согласно указанных сведений составила 601 кв. м 02.02.2009 года З.Н. обратилась с заявлением о кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения (границы) и (или) площади, с приложением соответствующих документов, представив свидетельство о праве собственности на землю от 12.01.1994 года за N на указанный земельный участок площадью 789 кв. м. Геодезических работ по установлению границ участка в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами не производилось. 17.03.2009 года в соответствии с действующим законодательством был осуществлен государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка и З.Н. выдана выписка из ГКН с указанием фактической площади 601 кв. м и декларированной площади 789 кв. м, указанной в особых отметках. 20.04.2009 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером: N, предоставленный в аренду ООО ", с описанием, проведенным в результате кадастровых работ ООО ". Так как в ГКН содержались только сведения о границах спорного земельного участка площадью 601 кв. м, а З.Н. работы по установлению границ спорного земельного участка площадью 789 кв. м не производились, установить наличие наложений данных земельных участков невозможно. 27.05.2010 года З.Н. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади с приложением межевого плана. В результате проверки документов было установлено наложение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером: N, предоставленного в аренду ООО ", в связи с чем, 09.06.2010 года было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, а 27.09.2010 года в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Таким образом, государственный кадастровый учет спорного земельного участка был произведен на законном основании, в связи с чем, законными действиями данного ответчика не нарушены права и законные интересы истца, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда. По изложенным основаниям представитель данного ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Администрации города Твери - Р.О. ставится вопрос об отмене решения суда, постановлении нового решения с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке площадь земельного участка значится 601 кв. м. Однако в особых отметках указано на площадь земельного участка принадлежащего З.Н. на праве пожизненного наследуемого владения 789 кв. м.
В связи с этим, кассатор выражает свое несогласие с решением в части признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 840 кв. м.
Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предоставление З.Н. дополнительного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации города Твери N от 10.01.1994 года площадью 240 кв. м, в результате чего общая площадь земельного участка составила 789 кв. м было проведено без проведения надлежащего обмера выделяемого земельного участка и установления его границ на местности.
В кассационной жалобе указывается на то, что Администрация города Твери не проводила инвентаризацию спорного земельного участка, не осуществляла его постановку на кадастровый учет.
Судом же не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Администрация города Твери проводила инвентаризацию земель города Твери, а также постановку земельных участков с кадастровыми номерами N, N на кадастровый учет.
Обязанность по установлению границ земельного участка на местности была возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Твери. Заинтересованным лицом при этом являлся правообладатель земельного участка.
Также по мнению подателя жалобы выводы экспертизы по вопросу N, являются противоречивыми, поскольку как указывает эксперт ФИО8 в исследовательской части заключения "определение всех границ земельного участка при домовладении N по с кадастровым номером N площадью 789 кв. м на местности не представляется возможным, поэтому юго-восточная граница земельного участка была определена камерально".
Таким образом, юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N эксперт осуществил не в натуре (по факту).
Кроме того, при проведении экспертизы не приняты во внимание размеры земельного участка, указанные в плане отвода земельного участка 1994 года (имеет место несоответствие длины и ширины земельного участка).
Кроме того, кассатор указывает на то, что в материалах данного гражданского дела имеется Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, адрес участка, предыдущие номера N, N, выполненная ООО " ФИО9.
Отсутствие в вышеуказанной схеме заключении кадастрового инженера позволяет сделать вывод о том, что в результате кадастровых работ, проводимых ООО " не было выявлено несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером N с его фактическим местоположением на местности.
Полагает, что в декабре 2008 года забор спорного земельного участка на местности отсутствовал.
В кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области - Л. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывается на то, что принятый по настоящему гражданскому делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцу было отказано Управлением Роснедвижимости в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадь которого была определена по результатам межевания, проведенного ООО " в ноябре 2009 года. Вынесенный уполномоченным органом отказ в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истцом не обжалован.
Также в обоснование заявленных требований истец указала, что на принадлежащей ей земельный участок накладывается часть земельного участка с кадастровым номером N, который передан Комитетом по управлению имуществом Тверской области во временное владение и пользование ООО ".
Суд не учел того, что ни распоряжение Комитета о предоставлении земельного участка с кадастровым N в аренду ООО ", ни сам договор аренды указанного земельного участка истец не обжаловала и не просила признать недействительными. Между тем, именно указанные обстоятельства были приведены истцом в качестве обоснования заявленного требования о признании права собственности на земельный участок.
Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что именно земельный участок, представленный на праве аренды ООО " накладывается на земельный участок предоставленный истцу, необоснованны.
Полагает, что оснований для признания права собственности истца на земельный участок общей площадью 840 кв. м, у суда не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации города Твери Р.О., представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области Л., представителя истца З.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Постановлением Главы администрации г. Твери N от 04.11.1992 года З.Н. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 549 кв. м для обслуживания и эксплуатации домовладения, а постановлением Главы администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлен земельный участок площадью 240 кв. м, в результате чего общая площадь спорного земельного участка согласно правоустанавливающим документам составила 789 кв. м.
Как обоснованно указано судом, З.Н., имеющая земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе в упрощенном порядке оформить его в собственность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности на земельный участок площадью 840 кв. м и устанавливая границы данного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно заключениям проведенной по делу первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз от 17 сентября 2010 года и 8 ноября 2010 года, выполненных Тверским филиалом ", площадь земельного участка при домовладении N по по фактическому землепользованию составила 840 кв. м.
Судом принят во внимание и тот факт, что истец использует спорный земельный участок в границах забора, установленного после предоставления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Забор сохранился до настоящего времени. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок являлся ранее учтенным, сведения о нем были внесены в ГКЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 560 от 13.09.2005 года, в связи с чем, площадь спорного земельного участка согласно указанных сведений составляла 601 кв. м и была внесена в ГКЗ на основании ошибочных данных, полученных из технического отчета по инвентаризации земель, предоставленного Администрацией г. Твери.
Таким образом, суд обоснованно отверг позицию соответчика Администрации г. Твери о том, что действиями данного ответчика не нарушались имущественные права З.Н. на спорный земельный участок. Кадастровый учет спорного земельного участка на основании ошибочных данных повлек незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером: N, предоставленного Комитетом по управлению имуществом по Тверской области в аренду ООО ", не за счет свободных земель городского запаса, а за счет части земельного участка З.Н.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Вопреки утверждениям представителя Администрации города Твери не доверять заключениям первоначальной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области о необоснованности вывода суда о наложении на земельный участок истца именно земельного участка, предоставленного в аренду ООО ", нельзя признать состоятельными, поскольку указанное наложение усматривается из заключения экспертизы, проведенной.
Наличие не оспоренного договора аренды земельного участка, заключенного между ООО " и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, а также соответствующего распоряжения Комитета, не являются препятствием для предъявления истцом требований о признании права собственности на занимаемый ей земельный участок и установлении границ.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 59 Земельного кодекса РФ.
Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам. Однако, доказательства по делу оценены судом в своей совокупности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации города Твери - Р.О. и представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1469/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1469/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Лепской К.И.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 мая 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационным жалобам представителя Администрации города Твери
- Р.О. и представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области - Л. на решение Пролетарского районного суда
города Твери от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые З.Н. удовлетворить частично.
Признать право собственности З.Н. на земельный участок площадью 840 (восемьсот сорок) кв. м при домовладении N по (кадастровый номер земельного участка: N), установив границы данного земельного участка по координатам, установленным заключением первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз от 17 сентября 2010 года и 8 ноября 2010 года, выполненных Тверским филиалом
Взыскать с Администрации города Твери в пользу З.Н. рублей в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз, а также рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего рублей.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области в пользу З.Н. рублей в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз, а также рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО " в пользу З.Н. рублей в счет возмещения расходов по производству первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз, а также рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований в отношении ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказать."
Судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Комитету по управлению имуществом Тверской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", ООО ", 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником домовладения N по. Постановлением Главы администрации г. Твери N от 04.11.1992 года в пожизненное наследуемое владение истца был предоставлен земельный участок площадью 549 кв. м для обслуживания и эксплуатации указанного выше домовладения, а постановлением Главы администрации г. Твери N от 10.01.1994 года дополнительно предоставлен земельный участок площадью 240 кв. м, в результате чего общая площадь спорного земельного участка составила 789 кв. м 12.01.1994 года на основании Постановления Главы администрации г. Твери N от 10.01.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Твери был утвержден план прирезки земельного участка площадью 240 кв. м с доведением общей площади участка до 789 кв. м, после чего истцу выдано свидетельство о праве на спорный земельный участок N. После проведения техником обмера спорного земельного участка истцом был установлен забор. Истец пользуется спорным земельным участком в границах забора до настоящего времени. При осуществлении регистрации права собственности истца на спорный земельный участок в упрощенном порядке выяснилось, что в кадастровой выписке на него от 23.03.2009 года указано две площади: 601 и 789 кв. м, а согласно полученного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 28.04.2009 года участок имеет площадь 601 кв. м. В ноябре 2009 года ООО " было проведено межевание спорного земельного участка для уточнения местоположения его границ и площади, по фактическому обмеру площадь спорного земельного участка составила 901 кв. м 30.11.2009 года Роснедвижимостью отказано в государственном кадастровом учете спорного земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка, полученная по геоданным (901 кв. м), не совпадает с площадью, указанной в разделе "Сведения об измененных земельных участках и их частях" в межевом плане (786 кв. м), а также поскольку одна из границ спорного земельного участка пересекает одну из границ соседнего земельного участка с кадастровым номером: N, предоставленного в аренду ООО ", в связи с чем, имеется накладка данных земельных участков, площадь которой, согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составила 273 кв. м. Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером: N, предоставленного в аренду ООО ", не была соблюдена процедура согласования местоположения формируемого земельного участка и неправильно учтена площадь спорного земельного участка, не были учтены границы спорного земельного участка, существующие на местности более 15 лет и обнесенные забором, что привело к наложению земельных участков. Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составила 840 кв. м. Спорный земельный участок имеет накладку на соседний с кадастровым номером: N, предоставленный в аренду ООО ", в размере 273 кв. м по фактическому пользованию и 222 кв. м по данным правоустанавливающих документов, исходя из площади 789 кв. м. Поскольку расхождение по площади спорного земельного участка, исходя из правоустанавливающих документов на него (789 кв. м), и фактического пользования (840 кв. м), составляет 51 кв. м, на основании п. 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 27 указанного выше федерального закона, а также ст. 59 Земельного Кодекса РФ истец просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок по площади фактического пользования 840 кв. м, установив его границы по координатам, установленным заключением первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз от 17 сентября 2010 года и 8 ноября 2010 года, выполненных Тверским филиалом ". Истец также просила понудить ФГУ "Кадастровая палата" по Тверской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границе спорного земельного участка площадью 840 кв. м, а также понудить произвести кадастровый учет изменений спорного земельного участка. Поскольку незаконными действиями ответчиков, выразившимися в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с указанием неверных границ, нарушении процедуры проведения кадастровых работ, незаконной постановке на учет принадлежащего ООО " земельного участка при отсутствии акта о согласовании границ, незаконного предоставления ООО " части земельного участка, принадлежащей истцу, З.Н. причинены нравственные и физические страдания, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы рублей.
В судебном заседании представители истца З.Л. и Д. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель соответчика ООО ", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель соответчика Администрации г. Твери Р.О. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв, в соответствии с которым, согласно правоустанавливающим документам площадь предоставленного истцу земельного участка составила 789 кв. м. В материалах технического отчета по инвентаризации земель г. Твери кадастрового квартала N N, утвержденного 31.10.1995 года, установлена площадь спорного земельного участка 549 кв. м по документам и 600, 9 кв. м фактическая. Никаких землеустроительных работ по установлению границ спорного земельного участка Администрацией г. Твери не производилось, в связи с чем, право собственности истца на спорный земельный участок данным ответчиком не нарушалось и не оспаривалось.
Представитель соответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" Г. заявленные исковые требования в части понуждения данного ответчика к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда, не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв, в соответствии с которым, избранный истцом способ защиты нарушенного права собственности на спорный земельный участок путем понуждения данного ответчика к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления исковых требований к органу, осуществляющему кадастровый учет недвижимого имущества, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства. Такие требования подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Спорный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о нем внесены в ГКЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 560 от 13.09.2005 года. Площадь спорного земельного участка согласно указанных сведений составила 601 кв. м 02.02.2009 года З.Н. обратилась с заявлением о кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения (границы) и (или) площади, с приложением соответствующих документов, представив свидетельство о праве собственности на землю от 12.01.1994 года за N на указанный земельный участок площадью 789 кв. м. Геодезических работ по установлению границ участка в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами не производилось. 17.03.2009 года в соответствии с действующим законодательством был осуществлен государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка и З.Н. выдана выписка из ГКН с указанием фактической площади 601 кв. м и декларированной площади 789 кв. м, указанной в особых отметках. 20.04.2009 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером: N, предоставленный в аренду ООО ", с описанием, проведенным в результате кадастровых работ ООО ". Так как в ГКН содержались только сведения о границах спорного земельного участка площадью 601 кв. м, а З.Н. работы по установлению границ спорного земельного участка площадью 789 кв. м не производились, установить наличие наложений данных земельных участков невозможно. 27.05.2010 года З.Н. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади с приложением межевого плана. В результате проверки документов было установлено наложение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером: N, предоставленного в аренду ООО ", в связи с чем, 09.06.2010 года было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, а 27.09.2010 года в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Таким образом, государственный кадастровый учет спорного земельного участка был произведен на законном основании, в связи с чем, законными действиями данного ответчика не нарушены права и законные интересы истца, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда. По изложенным основаниям представитель данного ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Администрации города Твери - Р.О. ставится вопрос об отмене решения суда, постановлении нового решения с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке площадь земельного участка значится 601 кв. м. Однако в особых отметках указано на площадь земельного участка принадлежащего З.Н. на праве пожизненного наследуемого владения 789 кв. м.
В связи с этим, кассатор выражает свое несогласие с решением в части признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 840 кв. м.
Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предоставление З.Н. дополнительного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации города Твери N от 10.01.1994 года площадью 240 кв. м, в результате чего общая площадь земельного участка составила 789 кв. м было проведено без проведения надлежащего обмера выделяемого земельного участка и установления его границ на местности.
В кассационной жалобе указывается на то, что Администрация города Твери не проводила инвентаризацию спорного земельного участка, не осуществляла его постановку на кадастровый учет.
Судом же не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Администрация города Твери проводила инвентаризацию земель города Твери, а также постановку земельных участков с кадастровыми номерами N, N на кадастровый учет.
Обязанность по установлению границ земельного участка на местности была возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Твери. Заинтересованным лицом при этом являлся правообладатель земельного участка.
Также по мнению подателя жалобы выводы экспертизы по вопросу N, являются противоречивыми, поскольку как указывает эксперт ФИО8 в исследовательской части заключения "определение всех границ земельного участка при домовладении N по с кадастровым номером N площадью 789 кв. м на местности не представляется возможным, поэтому юго-восточная граница земельного участка была определена камерально".
Таким образом, юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N эксперт осуществил не в натуре (по факту).
Кроме того, при проведении экспертизы не приняты во внимание размеры земельного участка, указанные в плане отвода земельного участка 1994 года (имеет место несоответствие длины и ширины земельного участка).
Кроме того, кассатор указывает на то, что в материалах данного гражданского дела имеется Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, адрес участка, предыдущие номера N, N, выполненная ООО " ФИО9.
Отсутствие в вышеуказанной схеме заключении кадастрового инженера позволяет сделать вывод о том, что в результате кадастровых работ, проводимых ООО " не было выявлено несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером N с его фактическим местоположением на местности.
Полагает, что в декабре 2008 года забор спорного земельного участка на местности отсутствовал.
В кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области - Л. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывается на то, что принятый по настоящему гражданскому делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцу было отказано Управлением Роснедвижимости в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадь которого была определена по результатам межевания, проведенного ООО " в ноябре 2009 года. Вынесенный уполномоченным органом отказ в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истцом не обжалован.
Также в обоснование заявленных требований истец указала, что на принадлежащей ей земельный участок накладывается часть земельного участка с кадастровым номером N, который передан Комитетом по управлению имуществом Тверской области во временное владение и пользование ООО ".
Суд не учел того, что ни распоряжение Комитета о предоставлении земельного участка с кадастровым N в аренду ООО ", ни сам договор аренды указанного земельного участка истец не обжаловала и не просила признать недействительными. Между тем, именно указанные обстоятельства были приведены истцом в качестве обоснования заявленного требования о признании права собственности на земельный участок.
Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что именно земельный участок, представленный на праве аренды ООО " накладывается на земельный участок предоставленный истцу, необоснованны.
Полагает, что оснований для признания права собственности истца на земельный участок общей площадью 840 кв. м, у суда не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации города Твери Р.О., представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области Л., представителя истца З.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Постановлением Главы администрации г. Твери N от 04.11.1992 года З.Н. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 549 кв. м для обслуживания и эксплуатации домовладения, а постановлением Главы администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлен земельный участок площадью 240 кв. м, в результате чего общая площадь спорного земельного участка согласно правоустанавливающим документам составила 789 кв. м.
Как обоснованно указано судом, З.Н., имеющая земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе в упрощенном порядке оформить его в собственность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности на земельный участок площадью 840 кв. м и устанавливая границы данного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно заключениям проведенной по делу первоначальной и дополнительной судебных - землеустроительных экспертиз от 17 сентября 2010 года и 8 ноября 2010 года, выполненных Тверским филиалом ", площадь земельного участка при домовладении N по по фактическому землепользованию составила 840 кв. м.
Судом принят во внимание и тот факт, что истец использует спорный земельный участок в границах забора, установленного после предоставления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Забор сохранился до настоящего времени. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок являлся ранее учтенным, сведения о нем были внесены в ГКЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 560 от 13.09.2005 года, в связи с чем, площадь спорного земельного участка согласно указанных сведений составляла 601 кв. м и была внесена в ГКЗ на основании ошибочных данных, полученных из технического отчета по инвентаризации земель, предоставленного Администрацией г. Твери.
Таким образом, суд обоснованно отверг позицию соответчика Администрации г. Твери о том, что действиями данного ответчика не нарушались имущественные права З.Н. на спорный земельный участок. Кадастровый учет спорного земельного участка на основании ошибочных данных повлек незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером: N, предоставленного Комитетом по управлению имуществом по Тверской области в аренду ООО ", не за счет свободных земель городского запаса, а за счет части земельного участка З.Н.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Вопреки утверждениям представителя Администрации города Твери не доверять заключениям первоначальной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области о необоснованности вывода суда о наложении на земельный участок истца именно земельного участка, предоставленного в аренду ООО ", нельзя признать состоятельными, поскольку указанное наложение усматривается из заключения экспертизы, проведенной.
Наличие не оспоренного договора аренды земельного участка, заключенного между ООО " и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, а также соответствующего распоряжения Комитета, не являются препятствием для предъявления истцом требований о признании права собственности на занимаемый ей земельный участок и установлении границ.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 59 Земельного кодекса РФ.
Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам. Однако, доказательства по делу оценены судом в своей совокупности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации города Твери - Р.О. и представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)