Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.
судей Ахмедовой С.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД Д.Б. на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск И.И. удовлетворить. Обязать начальника учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД не учинять И.И. препятствия в пользовании земельным участком, находящегося в районе учреждения по площадью 365,4 кв. м.
В удовлетворении иска начальника учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД к Администрации гор. Махачкалы о признании Постановления Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. N 1398 "О предоставлении гр. Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома территории учреждения по недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя И.И. - Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
И.И. обратился в суд с иском к Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивировал тем, что Постановлением Главы Администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. ему выделен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе по
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А. поддержал иск своего доверителя и пояснил суду, что 05.08.2004 г. постановлением Главы Администрации города Махачкала РД, за N 1398 ему предоставлен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе по
21.09.2004 г. Управлением Архитектуры и градостроительства при Администрации гор. Махачкалы выдана справка в том, что Г.А. согласно Постановлению Администрации г. Махачкалы N 1398 от 05.08.2004 г. отведен земельный участок в районе учреждения по пл. 365,4 кв. м под строительство индивидуального жилого дома.
По договору купли-продажи земельного участка ввиду острой нуждаемости в деньгах он вынужденно продал своему родственнику И.И., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 365,4 кв. м с кадастровым номером N
04 августа 2008 года примерно в 09 ч. 00 минут истец на своем участке решил вести строительные работы, однако начальник учреждения ЛИУ - 4 УФСИН России по РД, г. Махачкалы Г.М., злоупотребляя своими полномочиями, учинил препятствия при ведении строительных работ на вышеуказанном земельном участке находящегося в районе учреждения по, пл. 365,4 кв. м.
В настоящее время, согласно Кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25 декабря 2009 г. за N выделенный ему земельный участок выведен за пределы границы земельного участка, принадлежащего ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД.
Сам он в установленном законом порядке продал земельный участок И.М., который как добросовестный приобретатель лишен возможности начать на принадлежащем ему земельном участке строительные работы в связи с чем, просит суд удовлетворить иск его доверителя и обязать начальника ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД не чинить ему препятствия в пользовании указанным выше земельным участком.
Начальник учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД - Г.М. обратился в суд с иском к Администрации гор. Махачкалы о признании Постановления Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. N 1398 "О предоставлении гр. Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на территории учреждения по недействительным.
Представитель истца Г.А. встречный иск начальника учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД о признании Постановления Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. недействительным не признал.
Представитель ФБУ ЛИУ - 4 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РД Д.Б. иск Г.А. не признала.
Представитель Администрации гор. Махачкалы Д.Р. иск И.И. к начальнику ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком признала и возражает против удовлетворения его встречного иска к Администрации гор. Махачкалы о признании Постановления Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. N 1398 "О предоставлении гр. Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на территории учреждения по недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД Д.Б. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывается, что на основании Договора о передаче Федеральному бюджетному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, земельный участок, расположенный по адресу, закреплен за ФБУ ЛИУ-4 на праве оперативного управления.
Согласно пп. 8 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан относится к землям, изъятым из оборота. Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных законодательством.
Следовательно, Постановление Главы администрации гор. Махачкала от 05.08.2004 г. о выделении Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в районе ФБУ ЛИУ-4 является недействительным. Решение суда обосновано тем, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке и И.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок, и у него имеются все предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Однако согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данный договор был заключен в нарушение закона и, следовательно, является недействительным, так же как и все правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные И.И. на основании данного договора.
Вывод суда о том, что представитель ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан не представил доказательства в подтверждение незаконности оспариваемого постановления Главы администрации гор. Махачкала от 05.08.2004 г., необоснован.
ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан является лечебным исправительным учреждением. Согласно п. п. 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 лечебная организация имеет санитарно-защитную зону: на 1000 больничных коек - 500 метров. Больница ФБУ ЛИУ-4 вмещает в себя 150 больных. Следовательно, в данном случае санитарно-защитная зона должна быть не менее 50 метров. Согласно Закону РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территория, закрепленная за учреждением, является Федеральной собственностью и на ней установлены режимные требования. То есть, были нарушены режимные требования и санитарно-защитная зона. Таким образом, строительство жилого дома на режимной территории учреждения в недопустимой близости от туберкулезной больницы несет в себе опасность в первую очередь для жизни и здоровья людей, которым может быть разрешено строительство.
То обстоятельство, что учреждением пропущен срок исковой давности (как указано в решении суда) не является основанием для отказа в удовлетворении иска начальника ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан к Администрации гор. Махачкала о признании постановления Главы администрации гор. Махачкала от 05.08.2004 г. N 1398 "О предоставлении гр. Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на территории учреждения (ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан) недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ходатайства руководства учреждения ФБУ ЛИУ - 4 УФСИН России по РД постановлением Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. за N 1398 гр. Г.А. предоставлен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома территории учреждения по который им впоследствии продан своему родственнику И.И.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости выделенный Г.А. участок пл. 365,4 кв. м выведен с общей площади земельного участка, закрепленного за ФБУ ЛИУ - 4 УФСИН России по РД, с согласия самого учреждения.
Из дела следует, что земельный участок в районе учреждения по относится к федеральной собственности, правом распоряжаться наделено ТУ Росимущества по РД.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что закрепленный за ФБУ ЛИУ-4 на праве оперативного управления земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, и не может предоставляться в частную собственность, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из дела следует, что постановление Главы Администрации гор. Махачкалы от 5.08.2004 г. N 1398 было вынесено на основании ходатайства руководства учреждения.
И.И. с момента приобретения земельного участка предпринимались меры к строительству индивидуального жилого дома, более того, указанный земельный участок был выделен Г.А. по ходатайству самого учреждения.
Указанное подтверждает, что о наличии оспариваемого постановления ответчику было известно с момента его вынесения.
Вместе с тем, в суд с иском к Администрации гор. Махачкалы о признании вышеуказанного Постановления недействительным начальник учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД - Г.М. обратился спустя 4 года со дня, когда стало известно о нарушении их прав.
Кроме того, уважительных причин пропуска срока обращения в суд ответчиком не представлено и о восстановлении указанного срока представителем ответчика не заявлено.
Довод кассационной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности учреждением не является основанием для отказа в удовлетворении иска, несостоятелен.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.04.2011 N 33-1168/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 33-1168/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.
судей Ахмедовой С.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД Д.Б. на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск И.И. удовлетворить. Обязать начальника учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД не учинять И.И. препятствия в пользовании земельным участком, находящегося в районе учреждения по площадью 365,4 кв. м.
В удовлетворении иска начальника учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД к Администрации гор. Махачкалы о признании Постановления Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. N 1398 "О предоставлении гр. Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома территории учреждения по недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя И.И. - Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
И.И. обратился в суд с иском к Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивировал тем, что Постановлением Главы Администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. ему выделен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе по
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А. поддержал иск своего доверителя и пояснил суду, что 05.08.2004 г. постановлением Главы Администрации города Махачкала РД, за N 1398 ему предоставлен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе по
21.09.2004 г. Управлением Архитектуры и градостроительства при Администрации гор. Махачкалы выдана справка в том, что Г.А. согласно Постановлению Администрации г. Махачкалы N 1398 от 05.08.2004 г. отведен земельный участок в районе учреждения по пл. 365,4 кв. м под строительство индивидуального жилого дома.
По договору купли-продажи земельного участка ввиду острой нуждаемости в деньгах он вынужденно продал своему родственнику И.И., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 365,4 кв. м с кадастровым номером N
04 августа 2008 года примерно в 09 ч. 00 минут истец на своем участке решил вести строительные работы, однако начальник учреждения ЛИУ - 4 УФСИН России по РД, г. Махачкалы Г.М., злоупотребляя своими полномочиями, учинил препятствия при ведении строительных работ на вышеуказанном земельном участке находящегося в районе учреждения по, пл. 365,4 кв. м.
В настоящее время, согласно Кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25 декабря 2009 г. за N выделенный ему земельный участок выведен за пределы границы земельного участка, принадлежащего ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД.
Сам он в установленном законом порядке продал земельный участок И.М., который как добросовестный приобретатель лишен возможности начать на принадлежащем ему земельном участке строительные работы в связи с чем, просит суд удовлетворить иск его доверителя и обязать начальника ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД не чинить ему препятствия в пользовании указанным выше земельным участком.
Начальник учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД - Г.М. обратился в суд с иском к Администрации гор. Махачкалы о признании Постановления Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. N 1398 "О предоставлении гр. Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на территории учреждения по недействительным.
Представитель истца Г.А. встречный иск начальника учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД о признании Постановления Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. недействительным не признал.
Представитель ФБУ ЛИУ - 4 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РД Д.Б. иск Г.А. не признала.
Представитель Администрации гор. Махачкалы Д.Р. иск И.И. к начальнику ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком признала и возражает против удовлетворения его встречного иска к Администрации гор. Махачкалы о признании Постановления Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. N 1398 "О предоставлении гр. Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на территории учреждения по недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД Д.Б. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывается, что на основании Договора о передаче Федеральному бюджетному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, земельный участок, расположенный по адресу, закреплен за ФБУ ЛИУ-4 на праве оперативного управления.
Согласно пп. 8 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан относится к землям, изъятым из оборота. Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных законодательством.
Следовательно, Постановление Главы администрации гор. Махачкала от 05.08.2004 г. о выделении Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в районе ФБУ ЛИУ-4 является недействительным. Решение суда обосновано тем, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке и И.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок, и у него имеются все предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Однако согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данный договор был заключен в нарушение закона и, следовательно, является недействительным, так же как и все правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные И.И. на основании данного договора.
Вывод суда о том, что представитель ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан не представил доказательства в подтверждение незаконности оспариваемого постановления Главы администрации гор. Махачкала от 05.08.2004 г., необоснован.
ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан является лечебным исправительным учреждением. Согласно п. п. 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 лечебная организация имеет санитарно-защитную зону: на 1000 больничных коек - 500 метров. Больница ФБУ ЛИУ-4 вмещает в себя 150 больных. Следовательно, в данном случае санитарно-защитная зона должна быть не менее 50 метров. Согласно Закону РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территория, закрепленная за учреждением, является Федеральной собственностью и на ней установлены режимные требования. То есть, были нарушены режимные требования и санитарно-защитная зона. Таким образом, строительство жилого дома на режимной территории учреждения в недопустимой близости от туберкулезной больницы несет в себе опасность в первую очередь для жизни и здоровья людей, которым может быть разрешено строительство.
То обстоятельство, что учреждением пропущен срок исковой давности (как указано в решении суда) не является основанием для отказа в удовлетворении иска начальника ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан к Администрации гор. Махачкала о признании постановления Главы администрации гор. Махачкала от 05.08.2004 г. N 1398 "О предоставлении гр. Г.А. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на территории учреждения (ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан) недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ходатайства руководства учреждения ФБУ ЛИУ - 4 УФСИН России по РД постановлением Главы администрации гор. Махачкалы от 05.08.2004 г. за N 1398 гр. Г.А. предоставлен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома территории учреждения по который им впоследствии продан своему родственнику И.И.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости выделенный Г.А. участок пл. 365,4 кв. м выведен с общей площади земельного участка, закрепленного за ФБУ ЛИУ - 4 УФСИН России по РД, с согласия самого учреждения.
Из дела следует, что земельный участок в районе учреждения по относится к федеральной собственности, правом распоряжаться наделено ТУ Росимущества по РД.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что закрепленный за ФБУ ЛИУ-4 на праве оперативного управления земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, и не может предоставляться в частную собственность, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из дела следует, что постановление Главы Администрации гор. Махачкалы от 5.08.2004 г. N 1398 было вынесено на основании ходатайства руководства учреждения.
И.И. с момента приобретения земельного участка предпринимались меры к строительству индивидуального жилого дома, более того, указанный земельный участок был выделен Г.А. по ходатайству самого учреждения.
Указанное подтверждает, что о наличии оспариваемого постановления ответчику было известно с момента его вынесения.
Вместе с тем, в суд с иском к Администрации гор. Махачкалы о признании вышеуказанного Постановления недействительным начальник учреждения ФБУ ЛИУ N 4 УФСИН России по РД - Г.М. обратился спустя 4 года со дня, когда стало известно о нарушении их прав.
Кроме того, уважительных причин пропуска срока обращения в суд ответчиком не представлено и о восстановлении указанного срока представителем ответчика не заявлено.
Довод кассационной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности учреждением не является основанием для отказа в удовлетворении иска, несостоятелен.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)