Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" Х. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков .... от и применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" Х., Ш., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее по тексту - ОАО "КАМАЗ") обратилось в суд с иском к Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2010 года между ОАО "КАМАЗ" и Ш. заключен договор купли-продажи земельных участков общей площадью кв. м, расположенных по адресу:.
Во исполнение данного договора по передаточному акту от ответчику переданы земельные участки с кадастровыми номерами .....
Данные земельные участки образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами .....
ОАО "КАМАЗ" приобрело право собственности на вышеуказанные земельные участки на основании постановления Главы Тукаевского района Республики Татарстан за .... от "О предоставлении в собственность земельных участков" и договора купли-продажи земельных участков от, заключенного между Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ОАО "КАМАЗ".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от постановление Главы Тукаевского района Республики Татарстан от .... "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления ОАО "КАМАЗ" в собственность с правом выкупа земельных участков с кадастровыми номерами .... признано недействительным.
Решением Арбитражного суда от договор купли-продажи от, заключенный между ОАО "КАМАЗ" и Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами .... также признан недействительным.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельных участков .... от, заключенный между ОАО "КАМАЗ" и Ш. и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш. и его представитель К.Е. иск не признали.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "КАМАЗ" - Х. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что вывод суда о добросовестности приобретения ответчиком прав на спорные земельные участки противоречит обстоятельствам дела. Ш. в момент приобретения земельного участка знал об оспаривании прав ОАО "КАМАЗ" на земельные участки, однако не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, содержащийся в решении суда вывод, что права на спорные земельные участки никем не оспорены, сделан без учета наличия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми признаны недействительными постановление Главы Тукаевского муниципального района "О предоставлении земельных участков" и договор купли-продажи земельных участков, на основании которых возникло право собственности ОАО "КАМАЗ" на спорные земельные участки.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что постановлением арбитражного суда стороны не приведены в первоначальное положение, ранее зарегистрированное право собственности ОАО "КАМАЗ" на спорные земельные участки не прекращено.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан К.Н. высказывается в поддержку жалобы ОАО "КАМАЗ", приводя в обоснование те же доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КАМАЗ" Х. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Ш. с доводами жалобы не согласился, указав, что ОАО "КАМАЗ" не представило доказательства правовой заинтересованности в применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "КАМАЗ" и Ш. был заключен договор купли-продажи .... земельных участков с кадастровыми номерами: ...., расположенных по адресу:.
Данные земельные участки образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами .....
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость земельных участков в размере рубля в течение 20 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца либо иными формами расчета.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что расчет по договору произведен, земельные участки переданы покупателю по передаточному акту от 10 июня 2010 года.
Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗ" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 10 июня 2010 года между ОАО "КАМАЗ" и Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ранее зарегистрированное право ОАО "КАМАЗ" на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи, никем не оспорено.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, после заключения спорного договора купли-продажи земельных участков, права ОАО "КАМАЗ" на земельные участки, из которых ранее были образованы земельные участки, переданные Ш., были оспорены Федеральным государственным учреждением "Национальный парк "Нижняя Кама" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от постановление Главы Тукаевского района Республики Татарстан от .... "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления ОАО "КАМАЗ" в собственность с правом выкупа земельных участков с кадастровыми номерами .... признано недействительным.
Решением Арбитражного суда от договор купли-продажи .... от, заключенный между ОАО "КАМАЗ" и Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами .... также признан недействительным.
При рассмотрении указанных дел судебными инстанциями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ш..
В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона пришел к неправильному выводу, что ОАО "КАМАЗ" вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение доводов о недействительности сделки.
Признание вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда недействительными акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельных участков, на основании которых возникло ранее зарегистрированное право собственности ОАО "КАМАЗ" на спорные земельные участки, влечет в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора купли-продажи .... от.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что арбитражным судом не применялись последствия недействительности сделки в виде прекращения ранее зарегистрированного права собственности ОАО "КАМАЗ" на земельные участки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Ошибочным является также вывод суда о недоказанности наличия у истца правовой заинтересованности в применении последствий недействительности сделки.
ОАО "КАМАЗ" на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков как участник гражданских правоотношений и ответчик по делу вправе в добровольном порядке восстановить положение, существовавшее до нарушения исключительного права Российской Федерации по распоряжению землями национального парка.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки земельные участки с кадастровыми номерами .... подлежат возврату ОАО "КАМАЗ", а денежные средства в размере, уплаченные Ш. по договору купли-продажи от, подлежат взысканию с ОАО "КАМАЗ" в его пользу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что ОАО "КАМАЗ" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей при обращении в суд, - при подаче апелляционной жалобы, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ш. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗ" к А. Ш. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков.
Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков .... от, заключенный между ОАО "КАМАЗ" и ФИО1.
Обязать ФИО1 передать ОАО "КАМАЗ" земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу:.
Взыскать с ОАО "КАМАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства размере рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "КАМАЗ" возврат государственной пошлины в размере рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8937/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8937/2012
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" Х. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков .... от и применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" Х., Ш., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее по тексту - ОАО "КАМАЗ") обратилось в суд с иском к Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2010 года между ОАО "КАМАЗ" и Ш. заключен договор купли-продажи земельных участков общей площадью кв. м, расположенных по адресу:.
Во исполнение данного договора по передаточному акту от ответчику переданы земельные участки с кадастровыми номерами .....
Данные земельные участки образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами .....
ОАО "КАМАЗ" приобрело право собственности на вышеуказанные земельные участки на основании постановления Главы Тукаевского района Республики Татарстан за .... от "О предоставлении в собственность земельных участков" и договора купли-продажи земельных участков от, заключенного между Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ОАО "КАМАЗ".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от постановление Главы Тукаевского района Республики Татарстан от .... "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления ОАО "КАМАЗ" в собственность с правом выкупа земельных участков с кадастровыми номерами .... признано недействительным.
Решением Арбитражного суда от договор купли-продажи от, заключенный между ОАО "КАМАЗ" и Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами .... также признан недействительным.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельных участков .... от, заключенный между ОАО "КАМАЗ" и Ш. и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш. и его представитель К.Е. иск не признали.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "КАМАЗ" - Х. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что вывод суда о добросовестности приобретения ответчиком прав на спорные земельные участки противоречит обстоятельствам дела. Ш. в момент приобретения земельного участка знал об оспаривании прав ОАО "КАМАЗ" на земельные участки, однако не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, содержащийся в решении суда вывод, что права на спорные земельные участки никем не оспорены, сделан без учета наличия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми признаны недействительными постановление Главы Тукаевского муниципального района "О предоставлении земельных участков" и договор купли-продажи земельных участков, на основании которых возникло право собственности ОАО "КАМАЗ" на спорные земельные участки.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что постановлением арбитражного суда стороны не приведены в первоначальное положение, ранее зарегистрированное право собственности ОАО "КАМАЗ" на спорные земельные участки не прекращено.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан К.Н. высказывается в поддержку жалобы ОАО "КАМАЗ", приводя в обоснование те же доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КАМАЗ" Х. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Ш. с доводами жалобы не согласился, указав, что ОАО "КАМАЗ" не представило доказательства правовой заинтересованности в применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "КАМАЗ" и Ш. был заключен договор купли-продажи .... земельных участков с кадастровыми номерами: ...., расположенных по адресу:.
Данные земельные участки образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами .....
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость земельных участков в размере рубля в течение 20 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца либо иными формами расчета.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что расчет по договору произведен, земельные участки переданы покупателю по передаточному акту от 10 июня 2010 года.
Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗ" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 10 июня 2010 года между ОАО "КАМАЗ" и Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ранее зарегистрированное право ОАО "КАМАЗ" на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи, никем не оспорено.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, после заключения спорного договора купли-продажи земельных участков, права ОАО "КАМАЗ" на земельные участки, из которых ранее были образованы земельные участки, переданные Ш., были оспорены Федеральным государственным учреждением "Национальный парк "Нижняя Кама" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от постановление Главы Тукаевского района Республики Татарстан от .... "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления ОАО "КАМАЗ" в собственность с правом выкупа земельных участков с кадастровыми номерами .... признано недействительным.
Решением Арбитражного суда от договор купли-продажи .... от, заключенный между ОАО "КАМАЗ" и Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами .... также признан недействительным.
При рассмотрении указанных дел судебными инстанциями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ш..
В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона пришел к неправильному выводу, что ОАО "КАМАЗ" вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение доводов о недействительности сделки.
Признание вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда недействительными акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельных участков, на основании которых возникло ранее зарегистрированное право собственности ОАО "КАМАЗ" на спорные земельные участки, влечет в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора купли-продажи .... от.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что арбитражным судом не применялись последствия недействительности сделки в виде прекращения ранее зарегистрированного права собственности ОАО "КАМАЗ" на земельные участки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Ошибочным является также вывод суда о недоказанности наличия у истца правовой заинтересованности в применении последствий недействительности сделки.
ОАО "КАМАЗ" на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков как участник гражданских правоотношений и ответчик по делу вправе в добровольном порядке восстановить положение, существовавшее до нарушения исключительного права Российской Федерации по распоряжению землями национального парка.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки земельные участки с кадастровыми номерами .... подлежат возврату ОАО "КАМАЗ", а денежные средства в размере, уплаченные Ш. по договору купли-продажи от, подлежат взысканию с ОАО "КАМАЗ" в его пользу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что ОАО "КАМАЗ" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей при обращении в суд, - при подаче апелляционной жалобы, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ш. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗ" к А. Ш. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков.
Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков .... от, заключенный между ОАО "КАМАЗ" и ФИО1.
Обязать ФИО1 передать ОАО "КАМАЗ" земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу:.
Взыскать с ОАО "КАМАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства размере рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "КАМАЗ" возврат государственной пошлины в размере рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)