Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"В иске ?.?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным письма об отказе в предоставлении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка и предоставлении земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом в аренду отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца - ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент либо ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанностей по предоставлению данного объекта недвижимости в аренду. Требования мотивированы тем, что приказом Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени от 16 марта 2011 года на основании заявления истца был утвержден акт о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного индивидуального жилого домовладения, расположенного по адресу:, общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, состоящего из одноэтажного жилого дома из бревен (лит. Б), общей площадью 29 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, одноэтажного каркасно-обшивного пристроя из теса с утеплителем (лит. Б1), общей площадью 14,2 кв. м, и веранды из теса с утеплителем (лит. б), в связи с чем впоследствии ?.?.?. обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, и предоставлении данного земельного участка в аренду в целях дальнейшей регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, однако ответчиком истцу в этом было отказано по тому основанию, что земельный участок, находящийся под указанным жилым домом, был им занят самовольно. По утверждению ?.?.?., решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в согласовании схемы земельного участка с его дальнейшим предоставлением, принятое на основании решения от 21 июня 2011 года совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, является необоснованным, поскольку в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.02.2007 г., им, истцом, ответчику были предоставлены все необходимые документы для согласования схемы земельного участка и для его дальнейшего предоставления. ?.?.?. просил признать незаконным решение от 21 июня 2011 года совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, которым ему, истцу, отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, проектной площадью, в том числе за красной линией, 470 кв. м, на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу:, и в предоставлении данного земельного участка, а также просил возложить на Департамент обязанности утвердить схему расположения земельного участка, проектной площадью, в том числе за красной линией, 470 кв. м, на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу:, и предоставить ему указанный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев.
Впоследствии ?.?.?. предмет заявленного им иска изменил, просил признать незаконным письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14 июля 2011 года, возложить на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка, проектной площадью, в том числе за красной линией, 470 кв. м, на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу:, и предоставить ему указанный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев.
В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении измененных требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что Департамент имущественных отношений Тюменской области, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан был выдать схему расположения спорного земельного участка и только после этого в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, по утверждению ?.?.?., он обратился к ответчику с заявлением 04 апреля 2011 года, тогда как получил письмо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и его предоставлении лишь через три месяца, а не через один месяц, как установлено статьей 29 Земельного кодекса РФ. По мнению истца, суд при разрешении спора не принял во внимание часть 4 статьи 28 ЗК РФ, содержащую исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, которые в ходе судебного разбирательства установлены не были. ?.?.?. считает, что поскольку непосредственно описание границ красных линий в городе Тюмени официально опубликовано не было, а было лишь официально опубликовано Постановление Главы города Тюмени N 13 от 05.07.1995 г. "Об утверждении проекта красных линий в г. Тюмени" без описания границ красных линий, указанный нормативно-правовой акт не является обязательным для применения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным письма Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении истцу земельного участка, находящегося по адресу:, не имеется, поскольку ввод в эксплуатацию самовольно возведенного ?.?.?. жилого дома на данном земельном участке и подача истцом заявления о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду сами по себе не порождают у ответчика обязанности по удовлетворению заявления ?.?.?., при этом суд счел, что акт о вводе самовольной постройки не является правоустанавливающим документом на жилой дом, тогда как самовольное строение расположено в том числе за красной линией.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют статьям 222, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 76 и 85 Земельного кодекса РФ, ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 23 решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. за N 154 "О Правилах землепользования и застройки города Тюмени" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у истца права на получение спорного земельного участка в аренду ввиду нахождения на нем самовольно выстроенного жилого дома, введенного в эксплуатацию, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно признал, что законные основания для возложения на Департамент обязанности по предоставлению ?.?.?. земельного участка, находящегося по адресу:, отсутствуют, так как возведенная в 2010 году истцом постройка на данном земельном участке является самовольной, как и ранее расположенный на нем жилой дом (л.д. 77 - 87).
Утверждения кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка и сроков рассмотрения заявления ?.?.?. об утверждении схемы земельного участка, на котором расположено указанное выше домовладение, и предоставлении спорного земельного участка в аренду в целях дальнейшей регистрации права собственности истца на самовольно выстроенный жилой дом, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения ввиду того, что письмо Департамента является законным и обоснованным по существу.
Кроме того, как свидетельствуют материалы, оспариваемое ?.?.?. письмо ответчика не является решением по данному заявлению истца, поскольку заявление, в соответствии со ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", рассматривалось совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам 21 июня 2011 года. В связи с тем, что данное решение ничтожным не является, незаконным не признано и ?.?.?. не оспорено, оснований к признанию незаконным письма Департамента от 14 июля 2011 года, которое носит лишь информационный характер, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Ссылки ?.?.?. в кассационной жалобе на то, что Постановление Главы города Тюмени N 13 от 05.07.1995 г. "Об утверждении проекта красных линий в г. Тюмени" не является обязательным для применения, судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5558/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-5558/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"В иске ?.?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным письма об отказе в предоставлении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка и предоставлении земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом в аренду отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца - ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент либо ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанностей по предоставлению данного объекта недвижимости в аренду. Требования мотивированы тем, что приказом Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени от 16 марта 2011 года на основании заявления истца был утвержден акт о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного индивидуального жилого домовладения, расположенного по адресу:, общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, состоящего из одноэтажного жилого дома из бревен (лит. Б), общей площадью 29 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, одноэтажного каркасно-обшивного пристроя из теса с утеплителем (лит. Б1), общей площадью 14,2 кв. м, и веранды из теса с утеплителем (лит. б), в связи с чем впоследствии ?.?.?. обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, и предоставлении данного земельного участка в аренду в целях дальнейшей регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, однако ответчиком истцу в этом было отказано по тому основанию, что земельный участок, находящийся под указанным жилым домом, был им занят самовольно. По утверждению ?.?.?., решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в согласовании схемы земельного участка с его дальнейшим предоставлением, принятое на основании решения от 21 июня 2011 года совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, является необоснованным, поскольку в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.02.2007 г., им, истцом, ответчику были предоставлены все необходимые документы для согласования схемы земельного участка и для его дальнейшего предоставления. ?.?.?. просил признать незаконным решение от 21 июня 2011 года совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, которым ему, истцу, отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, проектной площадью, в том числе за красной линией, 470 кв. м, на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу:, и в предоставлении данного земельного участка, а также просил возложить на Департамент обязанности утвердить схему расположения земельного участка, проектной площадью, в том числе за красной линией, 470 кв. м, на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу:, и предоставить ему указанный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев.
Впоследствии ?.?.?. предмет заявленного им иска изменил, просил признать незаконным письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14 июля 2011 года, возложить на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка, проектной площадью, в том числе за красной линией, 470 кв. м, на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу:, и предоставить ему указанный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев.
В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении измененных требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что Департамент имущественных отношений Тюменской области, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан был выдать схему расположения спорного земельного участка и только после этого в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, по утверждению ?.?.?., он обратился к ответчику с заявлением 04 апреля 2011 года, тогда как получил письмо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и его предоставлении лишь через три месяца, а не через один месяц, как установлено статьей 29 Земельного кодекса РФ. По мнению истца, суд при разрешении спора не принял во внимание часть 4 статьи 28 ЗК РФ, содержащую исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, которые в ходе судебного разбирательства установлены не были. ?.?.?. считает, что поскольку непосредственно описание границ красных линий в городе Тюмени официально опубликовано не было, а было лишь официально опубликовано Постановление Главы города Тюмени N 13 от 05.07.1995 г. "Об утверждении проекта красных линий в г. Тюмени" без описания границ красных линий, указанный нормативно-правовой акт не является обязательным для применения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным письма Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении истцу земельного участка, находящегося по адресу:, не имеется, поскольку ввод в эксплуатацию самовольно возведенного ?.?.?. жилого дома на данном земельном участке и подача истцом заявления о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду сами по себе не порождают у ответчика обязанности по удовлетворению заявления ?.?.?., при этом суд счел, что акт о вводе самовольной постройки не является правоустанавливающим документом на жилой дом, тогда как самовольное строение расположено в том числе за красной линией.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют статьям 222, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 76 и 85 Земельного кодекса РФ, ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 23 решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. за N 154 "О Правилах землепользования и застройки города Тюмени" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у истца права на получение спорного земельного участка в аренду ввиду нахождения на нем самовольно выстроенного жилого дома, введенного в эксплуатацию, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно признал, что законные основания для возложения на Департамент обязанности по предоставлению ?.?.?. земельного участка, находящегося по адресу:, отсутствуют, так как возведенная в 2010 году истцом постройка на данном земельном участке является самовольной, как и ранее расположенный на нем жилой дом (л.д. 77 - 87).
Утверждения кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка и сроков рассмотрения заявления ?.?.?. об утверждении схемы земельного участка, на котором расположено указанное выше домовладение, и предоставлении спорного земельного участка в аренду в целях дальнейшей регистрации права собственности истца на самовольно выстроенный жилой дом, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения ввиду того, что письмо Департамента является законным и обоснованным по существу.
Кроме того, как свидетельствуют материалы, оспариваемое ?.?.?. письмо ответчика не является решением по данному заявлению истца, поскольку заявление, в соответствии со ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", рассматривалось совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам 21 июня 2011 года. В связи с тем, что данное решение ничтожным не является, незаконным не признано и ?.?.?. не оспорено, оснований к признанию незаконным письма Департамента от 14 июля 2011 года, которое носит лишь информационный характер, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Ссылки ?.?.?. в кассационной жалобе на то, что Постановление Главы города Тюмени N 13 от 05.07.1995 г. "Об утверждении проекта красных линий в г. Тюмени" не является обязательным для применения, судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)