Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2012 года, которым постановлено - Исковые требования Н., Т. удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 4 30 6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, <...>, кадастровый номер: <...>, принадлежащий С. на праве собственности, по денежным обязательствам, возложенным на него исполнительным производством N <...> о взыскании денежных средств в пользу Н., Т.
Исследовав дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истцов Н. и Т., судебная коллегия
установила:
Н., Т. обратились в суд с иском к С. об обращении взыскания на земельный участок площадью 4 30 6 кв. метра, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, <...>, кадастровый номер <...>.
Требования мотивировали тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми 21.04.2011 г. со С. взыскано в пользу Н. - 1 900 000 рублей, в пользу Т. - 1 180 000 рублей. На основании исполнительных листов в отношении С. возбуждены исполнительные производства в отеле судебных приставов по Ленинскому району г. Перми. В добровольном порядке судебный акт ответчиком не исполнен. Судебным приставом наложен арест на имущество С. - спорный земельный участок. Иные источники дохода и имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не учтено, что решением администрации Краснокамского района произведено изъятие части спорного земельного участка, ведется его межевание, до окончания которого, по мнению ответчика, рассмотрение предъявленных требований невозможно. Судом не принято во внимание, что на земельном участке имеются капитальные строения, являющиеся неотъемлемой частью имущества. Данное имущество является единственным для возможного проживания и дальнейшего изъятия в пользу иных взыскателей. В деле отсутствуют документы, которые на день рассмотрения спора подтверждают наличие у ответчика права собственности на землю, а также установленные границы участка.
Из материалов дела судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2011 г. С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него в пользу Н. взыскано 1 900 000 руб., в пользу Т. - 1 180 ООО руб. В отношении С. возбуждены исполнительные производства N <...>, <...>, <...>, которые 04.07.2011 г. объединены в сводное с присвоением регистрационного номера N <...>. Должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, денежные средства для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют. Также из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 4306 кв. метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок, собственником которого является ответчик, по денежным обязательствам, возложенным на него судом, в пользу Н., Т. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для обращения взыскания на спорное имущество (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Ссылка ответчика на решение администрации Краснокамского района от 29.03.2012 г. о предстоящем изъятии земельного участка, является несостоятельной, т.к. вышеуказанным уведомлением С. извещен лишь об изъятии части участка в будущем. Вместе с тем, доказательства фактического изъятия спорного объекта недвижимости из владения должника в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что на земельном участке имеются капитальные строения, которые являются единственным местом его возможного проживания, являются несостоятельными, поскольку объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что на участке возведено пригодное для постоянного проживания строение, которое является единственным местом жительства должника, суду не представлены.
Ссылка на то, что обращение взыскания на спорное имущество нарушает права иных взыскателей, является несостоятельной, поскольку обращение взыскания и дальнейшая реализация объекта недвижимости не препятствует распределению денежных средств между взыскателями (ст. 110, 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие право собственности, актуальные на день рассмотрения спора, несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле документы, безусловно, свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ответчику, которым доказательства иного не представлены.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9081
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9081
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2012 года, которым постановлено - Исковые требования Н., Т. удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 4 30 6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, <...>, кадастровый номер: <...>, принадлежащий С. на праве собственности, по денежным обязательствам, возложенным на него исполнительным производством N <...> о взыскании денежных средств в пользу Н., Т.
Исследовав дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истцов Н. и Т., судебная коллегия
установила:
Н., Т. обратились в суд с иском к С. об обращении взыскания на земельный участок площадью 4 30 6 кв. метра, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, <...>, кадастровый номер <...>.
Требования мотивировали тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми 21.04.2011 г. со С. взыскано в пользу Н. - 1 900 000 рублей, в пользу Т. - 1 180 000 рублей. На основании исполнительных листов в отношении С. возбуждены исполнительные производства в отеле судебных приставов по Ленинскому району г. Перми. В добровольном порядке судебный акт ответчиком не исполнен. Судебным приставом наложен арест на имущество С. - спорный земельный участок. Иные источники дохода и имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не учтено, что решением администрации Краснокамского района произведено изъятие части спорного земельного участка, ведется его межевание, до окончания которого, по мнению ответчика, рассмотрение предъявленных требований невозможно. Судом не принято во внимание, что на земельном участке имеются капитальные строения, являющиеся неотъемлемой частью имущества. Данное имущество является единственным для возможного проживания и дальнейшего изъятия в пользу иных взыскателей. В деле отсутствуют документы, которые на день рассмотрения спора подтверждают наличие у ответчика права собственности на землю, а также установленные границы участка.
Из материалов дела судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2011 г. С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него в пользу Н. взыскано 1 900 000 руб., в пользу Т. - 1 180 ООО руб. В отношении С. возбуждены исполнительные производства N <...>, <...>, <...>, которые 04.07.2011 г. объединены в сводное с присвоением регистрационного номера N <...>. Должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, денежные средства для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют. Также из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 4306 кв. метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок, собственником которого является ответчик, по денежным обязательствам, возложенным на него судом, в пользу Н., Т. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для обращения взыскания на спорное имущество (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Ссылка ответчика на решение администрации Краснокамского района от 29.03.2012 г. о предстоящем изъятии земельного участка, является несостоятельной, т.к. вышеуказанным уведомлением С. извещен лишь об изъятии части участка в будущем. Вместе с тем, доказательства фактического изъятия спорного объекта недвижимости из владения должника в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что на земельном участке имеются капитальные строения, которые являются единственным местом его возможного проживания, являются несостоятельными, поскольку объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что на участке возведено пригодное для постоянного проживания строение, которое является единственным местом жительства должника, суду не представлены.
Ссылка на то, что обращение взыскания на спорное имущество нарушает права иных взыскателей, является несостоятельной, поскольку обращение взыскания и дальнейшая реализация объекта недвижимости не препятствует распределению денежных средств между взыскателями (ст. 110, 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие право собственности, актуальные на день рассмотрения спора, несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле документы, безусловно, свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ответчику, которым доказательства иного не представлены.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)