Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Департамента планирования и развития территории г. Перми от 14 февраля 2012 года N <...> в части непризнания подъездного железнодорожного пути N <...>, расположенного по адресу: <...>, условный номер <...>, принадлежащего Л. - объектом недвижимости".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - А., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным отказа Департамента планирования и развития территории г. Перми от 14.02.2012 года в согласовании схемы расположения земельного участка в части непризнания подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...>, условный номер <...>, объектом недвижимого имущества, указывая, что он (заявитель) является собственником данного объекта, намерен получить в собственность земельный участок под существующим объектом недвижимого имущества в порядке ст. 36 ЗК РФ. Он (Л.) обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. В заключении по схеме расположения земельного участка, указано, что оснований для формирования схемы в данном случае не имеется, в связи с тем, что принадлежащий ему (заявителю) железнодорожный тупик не является объектом недвижимости, так как частично разобран. Отказ в согласовании схемы нарушает его (заявителя) права, как собственника объекта недвижимости, имеющего исключительное право, предоставленное ст. 36 Земельного кодекса РФ, на приватизацию земельного участка, занятого данным объектом.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (правопреемник Департамента планирования и развития территории г. Перми) просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает необоснованным вывод суда о том, что объект, в отношении которого заявитель просит согласовать схему расположения соответствующего земельного участка, является объектом недвижимого имущества. Поскольку железнодорожный путь частично разобран, он не имеет статуса объекта недвижимого имущества. Соответственно, у Департамента не возникает обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка, а у Л. - права на получение земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения характеристик объекта, на который за Л. зарегистрировано право.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При разрешении заявления Л., суд исходил из того, что он в установленном вышеназванной нормой Закона порядке обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего формирования земельного участка и передаче его в собственность в связи с тем, что на данном участке имеется объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь, принадлежащий ему (заявителю) на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что
отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, основанный на
выводах Департамента об отсутствии объекта недвижимого имущества, противоречащим требованиям вышеназванной нормы Закона, а также требованиям п. 3.2.3.1 Постановления Администрации города Перми от 06.03.2009 года N 108 "Об утверждении правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", нарушающим права собственника объекта недвижимого имущества (ст. 36 ЗК РФ, ст. 130, 131, 235 ГК РФ).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Суд правомерно пришел к выводу о противоречии отказа в оспариваемой части действующему законодательству, нарушении данным отказом прав заявителя, являющегося собственником объекта недвижимого имущества. Кроме того, обоснованно исходил из того, что в круг полномочий Департамента не входит проверка соответствия объекта недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, требованиям правовых норм. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не имелось.
Поскольку отказ в согласовании схемы в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права Л., суд обоснованно, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, удовлетворил его заявление.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8977
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8977
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Департамента планирования и развития территории г. Перми от 14 февраля 2012 года N <...> в части непризнания подъездного железнодорожного пути N <...>, расположенного по адресу: <...>, условный номер <...>, принадлежащего Л. - объектом недвижимости".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - А., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным отказа Департамента планирования и развития территории г. Перми от 14.02.2012 года в согласовании схемы расположения земельного участка в части непризнания подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...>, условный номер <...>, объектом недвижимого имущества, указывая, что он (заявитель) является собственником данного объекта, намерен получить в собственность земельный участок под существующим объектом недвижимого имущества в порядке ст. 36 ЗК РФ. Он (Л.) обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. В заключении по схеме расположения земельного участка, указано, что оснований для формирования схемы в данном случае не имеется, в связи с тем, что принадлежащий ему (заявителю) железнодорожный тупик не является объектом недвижимости, так как частично разобран. Отказ в согласовании схемы нарушает его (заявителя) права, как собственника объекта недвижимости, имеющего исключительное право, предоставленное ст. 36 Земельного кодекса РФ, на приватизацию земельного участка, занятого данным объектом.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (правопреемник Департамента планирования и развития территории г. Перми) просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает необоснованным вывод суда о том, что объект, в отношении которого заявитель просит согласовать схему расположения соответствующего земельного участка, является объектом недвижимого имущества. Поскольку железнодорожный путь частично разобран, он не имеет статуса объекта недвижимого имущества. Соответственно, у Департамента не возникает обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка, а у Л. - права на получение земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения характеристик объекта, на который за Л. зарегистрировано право.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При разрешении заявления Л., суд исходил из того, что он в установленном вышеназванной нормой Закона порядке обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего формирования земельного участка и передаче его в собственность в связи с тем, что на данном участке имеется объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь, принадлежащий ему (заявителю) на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что
отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, основанный на
выводах Департамента об отсутствии объекта недвижимого имущества, противоречащим требованиям вышеназванной нормы Закона, а также требованиям п. 3.2.3.1 Постановления Администрации города Перми от 06.03.2009 года N 108 "Об утверждении правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", нарушающим права собственника объекта недвижимого имущества (ст. 36 ЗК РФ, ст. 130, 131, 235 ГК РФ).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Суд правомерно пришел к выводу о противоречии отказа в оспариваемой части действующему законодательству, нарушении данным отказом прав заявителя, являющегося собственником объекта недвижимого имущества. Кроме того, обоснованно исходил из того, что в круг полномочий Департамента не входит проверка соответствия объекта недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, требованиям правовых норм. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не имелось.
Поскольку отказ в согласовании схемы в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права Л., суд обоснованно, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, удовлетворил его заявление.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)