Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск администрации Пермского муниципального района удовлетворить. Истребовать у К.А. и возвратить администрации Пермского муниципального района в натуре земельный участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: примерно в 2,125 км по направлению на юго-западу от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за администрацией Пермского муниципального района. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи N <...> от 04.08.2008 года о праве собственности К.А. на земельный участок, площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: примерно в 2,125 км по направлению на юго-запад от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <...> и внесения запись на данный земельный участок за администрацией Пермского муниципального района. Взыскать с К.А. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - М., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя истца - Ш., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к К.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: примерно в 2,125 км по направлению на юго-западу от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и возвращении его в натуре, указывая, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2011 года установлена вина З., А., В., Б., Д., М., А., Д1., К. в хищении путем обмана у администрации Пермского муниципального района 88 земельных участков, расположенных на территории Кондратовского сельского поселения, в том числе вышеназванного спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время К.А. Участок выбыл из оборота помимо воли правообладателя земельных участков, с нарушением действующего земельного законодательства.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что она (ответчик) 03.07.2008 года приобрела за 1 080 000 руб. земельный участок на основании договора купли-продажи у П., от имени которого действовал Д., После заключения договора обнаружила запись в договоре о цене участка в размере 15 000 руб.; Д. ее убедил о необходимости этого условия договора для избежания уплаты налога. Весной 2009 года ей стало известно о наложении судом ареста на земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобрететалем. Кроме того, администрация Пермского муниципального района является ненадлежащим истцом, так как земельный участок не принадлежал ей на праве собственности (соответствующее право на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке). При истребовании участка из чужого владения, суд не учел, что сделки купли-продажи спорного объекта не оспорены.
Администрацией Пермского муниципального района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли. Поскольку в настоящее время данный участок принадлежит на праве собственности К.А., приобретшей этот объект по договору купли-продажи от 03.07.2008 года, суд истребовал у нее спорный объект, возвратив его собственнику.
Доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного участка были предметом исследования суда первой инстанции, суд, разрешая спор, исходил из данного факта, признав ответчика добросовестным приобретателем, что не является препятствием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, независимо от того, что К.А. приобретала спорный земельный участок у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект.
Доводы ответчика о том, что земельный участок истребован без оспаривания договоров купли-продажи, основаны на неправильном применении норм материального права (ст. 302 ГК РФ), поэтому на законность принятого судом решения не влияют. Так, названная норма Закона, которой регулируются спорные правоотношения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не предусматривает необходимость оспаривания совершенных сделок, предметом которых являлось спорное имущество.
Доводы о том, что администрация Пермского муниципального района является ненадлежащим истцом, не состоятельны. Удовлетворяя иск администрации, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства (п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") истец, представляющий соответствующее муниципальное образование, является собственником земель в пределах этого образования, государственная собственность на которые не разграничена. Приговором суда от 28.11.2011 года установлен факт хищения у муниципального образования спорного земельного участка. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленный администрацией Пермского муниципального района иск.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8965
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8965
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск администрации Пермского муниципального района удовлетворить. Истребовать у К.А. и возвратить администрации Пермского муниципального района в натуре земельный участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: примерно в 2,125 км по направлению на юго-западу от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за администрацией Пермского муниципального района. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи N <...> от 04.08.2008 года о праве собственности К.А. на земельный участок, площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: примерно в 2,125 км по направлению на юго-запад от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <...> и внесения запись на данный земельный участок за администрацией Пермского муниципального района. Взыскать с К.А. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - М., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя истца - Ш., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к К.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: примерно в 2,125 км по направлению на юго-западу от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и возвращении его в натуре, указывая, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2011 года установлена вина З., А., В., Б., Д., М., А., Д1., К. в хищении путем обмана у администрации Пермского муниципального района 88 земельных участков, расположенных на территории Кондратовского сельского поселения, в том числе вышеназванного спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время К.А. Участок выбыл из оборота помимо воли правообладателя земельных участков, с нарушением действующего земельного законодательства.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что она (ответчик) 03.07.2008 года приобрела за 1 080 000 руб. земельный участок на основании договора купли-продажи у П., от имени которого действовал Д., После заключения договора обнаружила запись в договоре о цене участка в размере 15 000 руб.; Д. ее убедил о необходимости этого условия договора для избежания уплаты налога. Весной 2009 года ей стало известно о наложении судом ареста на земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобрететалем. Кроме того, администрация Пермского муниципального района является ненадлежащим истцом, так как земельный участок не принадлежал ей на праве собственности (соответствующее право на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке). При истребовании участка из чужого владения, суд не учел, что сделки купли-продажи спорного объекта не оспорены.
Администрацией Пермского муниципального района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли. Поскольку в настоящее время данный участок принадлежит на праве собственности К.А., приобретшей этот объект по договору купли-продажи от 03.07.2008 года, суд истребовал у нее спорный объект, возвратив его собственнику.
Доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного участка были предметом исследования суда первой инстанции, суд, разрешая спор, исходил из данного факта, признав ответчика добросовестным приобретателем, что не является препятствием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, независимо от того, что К.А. приобретала спорный земельный участок у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект.
Доводы ответчика о том, что земельный участок истребован без оспаривания договоров купли-продажи, основаны на неправильном применении норм материального права (ст. 302 ГК РФ), поэтому на законность принятого судом решения не влияют. Так, названная норма Закона, которой регулируются спорные правоотношения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не предусматривает необходимость оспаривания совершенных сделок, предметом которых являлось спорное имущество.
Доводы о том, что администрация Пермского муниципального района является ненадлежащим истцом, не состоятельны. Удовлетворяя иск администрации, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства (п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") истец, представляющий соответствующее муниципальное образование, является собственником земель в пределах этого образования, государственная собственность на которые не разграничена. Приговором суда от 28.11.2011 года установлен факт хищения у муниципального образования спорного земельного участка. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленный администрацией Пермского муниципального района иск.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)