Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.Ф. и Ф.А. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения ответчика Ф.Ф., его представителя К., судебная коллегия
установила:
К.Б. предъявил иск Ф.Ф. и Ф.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, ссылаясь на то, что 06 августа 2009 года ответчик, воспользовавшись тем, что у него плохое зрение и документы он подписал, не читая, оформил договор купли-продажи земельного участка размером 1100 кв. м, хотя фактически он (истец) имел намерение продать земельный участок размером 861 кв. м.
Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06 августа 2009 года, заключенный между ним и ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики, 3-й лица иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Б. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также дана не надлежащая оценка обстоятельствам, при которых был заключен спорный договор купли-продажи.
В отзыве ответчики Ф.Ф. и Ф.А. просят доводы апелляционной жалобы отклонить как не состоятельные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным истцом, суд пришел к выводу, что согласно объяснениям истца и его представителя, К.Б. на учете в медицинском учреждении по поводу какого-либо психического расстройства не состоит, в момент подписания оспариваемого договора был здоров, являлся дееспособным человеком, каким-либо заболеванием, лишающим или ограничивающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдал, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что истец обращался за медицинской помощью, в том числе, психологической, психиатрической и нуждался в проведении реабилитационного лечения не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. ст. 179 ГК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что К.Б. являлся собственником земельного участка общей площадью 861 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Земельные участки предоставлены истцу для индивидуального жилищного строительства, бесплатно.
На земельном участке площадью 1100 кв. м был расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом, в котором зарегистрированы К.Б. (истец), А.М., К.Э.В., К.Э.Б.
06 августа 2009 года К.Б. заключил с Ф.Ф. и Ф.А. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1100 кв. м с одноэтажным бревенчатым жилым домом по адресу: <...>.
Судом установлено, что в подтверждение производства расчетов за проданный дом с земельным участком между продавцом и покупателем К.Б. собственноручно указал, что получил за проданный дом с участком в общей сложности 250 000 руб.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 14 мая 2010 года, в связи с чем, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиками.
В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истец это ходатайство поддержал.
Между тем, в судебном заседании он пояснял, что какими-либо психическими заболеваниями не страдает, за соответствующей медицинской помощью не обращался.
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.
Суд не усмотрел оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку отсутствовали данные, позволяющие сделать вывод о наличии у истца в момент заключения оспариваемого договора такого состояния, которое не позволяло ему отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Напротив, из материалов дела суд установил, что истец понимал значение своих действий, договор он подписан 06 августа 2009 года, с заявлением о регистрации сделки обратился 05 февраля 2010 года, 24 февраля 2010 года он обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации и предоставлении времени для сбора дополнительных документов, 14 мая 2010 года - с заявлением о возобновлении государственной регистрации.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Л., Ш., А., И., А., А1. не указали, что истец страдал каким-либо психическим заболеванием или имел какие-либо отклонения в поведении, которые бы позволили сделать вывод о том, что он, оформляя договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, не понимает значение своих действий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не было представлено материалов и документов для проведения экспертного исследования, не приведено доводов и доказательств для проведения экспертной оценки в подтверждение ссылки о том, что на момент заключения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, судом обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, доводы жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на необоснованный отказ в назначении экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки либо заключил сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или вследствие тяжелого стечения обстоятельств (кабальная сделка), которыми воспользовался ответчик, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не было предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент совершения сделки, ее государственной регистрации находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований.
Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, воспользовавшись тем, что он имеет слабое зрение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, совершенные К.Б. действия по совместному обращению с ответчиками с заявлениями о регистрации сделки в регистрационную службу, о приостановлении регистрации, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а в последующем вновь с заявлением о возобновлении регистрационных действий объективно свидетельствуют о намерении истца продать принадлежащее ему имущество.
Довод жалобы о том, что судом было отказано в назначении экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку является несостоятельным. Как указано выше, у суда отсутствовали законные основания для назначения и проведения такой экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении иска, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8842
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8842
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.Ф. и Ф.А. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения ответчика Ф.Ф., его представителя К., судебная коллегия
установила:
К.Б. предъявил иск Ф.Ф. и Ф.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, ссылаясь на то, что 06 августа 2009 года ответчик, воспользовавшись тем, что у него плохое зрение и документы он подписал, не читая, оформил договор купли-продажи земельного участка размером 1100 кв. м, хотя фактически он (истец) имел намерение продать земельный участок размером 861 кв. м.
Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06 августа 2009 года, заключенный между ним и ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики, 3-й лица иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Б. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также дана не надлежащая оценка обстоятельствам, при которых был заключен спорный договор купли-продажи.
В отзыве ответчики Ф.Ф. и Ф.А. просят доводы апелляционной жалобы отклонить как не состоятельные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным истцом, суд пришел к выводу, что согласно объяснениям истца и его представителя, К.Б. на учете в медицинском учреждении по поводу какого-либо психического расстройства не состоит, в момент подписания оспариваемого договора был здоров, являлся дееспособным человеком, каким-либо заболеванием, лишающим или ограничивающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдал, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что истец обращался за медицинской помощью, в том числе, психологической, психиатрической и нуждался в проведении реабилитационного лечения не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. ст. 179 ГК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что К.Б. являлся собственником земельного участка общей площадью 861 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Земельные участки предоставлены истцу для индивидуального жилищного строительства, бесплатно.
На земельном участке площадью 1100 кв. м был расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом, в котором зарегистрированы К.Б. (истец), А.М., К.Э.В., К.Э.Б.
06 августа 2009 года К.Б. заключил с Ф.Ф. и Ф.А. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1100 кв. м с одноэтажным бревенчатым жилым домом по адресу: <...>.
Судом установлено, что в подтверждение производства расчетов за проданный дом с земельным участком между продавцом и покупателем К.Б. собственноручно указал, что получил за проданный дом с участком в общей сложности 250 000 руб.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 14 мая 2010 года, в связи с чем, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиками.
В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истец это ходатайство поддержал.
Между тем, в судебном заседании он пояснял, что какими-либо психическими заболеваниями не страдает, за соответствующей медицинской помощью не обращался.
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.
Суд не усмотрел оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку отсутствовали данные, позволяющие сделать вывод о наличии у истца в момент заключения оспариваемого договора такого состояния, которое не позволяло ему отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Напротив, из материалов дела суд установил, что истец понимал значение своих действий, договор он подписан 06 августа 2009 года, с заявлением о регистрации сделки обратился 05 февраля 2010 года, 24 февраля 2010 года он обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации и предоставлении времени для сбора дополнительных документов, 14 мая 2010 года - с заявлением о возобновлении государственной регистрации.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Л., Ш., А., И., А., А1. не указали, что истец страдал каким-либо психическим заболеванием или имел какие-либо отклонения в поведении, которые бы позволили сделать вывод о том, что он, оформляя договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, не понимает значение своих действий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не было представлено материалов и документов для проведения экспертного исследования, не приведено доводов и доказательств для проведения экспертной оценки в подтверждение ссылки о том, что на момент заключения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, судом обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, доводы жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на необоснованный отказ в назначении экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки либо заключил сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или вследствие тяжелого стечения обстоятельств (кабальная сделка), которыми воспользовался ответчик, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не было предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент совершения сделки, ее государственной регистрации находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований.
Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, воспользовавшись тем, что он имеет слабое зрение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, совершенные К.Б. действия по совместному обращению с ответчиками с заявлениями о регистрации сделки в регистрационную службу, о приостановлении регистрации, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а в последующем вновь с заявлением о возобновлении регистрационных действий объективно свидетельствуют о намерении истца продать принадлежащее ему имущество.
Довод жалобы о том, что судом было отказано в назначении экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку является несостоятельным. Как указано выше, у суда отсутствовали законные основания для назначения и проведения такой экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении иска, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)