Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 г.
дело по апелляционным жалобам Б., ГУП "Название1." на решение Осинского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Б. удовлетворить частично. Взыскать с Осинского филиала государственного унитарного предприятия "Название2." в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Осинского филиала государственного унитарного предприятия "Название2." в пользу бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении иных требования отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Б., представителя ГУП "Название1." Д., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП "Название2." Осинский филиал о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании незаконным бездействия руководителя Осинского филиала ГУП "Название2." по уклонению от заключения договора по межеванию земельного участка, возложении обязанности по заключению договора межевания земельного участка. Мотивировал тем, что 10.01.12. обратился к /должность/ ГУП "Название2." К. с целью заключения договора по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, представил необходимые документы. В согласованный срок договор не был заключен, а после неоднократных обращений в марте 2012 г. ему было отказано в проведении работ по проекту межевания в связи с отсутствием кадастрового инженера.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В апелляционной жалобе ГУП "Название2." просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, поскольку о невозможности заключения договора истцу было сообщено в январе 2012 г. данный срок предоставления информации нельзя считать неразумным.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 г. Б. обратился в Осинский филиал ГУП "Название2." с целью проведения работ по подготовке проекта межевания земельного участка в счет выдела принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий договор заключен не был. Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в штате ответчика отсутствовал аттестованный кадастровый инженер, а согласно ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Вместе с тем, до сведения истца своевременно не была доведена исчерпывающая информация о том, по каким причинам его заявка не может быть принята. Только 16 марта 2012 г. в адрес истца Осинским филиалом ГУП "Название2." было направлено сообщение о невозможности проведения работ в связи с отсутствием в штате ответчика аттестованного кадастрового инженера, а 11 мая 2012 г. ответ аналогичного содержания был направлен истцу ГУП "Название2.".
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В этой связи имелись основания для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона. Доводы жалобы ответчика о том, что информация была доведена до сведения истца не позднее 19.01.12., материалами дела не подтверждаются. Установлено, что после обращения истца в январе 2012 г. ответчик решал вопрос о возможности проведения таких работ с вышестоящей организацией, в связи с чем истец неоднократно обращался в ЦТИ для получения разъяснений. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Б. также не являются основанием для отмены решения. Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договора, суд правильно исходил из того, что подготовка проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не входит в перечень работ, проводимых ГУП "Название2." Осинский филиал, утвержденный директором Осинского филиала и согласованный руководителем ГУП "Название2." (л.д. 42).
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд пришел к обоснованному выводу, что подготовка проекта межевания, предусмотренного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не тождественна иным работам по межеванию объектов землеустройства, которые проводятся ответчиком, поэтому возможность оказания такой услуги должна быть прямо оговорена исполнителем. Данное обстоятельство, несмотря на наличие в настоящее время в штате ответчика кадастрового инженера, не влечет для ответчика обязанности по заключению договора на оказание услуги. В этой связи доводы истца о том, что собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, что ответчик письменно сообщил о проведении работ по межеванию после сдачи экзаменов сотрудниками, не влекут отмену решения. Само по себе наличие в штате ЦТИ аттестованного кадастрового инженера не является основанием для понуждения предприятия к заключению договора, поскольку соответствующие услуги предприятие не оказывает.
Ссылка истца на то, что надлежащим ответчиком является ГУП "Название2.", а не Осинский филиал, отмену решения также не влечет. Ответчик указан самим истцом; проведение работ на территории, где проживает истец, организуется соответствующим филиалом.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б., ГУП "Название1." на решение Осинского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8392
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8392
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 г.
дело по апелляционным жалобам Б., ГУП "Название1." на решение Осинского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Б. удовлетворить частично. Взыскать с Осинского филиала государственного унитарного предприятия "Название2." в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Осинского филиала государственного унитарного предприятия "Название2." в пользу бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении иных требования отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Б., представителя ГУП "Название1." Д., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП "Название2." Осинский филиал о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании незаконным бездействия руководителя Осинского филиала ГУП "Название2." по уклонению от заключения договора по межеванию земельного участка, возложении обязанности по заключению договора межевания земельного участка. Мотивировал тем, что 10.01.12. обратился к /должность/ ГУП "Название2." К. с целью заключения договора по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, представил необходимые документы. В согласованный срок договор не был заключен, а после неоднократных обращений в марте 2012 г. ему было отказано в проведении работ по проекту межевания в связи с отсутствием кадастрового инженера.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В апелляционной жалобе ГУП "Название2." просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, поскольку о невозможности заключения договора истцу было сообщено в январе 2012 г. данный срок предоставления информации нельзя считать неразумным.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 г. Б. обратился в Осинский филиал ГУП "Название2." с целью проведения работ по подготовке проекта межевания земельного участка в счет выдела принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий договор заключен не был. Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в штате ответчика отсутствовал аттестованный кадастровый инженер, а согласно ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Вместе с тем, до сведения истца своевременно не была доведена исчерпывающая информация о том, по каким причинам его заявка не может быть принята. Только 16 марта 2012 г. в адрес истца Осинским филиалом ГУП "Название2." было направлено сообщение о невозможности проведения работ в связи с отсутствием в штате ответчика аттестованного кадастрового инженера, а 11 мая 2012 г. ответ аналогичного содержания был направлен истцу ГУП "Название2.".
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В этой связи имелись основания для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона. Доводы жалобы ответчика о том, что информация была доведена до сведения истца не позднее 19.01.12., материалами дела не подтверждаются. Установлено, что после обращения истца в январе 2012 г. ответчик решал вопрос о возможности проведения таких работ с вышестоящей организацией, в связи с чем истец неоднократно обращался в ЦТИ для получения разъяснений. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Б. также не являются основанием для отмены решения. Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договора, суд правильно исходил из того, что подготовка проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не входит в перечень работ, проводимых ГУП "Название2." Осинский филиал, утвержденный директором Осинского филиала и согласованный руководителем ГУП "Название2." (л.д. 42).
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд пришел к обоснованному выводу, что подготовка проекта межевания, предусмотренного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не тождественна иным работам по межеванию объектов землеустройства, которые проводятся ответчиком, поэтому возможность оказания такой услуги должна быть прямо оговорена исполнителем. Данное обстоятельство, несмотря на наличие в настоящее время в штате ответчика кадастрового инженера, не влечет для ответчика обязанности по заключению договора на оказание услуги. В этой связи доводы истца о том, что собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, что ответчик письменно сообщил о проведении работ по межеванию после сдачи экзаменов сотрудниками, не влекут отмену решения. Само по себе наличие в штате ЦТИ аттестованного кадастрового инженера не является основанием для понуждения предприятия к заключению договора, поскольку соответствующие услуги предприятие не оказывает.
Ссылка истца на то, что надлежащим ответчиком является ГУП "Название2.", а не Осинский филиал, отмену решения также не влечет. Ответчик указан самим истцом; проведение работ на территории, где проживает истец, организуется соответствующим филиалом.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б., ГУП "Название1." на решение Осинского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)