Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Елецких О.Б.,
Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> решение Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено -
Признать решение Администрации Усольского муниципального района от 28 мая 2012 года об отказе П. в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, незаконным.
Обязать Администрацию Усольского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод П., принять решение о предоставлении П. земельного участка площадью 357 кв. м в кадастровом квартале <...>, испрашиваемого для строительства магазина стройматериалов, местоположения: <...>, категория земель - земли населенных пунктов.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя заявителя П. - Г. и представителей Закрытого акционерного общества <...> Ф. и М., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Усольского муниципального района Пермского края (далее по тексту - администрация) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <...> для расширения производства столярного цеха (строительство магазина стройматериалов), указывая на его необоснованность, нарушение сотрудниками муниципального органа порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренного ст. 31, 32 ЗК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Общество), ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Принимая решение, суд не учел, что 25.04.2012 г. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства магазина строительных материалов обратилось Общество на основании информации, размещенной администрацией Усольского муниципального района в "Усольской газете" от 30.03.2012 г. в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ. Суд не проверил наличие иных претендентов на спорный земельный участок, что привело к созданию не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, положениям ЗК РФ не урегулирован. По поскольку земельный участок должен быть предоставлен только одному из претендентов, то, очевидно, что лицо невозможно определить по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому земельный участок подлежит выставлению на торги по предусмотренным п. 4 ст. 30 ЗК РФ правилам. Суд, признавая отказ администрации незаконным и возлагая обязанность предоставить земельный участок без проведения торгов, фактически решил вопрос о правах Общества, не привлекая последнее к участию в деле.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 19.07.2011 года П. обратился в администрацию Усольского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к территории столярного цеха, расположенного по ул. <...>, для расширения производства столярного цеха (строительства магазина стройматериалов), с указанием размера участка, назначения объекта (л.д. 6).
Постановлением Главы муниципального района 26.12.2011 г., на основании заявления П., утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 357 кв. метра на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...>, испрашиваемого для строительства магазина стройматериалов, с указанием местоположения: <...>, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 7, 8).
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.02.2012 г., ему присвоен кадастровый номер <...>, установлено разрешенное использование - для строительства магазина строительных материалов (л.д. 11, 12, 13).
Согласно акту выбора земельного участка от 20.03.2012 г., рассмотрев заявление П., комиссия пришла к выводу о том, что для строительства магазина строительных материалов наиболее подходит спорный земельный участок (л.д. 24. 25).
30.03.2012 г. в средстве массовой информации "Усольская газета" размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка по адресу: <...>, для строительства магазина строительных материалов. 26.04.2012 г. в администрацию Усольского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного участка обратилось ЗАО <...> (л.д. 2 6).
Письмом от 14.05.2012 г. администрация Усольского муниципального района отказала П. в предоставлении земельного участка в собственность в порядке пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, со ссылкой на пункт 6 ст. 30 ЗК РФ, указывая, что земельный участок может быть предоставлен только путем проведения торгов (л.д. 14).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1, 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на этапе выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта заявитель надлежащим образом выполнил все требования, предъявляемые п. 5 ст. 30 ЗК РФ, к выбору земельного участка, не выявив несоответствия предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, в связи с чем признал незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка для строительства.
В частности суд обоснованно исходил из того, что обращение П. о предоставлении земельного участка в собственность в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ. То обстоятельство, что после обращения с заявлением П. самостоятельно осуществил процедуру постановки земельного участка на кадастровый учет и лишь затем администрацией Усольского муниципального района утвержден акт выбора земельного участка, не должно права нарушать заявителя, выполнившего требования ст. 31 ЗК РФ, учитывая, что ответственность за своевременное составление и утверждение акта выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Ссылка автора апелляционной жалобы на положения п. 6 ст. 30 ЗК РФ не может быть принята во внимание и отказ в удовлетворении предъявленных требований не влечет, поскольку на день обращения П. в администрацию Усольского муниципального района, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, органом местного самоуправления не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет в качестве объекта земельных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил наличие иных претендентов на спорный земельный участок, что привело к созданию для П. не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов Общества, подавшего заявку 26.04.2012 г., являются несостоятельными. В данном случае процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялась в предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ порядке и проведение торгов не предполагала, следовательно, какие-либо права Общества в данном случае не затрагиваются. С учетом изложенного, доводы о том, что суд фактически решил вопрос о правах Общества, не привлекая последнее к участию в деле, являются несостоятельными. На нарушение иных прав Общества автором апелляционной жалобы не указано, судом не установлено. Ссылка представителя Общества в судебном заседании на нарушение прав Ф. (директора Общества), как физического лица, земельный участок которого граничит со спорным земельным участком, во внимание принята быть не может и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что апелляционная жалоба подана Обществом и возможное нарушение прав иного лица на права и обязанности Общества не влияет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 3 61 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8226
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8226
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Елецких О.Б.,
Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> решение Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено -
Признать решение Администрации Усольского муниципального района от 28 мая 2012 года об отказе П. в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, незаконным.
Обязать Администрацию Усольского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод П., принять решение о предоставлении П. земельного участка площадью 357 кв. м в кадастровом квартале <...>, испрашиваемого для строительства магазина стройматериалов, местоположения: <...>, категория земель - земли населенных пунктов.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя заявителя П. - Г. и представителей Закрытого акционерного общества <...> Ф. и М., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Усольского муниципального района Пермского края (далее по тексту - администрация) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <...> для расширения производства столярного цеха (строительство магазина стройматериалов), указывая на его необоснованность, нарушение сотрудниками муниципального органа порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренного ст. 31, 32 ЗК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Общество), ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Принимая решение, суд не учел, что 25.04.2012 г. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства магазина строительных материалов обратилось Общество на основании информации, размещенной администрацией Усольского муниципального района в "Усольской газете" от 30.03.2012 г. в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ. Суд не проверил наличие иных претендентов на спорный земельный участок, что привело к созданию не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, положениям ЗК РФ не урегулирован. По поскольку земельный участок должен быть предоставлен только одному из претендентов, то, очевидно, что лицо невозможно определить по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому земельный участок подлежит выставлению на торги по предусмотренным п. 4 ст. 30 ЗК РФ правилам. Суд, признавая отказ администрации незаконным и возлагая обязанность предоставить земельный участок без проведения торгов, фактически решил вопрос о правах Общества, не привлекая последнее к участию в деле.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 19.07.2011 года П. обратился в администрацию Усольского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к территории столярного цеха, расположенного по ул. <...>, для расширения производства столярного цеха (строительства магазина стройматериалов), с указанием размера участка, назначения объекта (л.д. 6).
Постановлением Главы муниципального района 26.12.2011 г., на основании заявления П., утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 357 кв. метра на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...>, испрашиваемого для строительства магазина стройматериалов, с указанием местоположения: <...>, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 7, 8).
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.02.2012 г., ему присвоен кадастровый номер <...>, установлено разрешенное использование - для строительства магазина строительных материалов (л.д. 11, 12, 13).
Согласно акту выбора земельного участка от 20.03.2012 г., рассмотрев заявление П., комиссия пришла к выводу о том, что для строительства магазина строительных материалов наиболее подходит спорный земельный участок (л.д. 24. 25).
30.03.2012 г. в средстве массовой информации "Усольская газета" размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка по адресу: <...>, для строительства магазина строительных материалов. 26.04.2012 г. в администрацию Усольского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного участка обратилось ЗАО <...> (л.д. 2 6).
Письмом от 14.05.2012 г. администрация Усольского муниципального района отказала П. в предоставлении земельного участка в собственность в порядке пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, со ссылкой на пункт 6 ст. 30 ЗК РФ, указывая, что земельный участок может быть предоставлен только путем проведения торгов (л.д. 14).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1, 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на этапе выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта заявитель надлежащим образом выполнил все требования, предъявляемые п. 5 ст. 30 ЗК РФ, к выбору земельного участка, не выявив несоответствия предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, в связи с чем признал незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка для строительства.
В частности суд обоснованно исходил из того, что обращение П. о предоставлении земельного участка в собственность в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ. То обстоятельство, что после обращения с заявлением П. самостоятельно осуществил процедуру постановки земельного участка на кадастровый учет и лишь затем администрацией Усольского муниципального района утвержден акт выбора земельного участка, не должно права нарушать заявителя, выполнившего требования ст. 31 ЗК РФ, учитывая, что ответственность за своевременное составление и утверждение акта выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Ссылка автора апелляционной жалобы на положения п. 6 ст. 30 ЗК РФ не может быть принята во внимание и отказ в удовлетворении предъявленных требований не влечет, поскольку на день обращения П. в администрацию Усольского муниципального района, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, органом местного самоуправления не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет в качестве объекта земельных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил наличие иных претендентов на спорный земельный участок, что привело к созданию для П. не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов Общества, подавшего заявку 26.04.2012 г., являются несостоятельными. В данном случае процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялась в предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ порядке и проведение торгов не предполагала, следовательно, какие-либо права Общества в данном случае не затрагиваются. С учетом изложенного, доводы о том, что суд фактически решил вопрос о правах Общества, не привлекая последнее к участию в деле, являются несостоятельными. На нарушение иных прав Общества автором апелляционной жалобы не указано, судом не установлено. Ссылка представителя Общества в судебном заседании на нарушение прав Ф. (директора Общества), как физического лица, земельный участок которого граничит со спорным земельным участком, во внимание принята быть не может и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что апелляционная жалоба подана Обществом и возможное нарушение прав иного лица на права и обязанности Общества не влияет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 3 61 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)