Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г. о возврате частной жалобы на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года
по делу по иску Б. к М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения М., ее представителя Л.,
Б. обратился с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 09.10.2008 года.
Представитель истца подала частную жалобу на определение суда от 25 апреля 2011 года, мотивировав ее тем, что 25.04.2011 года в суде Б. было вручено определение от 25.04.2011 года, поименованное "Телеграмма (с заказным уведомлением)".
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г. частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Б. просит отменить определение от 13 мая 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, истец в частной жалобе просит отменить определение от 25.04.2011 года, поименованное "Телеграмма (с заказным уведомлением)", в связи с чем суд первой инстанции указал, что телеграмма не подлежит обжалованию.
Судебная коллегия соглашается с принятым определением суда, поскольку телеграмма является одной из форм судебных извещений, регулируемых главой 10 ГПК РФ и ее обжалование законом не предусмотрено; в связи с чем суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную Б.
Доводы относительно того, что назначение даты рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения препятствовало дальнейшему движению и рассмотрению жалоб истца несостоятельны, поскольку, в связи с тем, что одно из требований истца не было разрешено, существовала объективная необходимость принятия дополнительного решения после вынесения которого возможно дальнейшее движение жалоб.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г. о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13647
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-13647
Судья: Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г. о возврате частной жалобы на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года
по делу по иску Б. к М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения М., ее представителя Л.,
установила:
Б. обратился с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 09.10.2008 года.
Представитель истца подала частную жалобу на определение суда от 25 апреля 2011 года, мотивировав ее тем, что 25.04.2011 года в суде Б. было вручено определение от 25.04.2011 года, поименованное "Телеграмма (с заказным уведомлением)".
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г. частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Б. просит отменить определение от 13 мая 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, истец в частной жалобе просит отменить определение от 25.04.2011 года, поименованное "Телеграмма (с заказным уведомлением)", в связи с чем суд первой инстанции указал, что телеграмма не подлежит обжалованию.
Судебная коллегия соглашается с принятым определением суда, поскольку телеграмма является одной из форм судебных извещений, регулируемых главой 10 ГПК РФ и ее обжалование законом не предусмотрено; в связи с чем суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную Б.
Доводы относительно того, что назначение даты рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения препятствовало дальнейшему движению и рассмотрению жалоб истца несостоятельны, поскольку, в связи с тем, что одно из требований истца не было разрешено, существовала объективная необходимость принятия дополнительного решения после вынесения которого возможно дальнейшее движение жалоб.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г. о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)