Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Титова{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-52/12{
Беленков В.И., Аверченко Д.Г., Савельев А.И.
докладчик Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ш.Т. дело по иску Ш.Т. к Ш.Е., В., Л., Б. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,
объяснения Ш.Т., ее представителя адвоката Буянского Д.Н.; В., его представителя адвоката Малых Н.Г.; Ш.Е.,
Ш.Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенный 20 ноября 2007 года между Л., действовавшего на основании доверенности от Ш.Е., и Б., а также договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 04 декабря 2007 года между Б. и В.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанный земельный участок принадлежит ей и Ш.Е. на праве собственности по 1/2 доли каждому.
Ш.Е., выдав на имя Л. доверенность на отчуждение данного земельного участка, фактически распорядился и частью земельного участка, принадлежащего Ш.Т.
Ш.Т. просила признать указанные сделки недействительными и истребовать у В. 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на то, что он выбыл из ее владения помимо ее воли.
Ответчик Ш.Е. исковые требования признал.
Ответчик В. и его представитель исковые требования не признали.
Ответчики Л. и Б. в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований Ш.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 20.03.2012 г. кассационная жалоба Ш.Т. и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью "..." кв. м по адресу "..." является совместной собственностью супругов Ш-вых.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года расторгнут брак, зарегистрированный между Ш.Е. и Ш.Т., и произведен раздел совместного имущества супругов - вышеуказанного земельного участка. За каждым из них признано право собственности по 1/2 доли земельного участка.
На основании доверенности, выданной 05.10.2006 г. Ш.Е. на имя Л., последний 20.11.2007 г. произвел отчуждение указанного земельного участка Б. на основании договора купли-продажи.
Б. 04.12.2007 г. заключила договор купли-продажи данного земельного участка с В.
Суд, отказывая Ш.Т. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Ш.Е., являясь титульным владельцем, был вправе распорядиться принадлежавшим ему земельным участком, поскольку Ш.Т. в соответствии со ст. 219 ГК РФ не зарегистрировала право собственности на принадлежавшую ей часть земельного участка и пропустила предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу о разделе совместного имущества супругов. В связи с этим указанный земельный участок не может быть истребован у В., являющегося добросовестным приобретателем.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Вместе с тем данный вывод сделан с существенными нарушениями норм материального права.
По смыслу статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения, выносимые по искам о признании (установительные решения), не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, установленным законом; они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами. После вступления установительного решения в законную силу заинтересованному лицу выдается его заверенная копия, которая служит основанием для регистрации или оформления соответствующих фактов, правоотношений.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Ш.Т. срока для предъявления исполнительного листа по делу о разделе совместного имущества супругов к исполнению является неправомерным.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Право, установленное в судебном акте, возникает с момента, установленного в нем. В случае отсутствия прямого указания данное право возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок к ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".
Таким образом, вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года о признании за Ш.Т. права собственности на 1/2 долю земельного участка подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, законность и обоснованность возникновения права истицы на объект недвижимости установлены судом, и данный факт не подлежал доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ш.Е., как титульный владелец спорного земельного участка, был вправе распорядиться спорным земельным участком в целом, является необоснованным и не согласуется с вышеуказанными нормами права.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Отсутствие в материалах дела данных о волеизъявлении Ш.Т. на отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли земельного участка, свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, и было возмездно приобретено у лица, не имевшего право ее отчуждать.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 136 ПО ДЕЛУ N 44Г-52/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 136
Судья{ }Титова{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-52/12{
Беленков В.И., Аверченко Д.Г., Савельев А.И.
докладчик Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ш.Т. дело по иску Ш.Т. к Ш.Е., В., Л., Б. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,
объяснения Ш.Т., ее представителя адвоката Буянского Д.Н.; В., его представителя адвоката Малых Н.Г.; Ш.Е.,
установил:
Ш.Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенный 20 ноября 2007 года между Л., действовавшего на основании доверенности от Ш.Е., и Б., а также договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 04 декабря 2007 года между Б. и В.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанный земельный участок принадлежит ей и Ш.Е. на праве собственности по 1/2 доли каждому.
Ш.Е., выдав на имя Л. доверенность на отчуждение данного земельного участка, фактически распорядился и частью земельного участка, принадлежащего Ш.Т.
Ш.Т. просила признать указанные сделки недействительными и истребовать у В. 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на то, что он выбыл из ее владения помимо ее воли.
Ответчик Ш.Е. исковые требования признал.
Ответчик В. и его представитель исковые требования не признали.
Ответчики Л. и Б. в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований Ш.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 20.03.2012 г. кассационная жалоба Ш.Т. и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью "..." кв. м по адресу "..." является совместной собственностью супругов Ш-вых.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года расторгнут брак, зарегистрированный между Ш.Е. и Ш.Т., и произведен раздел совместного имущества супругов - вышеуказанного земельного участка. За каждым из них признано право собственности по 1/2 доли земельного участка.
На основании доверенности, выданной 05.10.2006 г. Ш.Е. на имя Л., последний 20.11.2007 г. произвел отчуждение указанного земельного участка Б. на основании договора купли-продажи.
Б. 04.12.2007 г. заключила договор купли-продажи данного земельного участка с В.
Суд, отказывая Ш.Т. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Ш.Е., являясь титульным владельцем, был вправе распорядиться принадлежавшим ему земельным участком, поскольку Ш.Т. в соответствии со ст. 219 ГК РФ не зарегистрировала право собственности на принадлежавшую ей часть земельного участка и пропустила предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу о разделе совместного имущества супругов. В связи с этим указанный земельный участок не может быть истребован у В., являющегося добросовестным приобретателем.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Вместе с тем данный вывод сделан с существенными нарушениями норм материального права.
По смыслу статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения, выносимые по искам о признании (установительные решения), не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, установленным законом; они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами. После вступления установительного решения в законную силу заинтересованному лицу выдается его заверенная копия, которая служит основанием для регистрации или оформления соответствующих фактов, правоотношений.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Ш.Т. срока для предъявления исполнительного листа по делу о разделе совместного имущества супругов к исполнению является неправомерным.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Право, установленное в судебном акте, возникает с момента, установленного в нем. В случае отсутствия прямого указания данное право возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок к ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".
Таким образом, вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года о признании за Ш.Т. права собственности на 1/2 долю земельного участка подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, законность и обоснованность возникновения права истицы на объект недвижимости установлены судом, и данный факт не подлежал доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ш.Е., как титульный владелец спорного земельного участка, был вправе распорядиться спорным земельным участком в целом, является необоснованным и не согласуется с вышеуказанными нормами права.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Отсутствие в материалах дела данных о волеизъявлении Ш.Т. на отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли земельного участка, свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, и было возмездно приобретено у лица, не имевшего право ее отчуждать.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)