Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Свитлишина{ }О.С. Дело{ }N{ }44г-149/12{
Тегунова Н.Г., Варламова Е.А., Рубцова Н.А.,
Докладчик: Рубцова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе К. гражданское дело по иску И. к К. об установлении платы за пользование частью земельного участка,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения К., ее представителей К. и З., поддержавших доводы кассационной жалобы, И. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
И. обратилась в суд с иском к К. об установлении платы в размере "..." рублей за пользование частью земельного участка площадью ",,," кв. м, расположенного по адресу: "...", и о взыскании единовременной оплаты за пользование участком, начиная с 07 декабря 2010 года.
В обоснование требований указала, что решением Климовского городского суда от "..." 2010 года на принадлежащем ей земельном участке по указанному выше адресу установлен сервитут площадью "..." кв. м в конкретных границах, в интересах К. для обеспечения прохода к ее части дома.
К. иск не признала, пояснив, что вправе пользоваться спорной частью участка безвозмездно, в силу ранее сложившихся отношений по пользованию земельным участком.
Решением Климовского городского суда от "..." 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от "..." 2012 года, требования И. удовлетворены. К. обязана, начиная с 01 декабря 2011 года, выплачивать в пользу истицы ежемесячно по "..." руб. за право ограниченного пользования земельным участком. С К. также единовременно взыскано "..." руб. за пользование участком за период с "..." 2010 года по "..." 2011 года и судебные расходы.
В кассационной жалобе К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 21 августа 2012 года кассационная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом, и выразились в следующем.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "..." кв. м, расположенный при доме "..." по ул. "..." в г. Климовске.
И. является собственником земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ранее стороны являлись совладельцами дома "..." по ул. "..." в г. Климовске, долевая собственность И. на дом прекращена "..." 2010 года в связи с пожаром (т. 2, л.д. 91).
К. является собственником "..." долей в праве на объект - "остатки после пожара", жилой дом общей площадью "..." кв. м" (т. 2, л.д. 58).
Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от "..." 2010 года (т. 1, л.д. 151), установлена граница между земельными участками И. площадью "..." кв. м и К. площадью "..." кв. м, расположенными по указанному выше адресу, и учтенными при доме "..." по ул. "..." в г. Климовске. Для обеспечения прохода К. к восстановленной ею после пожара части дома и обеспечения других нужд собственника установлен сервитут в отношении участка И. площадью "..." кв. м с конкретными границами.
Суд удовлетворил заявленные И. требования, и по основаниям ч. 5 ст. 274 ГК РФ, взыскал с К. плату за пользование частью земельного участка истицы, указав, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Определяя размер ежемесячного платежа, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Технологии баланса интересов" (т. 1 л.д. 228 - 291), согласно которому стоимость ежемесячной оплаты составит "..." рублей.
С таким выводом суда и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В силу ст. 23 п. 9 Земельного Кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
По смыслу приведенных правовых норм, право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать взимания платы за пользование частью его земельного участка, возникает при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении сервитута и об осуществлении государственной регистрации обременения такового.
Следовательно, в предмет доказывания по спору о взимании платы за пользование частью земельного участка, входит также установление факта государственной регистрации сервитута.
Между тем, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых, они в предмет доказывания по делу не вошли, не были установлены, и не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом норм статьи 274 ГК РФ.
Оставлены судом без внимания и правовой оценки и доводы К. о том, что земельный участок при доме не был разделен в установленном порядке, а между сторонами сложился конкретный порядок пользования ним, предусматривающий проход по той части участка, которая в дальнейшем была обременена сервитутом. При этом, И., приобретая по договору часть указанного участка с долей дома "..." 2000 года, была осведомлена о таком порядке пользования земельным участком и не оспаривала его.
Таким образом, судом не только не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (порядок пользования земельным участком при домовладении, наличие государственной регистрации сервитута), но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Допущенные судом и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Решение Климовского городского суда от "..." 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Климовский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 375 ПО ДЕЛУ N 44Г-149/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 375
Судья:{ }Свитлишина{ }О.С. Дело{ }N{ }44г-149/12{
Тегунова Н.Г., Варламова Е.А., Рубцова Н.А.,
Докладчик: Рубцова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе К. гражданское дело по иску И. к К. об установлении платы за пользование частью земельного участка,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения К., ее представителей К. и З., поддержавших доводы кассационной жалобы, И. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
И. обратилась в суд с иском к К. об установлении платы в размере "..." рублей за пользование частью земельного участка площадью ",,," кв. м, расположенного по адресу: "...", и о взыскании единовременной оплаты за пользование участком, начиная с 07 декабря 2010 года.
В обоснование требований указала, что решением Климовского городского суда от "..." 2010 года на принадлежащем ей земельном участке по указанному выше адресу установлен сервитут площадью "..." кв. м в конкретных границах, в интересах К. для обеспечения прохода к ее части дома.
К. иск не признала, пояснив, что вправе пользоваться спорной частью участка безвозмездно, в силу ранее сложившихся отношений по пользованию земельным участком.
Решением Климовского городского суда от "..." 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от "..." 2012 года, требования И. удовлетворены. К. обязана, начиная с 01 декабря 2011 года, выплачивать в пользу истицы ежемесячно по "..." руб. за право ограниченного пользования земельным участком. С К. также единовременно взыскано "..." руб. за пользование участком за период с "..." 2010 года по "..." 2011 года и судебные расходы.
В кассационной жалобе К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 21 августа 2012 года кассационная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом, и выразились в следующем.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "..." кв. м, расположенный при доме "..." по ул. "..." в г. Климовске.
И. является собственником земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ранее стороны являлись совладельцами дома "..." по ул. "..." в г. Климовске, долевая собственность И. на дом прекращена "..." 2010 года в связи с пожаром (т. 2, л.д. 91).
К. является собственником "..." долей в праве на объект - "остатки после пожара", жилой дом общей площадью "..." кв. м" (т. 2, л.д. 58).
Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от "..." 2010 года (т. 1, л.д. 151), установлена граница между земельными участками И. площадью "..." кв. м и К. площадью "..." кв. м, расположенными по указанному выше адресу, и учтенными при доме "..." по ул. "..." в г. Климовске. Для обеспечения прохода К. к восстановленной ею после пожара части дома и обеспечения других нужд собственника установлен сервитут в отношении участка И. площадью "..." кв. м с конкретными границами.
Суд удовлетворил заявленные И. требования, и по основаниям ч. 5 ст. 274 ГК РФ, взыскал с К. плату за пользование частью земельного участка истицы, указав, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Определяя размер ежемесячного платежа, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Технологии баланса интересов" (т. 1 л.д. 228 - 291), согласно которому стоимость ежемесячной оплаты составит "..." рублей.
С таким выводом суда и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В силу ст. 23 п. 9 Земельного Кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
По смыслу приведенных правовых норм, право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать взимания платы за пользование частью его земельного участка, возникает при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении сервитута и об осуществлении государственной регистрации обременения такового.
Следовательно, в предмет доказывания по спору о взимании платы за пользование частью земельного участка, входит также установление факта государственной регистрации сервитута.
Между тем, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых, они в предмет доказывания по делу не вошли, не были установлены, и не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом норм статьи 274 ГК РФ.
Оставлены судом без внимания и правовой оценки и доводы К. о том, что земельный участок при доме не был разделен в установленном порядке, а между сторонами сложился конкретный порядок пользования ним, предусматривающий проход по той части участка, которая в дальнейшем была обременена сервитутом. При этом, И., приобретая по договору часть указанного участка с долей дома "..." 2000 года, была осведомлена о таком порядке пользования земельным участком и не оспаривала его.
Таким образом, судом не только не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (порядок пользования земельным участком при домовладении, наличие государственной регистрации сервитута), но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Допущенные судом и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Климовского городского суда от "..." 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Климовский городской суд.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)