Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Уварова{ }И.А., Дело{ }N{ }44г-772{
Докладчик Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.О., поданной на решение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2011 года, дело по иску С.О. к С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С.О., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
С.О. обратилась в суд с иском к С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N... площадью... кв. м, находящийся по адресу: ..., СНТ "...", на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2000 г., заключенного между С.И. и С.О.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации права собственности С.И. на указанный земельный участок.
Истица ссылалась на то, что 23 ноября 2000 г. С.И. выдала С.Ю. доверенность на продажу указанного выше земельного участка. Действуя на основании данной доверенности, С.Ю. заключил договор купли-продажи данного земельного участка от 23 ноября 2000 г. с С.О. В тот же день участок был передан С.О. по передаточному акту, а С.О. уплатила за участок... долларов США в эквиваленте... руб. Деньги за приобретенный земельный участок были переданы в тот же день С.И., о чем имеется расписка. В декабре 2010 года С.И. отказалась от государственной регистрации перехода права собственности.
Ответчица С.И. иск не признала, ссылаясь на то, что действительно имела намерение продать принадлежащий ей земельный участок, для чего выдала доверенность С.Ю. Деньги в сумме... долларов США она действительно получила, но эта сумма являлась авансом. В 2010 году она перерегистрировала право собственности на земельный участок в установленном порядке.
Решением Раменского городского суда от 03 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2011 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 01.03.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 17 апреля 2012 г. дело по кассационной жалобе С.О. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2000 г. С.И. выдала С.Ю. доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью... кв. м, находящийся по адресу: ..., СНТ "...". Доверенность была оформлена в нотариальной конторе. В тот же день, 23 ноября 2000 г., С.Ю. в простой письменной форме заключил с С.О. договор купли-продажи указанного земельного участка. В договоре указывалось, что земельный участок площадью... кв. м в СНТ "..." принадлежит С.И. на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Раменского района от 31.05.1993 г., что подтверждает свидетельство о праве собственности на землю от 03.06.1993 года, продается участок по соглашению сторон за... рублей. Одновременно между сторонами был подписан передаточный акт.
23.11.2000 г. С.И. была выдана расписка С.Ю., из содержания которой следует, что С.И. получила от С.Ю. сумму, эквивалентную... долларам США, то есть... рублей за земельный участок в СНТ "..."... района.
Суд первой инстанции, отказывая С.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку, по мнению суда, не содержит существенных условий, позволяющих индивидуализировать земельный участок, приобретенный истцом, в договоре отсутствует описание границ земельного участка, а также номер земельного участка, подлежащего передаче по сделке.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи незаключенным и обоснованно отказал в иске.
С выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отказывая С.О. в иске, суд признал сделку незаключенной, поскольку сторонами не определен предмет договора купли-продажи, в договоре не указан номер земельного участка и его границы. При этом суд сослался на нарушение сторонами положений ст. 432 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истица С.О. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что сделка купли-продажи земельного участка заключена в надлежащей форме, исполнена сторонами, истцом оплачена, денежная сумма в соответствии с условиями договора ответчиком принята, земельный участок С.О. передан во владение, участком она пользуется более 10 лет, возвела на земельном участке жилой дом.
В кассационной жалобе С.О. также ссылается на то, что стороны четко определили предмет договора, который фактически сторонами исполнен.
Возражений со стороны ответчика С.И. по вопросу предмета сделки в судебном заседании не было, требований о признании договора купли-продажи недействительным, либо незаключенным по данному основанию ответчиком заявлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В нарушение указанной нормы процессуального права суд признал незаключенным договор купли-продажи земельного участка по мотивам отсутствия соглашения о предмете сделки, в то время как такие требования С.И. не заявлялись.
Между тем, как установил суд, право собственности С.И. на продаваемый участок было подтверждено имевшимся у нее свидетельством о праве собственности на землю МО-23-22 от 03.06.1993 г. (л.д. 16), выданным Главой Администрации Раменского района. Указанный земельный участок прошел межевание, впоследствии были описаны его границы, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0050216:15. Именно этот земельный участок и был предметом сделки между сторонами.
Отсутствие в договоре купли-продажи описания границ земельного участка и утверждения границ в соответствии с ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" не может служить основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.
Данные обстоятельства могли быть устранены при выполнении самой процедуры регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, но не могли являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к продавцу о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок.
Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Решение Раменского городского суда от 03 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 204 ПО ДЕЛУ N 44Г-772
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 204
Судья{ }Уварова{ }И.А., Дело{ }N{ }44г-772{
Докладчик Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.О., поданной на решение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2011 года, дело по иску С.О. к С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С.О., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
С.О. обратилась в суд с иском к С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N... площадью... кв. м, находящийся по адресу: ..., СНТ "...", на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2000 г., заключенного между С.И. и С.О.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации права собственности С.И. на указанный земельный участок.
Истица ссылалась на то, что 23 ноября 2000 г. С.И. выдала С.Ю. доверенность на продажу указанного выше земельного участка. Действуя на основании данной доверенности, С.Ю. заключил договор купли-продажи данного земельного участка от 23 ноября 2000 г. с С.О. В тот же день участок был передан С.О. по передаточному акту, а С.О. уплатила за участок... долларов США в эквиваленте... руб. Деньги за приобретенный земельный участок были переданы в тот же день С.И., о чем имеется расписка. В декабре 2010 года С.И. отказалась от государственной регистрации перехода права собственности.
Ответчица С.И. иск не признала, ссылаясь на то, что действительно имела намерение продать принадлежащий ей земельный участок, для чего выдала доверенность С.Ю. Деньги в сумме... долларов США она действительно получила, но эта сумма являлась авансом. В 2010 году она перерегистрировала право собственности на земельный участок в установленном порядке.
Решением Раменского городского суда от 03 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2011 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 01.03.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 17 апреля 2012 г. дело по кассационной жалобе С.О. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2000 г. С.И. выдала С.Ю. доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью... кв. м, находящийся по адресу: ..., СНТ "...". Доверенность была оформлена в нотариальной конторе. В тот же день, 23 ноября 2000 г., С.Ю. в простой письменной форме заключил с С.О. договор купли-продажи указанного земельного участка. В договоре указывалось, что земельный участок площадью... кв. м в СНТ "..." принадлежит С.И. на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Раменского района от 31.05.1993 г., что подтверждает свидетельство о праве собственности на землю от 03.06.1993 года, продается участок по соглашению сторон за... рублей. Одновременно между сторонами был подписан передаточный акт.
23.11.2000 г. С.И. была выдана расписка С.Ю., из содержания которой следует, что С.И. получила от С.Ю. сумму, эквивалентную... долларам США, то есть... рублей за земельный участок в СНТ "..."... района.
Суд первой инстанции, отказывая С.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку, по мнению суда, не содержит существенных условий, позволяющих индивидуализировать земельный участок, приобретенный истцом, в договоре отсутствует описание границ земельного участка, а также номер земельного участка, подлежащего передаче по сделке.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи незаключенным и обоснованно отказал в иске.
С выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отказывая С.О. в иске, суд признал сделку незаключенной, поскольку сторонами не определен предмет договора купли-продажи, в договоре не указан номер земельного участка и его границы. При этом суд сослался на нарушение сторонами положений ст. 432 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истица С.О. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что сделка купли-продажи земельного участка заключена в надлежащей форме, исполнена сторонами, истцом оплачена, денежная сумма в соответствии с условиями договора ответчиком принята, земельный участок С.О. передан во владение, участком она пользуется более 10 лет, возвела на земельном участке жилой дом.
В кассационной жалобе С.О. также ссылается на то, что стороны четко определили предмет договора, который фактически сторонами исполнен.
Возражений со стороны ответчика С.И. по вопросу предмета сделки в судебном заседании не было, требований о признании договора купли-продажи недействительным, либо незаключенным по данному основанию ответчиком заявлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В нарушение указанной нормы процессуального права суд признал незаключенным договор купли-продажи земельного участка по мотивам отсутствия соглашения о предмете сделки, в то время как такие требования С.И. не заявлялись.
Между тем, как установил суд, право собственности С.И. на продаваемый участок было подтверждено имевшимся у нее свидетельством о праве собственности на землю МО-23-22 от 03.06.1993 г. (л.д. 16), выданным Главой Администрации Раменского района. Указанный земельный участок прошел межевание, впоследствии были описаны его границы, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0050216:15. Именно этот земельный участок и был предметом сделки между сторонами.
Отсутствие в договоре купли-продажи описания границ земельного участка и утверждения границ в соответствии с ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" не может служить основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.
Данные обстоятельства могли быть устранены при выполнении самой процедуры регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, но не могли являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к продавцу о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок.
Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Раменского городского суда от 03 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)