Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Николаев{ }М.Н., Дело{ }N{ }44г-1372{
Докладчик Гаценко О.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе А., поданной 02 мая 2012 года, на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года, гражданское дело по иску И. к Д., А., Администрации г. Подольска о восстановлении нарушенного права и признании права собственности, признании постановления частично недействительным, признании частично недействительными свидетельств, записей в ЕГРП, договора, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску А. к И., Администрации г. Подольска о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании права собственности, погашении записи о регистрации права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
И. предъявила иск к Д., А., Администрации г. Подольска Московской области о восстановлении нарушенного права и признании за ней права собственности на 1/3 долю дома... по ул..... г....; признании частично недействительным Постановления Главы города Подольска N 210 от 04.02.1998 г. о предоставлении земельного участка при доме; признании частично недействительным свидетельства о праве собственности Д. на указанный земельный участок в части 1/3 доли; признании записи в ЕГРП от 20.09.2002 г. о регистрации права собственности на имя Д. на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, недействительной в части 1/3 доли; признании недействительным, в части 1/3 доли, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01.09.2008 г., заключенного между Д. и А.; признании недействительной в части 1/3 доли записи в ЕГРП от 10.09.2008 г. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома; прекращении права собственности А. на 1/3 долю указанных земельного участка и жилого дома; признании недействительной записи в ЕГРП от 10.09.2008 г. о регистрации права собственности на имя А. на земельный участок площадью... кв. м; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2008 г. о регистрации права собственности на имя А. в части 1/3 доли; истребовании из незаконного владения А. 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Подольского городского суда от 23 января 1996 г. за ней признано право собственности на 1/3 долю указанного дома, право на 2/3 доли признано за Г.Ю.П. После решения суда она в дом не вселялась. Впоследствии ей стало известно, что на основании решения Подольского городского суда от 10 октября 1997 г. право собственности на весь дом признано за Д., чем нарушены ее права.
А. предъявлен встречный иск к И., Администрации г. Подольска о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 27,20 кв. м, признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м.
В обоснование требований указано, что она является собственником дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 г.; она является добросовестным приобретателем спорного имущества. На месте прежнего строения ею возведена новая постройка, к которой И. не имеет отношения.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, за И. признано право собственности на 1/8 долю спорного дома и 1/3 долю спорного земельного участка.
А. обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права при их вынесении.
По запросу судьи Московского областного суда от 29 мая 2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 05 июля 2012 года дело по кассационной жалобе А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 23 января 1995 г. Подольским городским судом вынесено решение по делу по иску И. к Г.Ю.П. о признании права собственности на часть дома, которым за И. признано право собственности на 1/3 долю дома N... по ул.... г...., за Г.Ю.П. признано право собственности на 2/3 доли указанного дома.
Постановлением Главы города Подольска от 04.02.1998 г. N 210 в собственность Д. передан земельный участок площадью... кв. м по адресу: Московская область, г...., ул...., д......
01 сентября 2008 г. между Д. и А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, г...., ул...., д....., по условиям которого Д. продал А. земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 27,2 кв. м.
Из договора следует, что указанный дом принадлежал Д. на праве собственности на основании решения Подольского городского суда по делу N 2-4413/97 от 10.10.1997 г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г. за А. зарегистрировано право собственности 10.09.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером... площадью.... кв. м и жилой дом общей площадью 27,20 кв. м, жилой 16,50 кв. м по адресу: Московская область, г....., ул....., д......
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, дом N... по ул..... г..... является оконченным строительством: не нарушает строительных норм и правил; не угрожает жизни и здоровью граждан, не грозит обрушением. В результате реконструкции, проведенной А., доля И. в спорном доме составит 1/8.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 168, 222, 301, 302 ГК РФ, установив, что спорное имущество выбыло из владения И. помимо ее воли, пришел выводу о том, что из чужого незаконного владения А. в собственность И. подлежит истребованию 1/8 доля спорного домовладения и 1/3 доля спорного земельного участка. В связи с чем судом были частично удовлетворены остальные исковые требования И., в удовлетворении встречного иска А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом отказано и признании за ней права собственности на весь дом и земельный участок было отказано.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Между тем, с такими выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 200 пунктом 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право И. на 1/3 долю спорного дома было признано решением суда от 23 января 1995 г. Однако, признанное за ней право в соответствии с законом зарегистрировано не было; согласно справке БТИ от 12.08.1997 года (л.д. 4 дела N 2-4413/97) спорный дом принадлежал Г.Ю.П.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. было известно, что Д. пользовался домом, таким образом, право истицы было нарушено в 1997 году, за защитой нарушенного права она обратилась лишь в 2010 году.
Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, суд неправильно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2010 года - когда И. начала заниматься оформлением прав на долю дома.
Таким образом, судом была неправильно применена норма ст. 200 п. 1 ГК РФ, поскольку право И. было нарушено с момента вынесения решения в 1997 году, и истец И. как собственник части дома должна была знать о нарушении ее права. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что И. домом не пользовалась, оплату налогов и иных обязательных платежей не производила, несмотря на то, что исполнение указанных обязанностей на нее как собственника возложено законом.
Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направления дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 349 ПО ДЕЛУ N 44Г-1372
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 349
Судья{ }Николаев{ }М.Н., Дело{ }N{ }44г-1372{
Докладчик Гаценко О.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе А., поданной 02 мая 2012 года, на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года, гражданское дело по иску И. к Д., А., Администрации г. Подольска о восстановлении нарушенного права и признании права собственности, признании постановления частично недействительным, признании частично недействительными свидетельств, записей в ЕГРП, договора, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску А. к И., Администрации г. Подольска о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании права собственности, погашении записи о регистрации права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
установил:
И. предъявила иск к Д., А., Администрации г. Подольска Московской области о восстановлении нарушенного права и признании за ней права собственности на 1/3 долю дома... по ул..... г....; признании частично недействительным Постановления Главы города Подольска N 210 от 04.02.1998 г. о предоставлении земельного участка при доме; признании частично недействительным свидетельства о праве собственности Д. на указанный земельный участок в части 1/3 доли; признании записи в ЕГРП от 20.09.2002 г. о регистрации права собственности на имя Д. на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, недействительной в части 1/3 доли; признании недействительным, в части 1/3 доли, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01.09.2008 г., заключенного между Д. и А.; признании недействительной в части 1/3 доли записи в ЕГРП от 10.09.2008 г. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома; прекращении права собственности А. на 1/3 долю указанных земельного участка и жилого дома; признании недействительной записи в ЕГРП от 10.09.2008 г. о регистрации права собственности на имя А. на земельный участок площадью... кв. м; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2008 г. о регистрации права собственности на имя А. в части 1/3 доли; истребовании из незаконного владения А. 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Подольского городского суда от 23 января 1996 г. за ней признано право собственности на 1/3 долю указанного дома, право на 2/3 доли признано за Г.Ю.П. После решения суда она в дом не вселялась. Впоследствии ей стало известно, что на основании решения Подольского городского суда от 10 октября 1997 г. право собственности на весь дом признано за Д., чем нарушены ее права.
А. предъявлен встречный иск к И., Администрации г. Подольска о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 27,20 кв. м, признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м.
В обоснование требований указано, что она является собственником дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 г.; она является добросовестным приобретателем спорного имущества. На месте прежнего строения ею возведена новая постройка, к которой И. не имеет отношения.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, за И. признано право собственности на 1/8 долю спорного дома и 1/3 долю спорного земельного участка.
А. обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права при их вынесении.
По запросу судьи Московского областного суда от 29 мая 2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 05 июля 2012 года дело по кассационной жалобе А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 23 января 1995 г. Подольским городским судом вынесено решение по делу по иску И. к Г.Ю.П. о признании права собственности на часть дома, которым за И. признано право собственности на 1/3 долю дома N... по ул.... г...., за Г.Ю.П. признано право собственности на 2/3 доли указанного дома.
Постановлением Главы города Подольска от 04.02.1998 г. N 210 в собственность Д. передан земельный участок площадью... кв. м по адресу: Московская область, г...., ул...., д......
01 сентября 2008 г. между Д. и А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, г...., ул...., д....., по условиям которого Д. продал А. земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 27,2 кв. м.
Из договора следует, что указанный дом принадлежал Д. на праве собственности на основании решения Подольского городского суда по делу N 2-4413/97 от 10.10.1997 г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г. за А. зарегистрировано право собственности 10.09.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером... площадью.... кв. м и жилой дом общей площадью 27,20 кв. м, жилой 16,50 кв. м по адресу: Московская область, г....., ул....., д......
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, дом N... по ул..... г..... является оконченным строительством: не нарушает строительных норм и правил; не угрожает жизни и здоровью граждан, не грозит обрушением. В результате реконструкции, проведенной А., доля И. в спорном доме составит 1/8.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 168, 222, 301, 302 ГК РФ, установив, что спорное имущество выбыло из владения И. помимо ее воли, пришел выводу о том, что из чужого незаконного владения А. в собственность И. подлежит истребованию 1/8 доля спорного домовладения и 1/3 доля спорного земельного участка. В связи с чем судом были частично удовлетворены остальные исковые требования И., в удовлетворении встречного иска А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом отказано и признании за ней права собственности на весь дом и земельный участок было отказано.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Между тем, с такими выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 200 пунктом 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право И. на 1/3 долю спорного дома было признано решением суда от 23 января 1995 г. Однако, признанное за ней право в соответствии с законом зарегистрировано не было; согласно справке БТИ от 12.08.1997 года (л.д. 4 дела N 2-4413/97) спорный дом принадлежал Г.Ю.П.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. было известно, что Д. пользовался домом, таким образом, право истицы было нарушено в 1997 году, за защитой нарушенного права она обратилась лишь в 2010 году.
Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, суд неправильно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2010 года - когда И. начала заниматься оформлением прав на долю дома.
Таким образом, судом была неправильно применена норма ст. 200 п. 1 ГК РФ, поскольку право И. было нарушено с момента вынесения решения в 1997 году, и истец И. как собственник части дома должна была знать о нарушении ее права. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что И. домом не пользовалась, оплату налогов и иных обязательных платежей не производила, несмотря на то, что исполнение указанных обязанностей на нее как собственника возложено законом.
Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направления дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)