Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кичнна{ }Т.В. Дело{ }N{ }44г-124/12{
Докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года дело по иску Б.А. к Б.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.И. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Б.И. У., К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.А. и его представителя К.Г., не согласных с кассационной жалобой,
Б.А. обратился в суд с иском к Б.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В раздел просил включить земельный участок площадью 1000 кв. м, садовый дом площадью 102,3 кв. м и баню, расположенные по адресу: ..., выделив по 1/2 доли каждому.
Б.И. не возражала против требований Б.А. о признании бани совместным имущество и ее оценки. В остальной части требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок и садовый дом приобретены за счет ее личных средств, полученных в счет страхового возмещения за сгоревшее домовладение в Ярославской области, являющееся ее личным добрачным имуществом.
Б.И. заявлены встречные исковые требования, согласно которым она просила включить в раздел имущества автомобиль "КИА Соренто", 2005 года выпуска.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года, иск Б.А. и встречные исковые требования Б.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.И. просит об отмене указанных судебных постановлений.
24 мая 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 16 июля 2012 года дело по кассационной жалобе Б.И. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушением норм материального права было допущено судом при разрешении требований Б.А. о разделе земельного участка и садового дома.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2005 года по 26.04.2011 года.
29.06.2007 года на имя Б.И. были приобретены земельный участок и садовый дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные Б.А. требования, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, является общим супружеским имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд при рассмотрении дела руководствовался статьями 34, 39 СК РФ.
В то же время Б.И., возражая против заявленных Б.А. требований, ссылалась на положения пункта 1 статьи 36 СК РФ, в соответствии с которым имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Однако суд положений данной статьи Семейного кодекса РФ не учел и не указал, почему вышеприведенная норма права не подлежит применению по настоящему делу, с учетом представленных Б.И. доказательств в подтверждение своих возражений против требований Б.А.
Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Б.И. в подтверждение своих возражений на заявленные Б.А. требования в материалы дела были представлены: договор купли-продажи земельного участка в Ярославской области от 22.05.1995 г.; договор страхования строения, расположенного на указанном земельном участке, заключенный с ОСАО "Ресо-Гарантия" 14.08.2006 г.; акт о страховом случае (пожаре), произошедшем 31.01.2007 г. в застрахованном строении; платежные поручения от 08.06.2007 г. и от 15.06.2007 г. о перечислении ОСАО "Ресо-Гарантия" на лицевой счет Б.И. страхового возмещения за сгоревшее в Ярославской области домовладение на общую сумму 830000 руб.; выписка из лицевого счета Сбербанка России, подтверждающая факт зачисления указанных сумм на счет Б.И. 08.06.07 г. и 15.06.07 г., а также факт снятия ею указанной суммы со счета 27.06.2007 г.; договор аренды банковской ячейки от 27.06.2007 г., заключенный между Сбербанком, с одной стороны, и Б.И. и С., п. 1.1 которого предусмотрено, что допуск клиентов к сейфу осуществляется в связи с расчетами по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ... (т.е. спорное недвижимое имущество); договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома от 29.06.2007 г. между С. (продавец) и Б.И. (покупатель).
Однако, при вынесении решения суд, в нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не оценил представленные Б.И. доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и взаимной связи, не привел суждений, по которым отверг эти доказательства, а также мотивов, по которым не согласился с доводами Б.И. о необходимости применения положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ с учетом представленных ею доказательств в подтверждение доводов о приобретении спорного земельного участка и садового дома на ее личные денежные средства, полученные в счет страхового возмещения за утрату в результате страхового случая ее личного (добрачного) недвижимого имущества.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставлены без внимания судебной коллегией, что в силу положений ст. 387 ГПК является основанием для отмены судебного постановления судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 309 ПО ДЕЛУ N 44Г-124/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 309
Судья:{ }Кичнна{ }Т.В. Дело{ }N{ }44г-124/12{
Докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года дело по иску Б.А. к Б.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.И. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Б.И. У., К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.А. и его представителя К.Г., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В раздел просил включить земельный участок площадью 1000 кв. м, садовый дом площадью 102,3 кв. м и баню, расположенные по адресу: ..., выделив по 1/2 доли каждому.
Б.И. не возражала против требований Б.А. о признании бани совместным имущество и ее оценки. В остальной части требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок и садовый дом приобретены за счет ее личных средств, полученных в счет страхового возмещения за сгоревшее домовладение в Ярославской области, являющееся ее личным добрачным имуществом.
Б.И. заявлены встречные исковые требования, согласно которым она просила включить в раздел имущества автомобиль "КИА Соренто", 2005 года выпуска.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года, иск Б.А. и встречные исковые требования Б.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.И. просит об отмене указанных судебных постановлений.
24 мая 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 16 июля 2012 года дело по кассационной жалобе Б.И. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушением норм материального права было допущено судом при разрешении требований Б.А. о разделе земельного участка и садового дома.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2005 года по 26.04.2011 года.
29.06.2007 года на имя Б.И. были приобретены земельный участок и садовый дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные Б.А. требования, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, является общим супружеским имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд при рассмотрении дела руководствовался статьями 34, 39 СК РФ.
В то же время Б.И., возражая против заявленных Б.А. требований, ссылалась на положения пункта 1 статьи 36 СК РФ, в соответствии с которым имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Однако суд положений данной статьи Семейного кодекса РФ не учел и не указал, почему вышеприведенная норма права не подлежит применению по настоящему делу, с учетом представленных Б.И. доказательств в подтверждение своих возражений против требований Б.А.
Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Б.И. в подтверждение своих возражений на заявленные Б.А. требования в материалы дела были представлены: договор купли-продажи земельного участка в Ярославской области от 22.05.1995 г.; договор страхования строения, расположенного на указанном земельном участке, заключенный с ОСАО "Ресо-Гарантия" 14.08.2006 г.; акт о страховом случае (пожаре), произошедшем 31.01.2007 г. в застрахованном строении; платежные поручения от 08.06.2007 г. и от 15.06.2007 г. о перечислении ОСАО "Ресо-Гарантия" на лицевой счет Б.И. страхового возмещения за сгоревшее в Ярославской области домовладение на общую сумму 830000 руб.; выписка из лицевого счета Сбербанка России, подтверждающая факт зачисления указанных сумм на счет Б.И. 08.06.07 г. и 15.06.07 г., а также факт снятия ею указанной суммы со счета 27.06.2007 г.; договор аренды банковской ячейки от 27.06.2007 г., заключенный между Сбербанком, с одной стороны, и Б.И. и С., п. 1.1 которого предусмотрено, что допуск клиентов к сейфу осуществляется в связи с расчетами по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ... (т.е. спорное недвижимое имущество); договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома от 29.06.2007 г. между С. (продавец) и Б.И. (покупатель).
Однако, при вынесении решения суд, в нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не оценил представленные Б.И. доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и взаимной связи, не привел суждений, по которым отверг эти доказательства, а также мотивов, по которым не согласился с доводами Б.И. о необходимости применения положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ с учетом представленных ею доказательств в подтверждение доводов о приобретении спорного земельного участка и садового дома на ее личные денежные средства, полученные в счет страхового возмещения за утрату в результате страхового случая ее личного (добрачного) недвижимого имущества.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставлены без внимания судебной коллегией, что в силу положений ст. 387 ГПК является основанием для отмены судебного постановления судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)