Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Мирошкин{ }В.В. Дело{ }N{ }44-94/12{
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.М. дело по иску К.М. к П. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, записи в государственном кадастре недвижимости, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, об установлении (определении) границ земельного участка, о признании недействительными договоров, встречному иску П. к К.М. об обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей К.М. К.Н. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, П. и его представителя Б.М., не согласных с кассационной жалобой, представителя ФБУ "Кадастровая палата" Ф., Б.А., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
К.М. обратилась в суд с указанным иском к П.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок. При выполнении кадастровых работ по определению на местности границ и уточнению площади принадлежащего ей земельного участка выявлено частичное наложение участка П. на ее земельный участок, в связи с чем она не может поставить земельный участок на кадастровый учет.
П. исковые требования не признал, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в существующих кадастровых границах, восстановлении кадастровой границы земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что его земельный участок площадью... кв. м поставлен на кадастровый учет в уточненных границах прежним собственником. К.М. незаконно пользуется частью его земельного участка.
Третье лицо Б.А. поддержал иск К.М., пояснив, что споров по смежной границе между его земельным участком и участком К.М. не имеется.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 октября 2010 года иск К.М. удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка площадью... кв. м в соответствии с межевым планом, выполненным в 2010 году кадастровым инженером ООО "Землеустройство". Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка П., признаны недействительными материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка П., в удовлетворении остальной части иска и встречных требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований К.М. отменено, в удовлетворении исковых требований К.М. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, записи в государственном кадастре недвижимости, об установлении границ земельного участка отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить.
Определением судьи Московского областного суда В. от 28 мая 2012 года дело по кассационной жалобе К.М. передано на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.М. является собственником земельного участка площадью... кв. м, предоставленного ей на основании постановления Главы Администрации Кулаковского сельского совета Чеховского района от 12.11.1992 года N 44/82 и свидетельства о праве собственности на землю от 12.11.1992 года и расположенного по адресу: ...
П. на основании договора купли-продажи, заключенного 04.08.2006 года с Т., принадлежит смежный земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., который поставлен на кадастровый учет в уточненных границах.
Б.А. является собственником земельного участка площадью... кв. м, который также поставлен на кадастровый учет, граничит с земельным участком К.М.
При выполнении кадастровых работ по установлению на местности границ и уточнению площади земельного участка К.М. было установлено пересечение границ ее участка с кадастровыми границами земельного участка П., что явилось препятствием в постановке земельного участка К.М. на кадастровый учет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования К.М., исходил из того, что на период межевания местоположение фактических границ ее земельного участка не менялось, а кадастровые границы земельного участка П. не соответствуют фактическим границам.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая К.М. в иске в данной части, указала, что суд фактически изменил площадь и границы ее земельного участка и передал ей как объект гражданских прав новый земельный участок, что недопустимо, поскольку согласование местоположения границ этого земельного участка со всеми владельцами смежных земельных участков отсутствует, при этом прав на площадь испрашиваемого истцом земельного участка площадью... кв. м у истца не имеется.
Такой вывод суда второй инстанции не соответствует требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела между К.М. и П. возник спор по границам земельных участков. Спора по границам земельных участков с другими смежными землепользователями: Б.А. и Администрацией Чеховского муниципального района у К.М. не имеется.
Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, представлены варианты установления границ земельного участка К.М.
Отказывая в иске об установлении границ земельного участка, судебная коллегия не учла положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 261 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых отказ собственнику в определении границ принадлежащего ему земельного участка не допускается.
В результате принятия судом второй инстанции судебного постановления, возникший между сторонами спор о границах земельных участков в нарушение требований ст. ст. 194, 195 ГПК РФ остался неразрешенным.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы К.М., и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 242 ПО ДЕЛУ N 44-94/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 242
Судья:{ }Мирошкин{ }В.В. Дело{ }N{ }44-94/12{
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.М. дело по иску К.М. к П. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, записи в государственном кадастре недвижимости, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, об установлении (определении) границ земельного участка, о признании недействительными договоров, встречному иску П. к К.М. об обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей К.М. К.Н. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, П. и его представителя Б.М., не согласных с кассационной жалобой, представителя ФБУ "Кадастровая палата" Ф., Б.А., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
К.М. обратилась в суд с указанным иском к П.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок. При выполнении кадастровых работ по определению на местности границ и уточнению площади принадлежащего ей земельного участка выявлено частичное наложение участка П. на ее земельный участок, в связи с чем она не может поставить земельный участок на кадастровый учет.
П. исковые требования не признал, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в существующих кадастровых границах, восстановлении кадастровой границы земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что его земельный участок площадью... кв. м поставлен на кадастровый учет в уточненных границах прежним собственником. К.М. незаконно пользуется частью его земельного участка.
Третье лицо Б.А. поддержал иск К.М., пояснив, что споров по смежной границе между его земельным участком и участком К.М. не имеется.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 октября 2010 года иск К.М. удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка площадью... кв. м в соответствии с межевым планом, выполненным в 2010 году кадастровым инженером ООО "Землеустройство". Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка П., признаны недействительными материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка П., в удовлетворении остальной части иска и встречных требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований К.М. отменено, в удовлетворении исковых требований К.М. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, записи в государственном кадастре недвижимости, об установлении границ земельного участка отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить.
Определением судьи Московского областного суда В. от 28 мая 2012 года дело по кассационной жалобе К.М. передано на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.М. является собственником земельного участка площадью... кв. м, предоставленного ей на основании постановления Главы Администрации Кулаковского сельского совета Чеховского района от 12.11.1992 года N 44/82 и свидетельства о праве собственности на землю от 12.11.1992 года и расположенного по адресу: ...
П. на основании договора купли-продажи, заключенного 04.08.2006 года с Т., принадлежит смежный земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., который поставлен на кадастровый учет в уточненных границах.
Б.А. является собственником земельного участка площадью... кв. м, который также поставлен на кадастровый учет, граничит с земельным участком К.М.
При выполнении кадастровых работ по установлению на местности границ и уточнению площади земельного участка К.М. было установлено пересечение границ ее участка с кадастровыми границами земельного участка П., что явилось препятствием в постановке земельного участка К.М. на кадастровый учет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования К.М., исходил из того, что на период межевания местоположение фактических границ ее земельного участка не менялось, а кадастровые границы земельного участка П. не соответствуют фактическим границам.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая К.М. в иске в данной части, указала, что суд фактически изменил площадь и границы ее земельного участка и передал ей как объект гражданских прав новый земельный участок, что недопустимо, поскольку согласование местоположения границ этого земельного участка со всеми владельцами смежных земельных участков отсутствует, при этом прав на площадь испрашиваемого истцом земельного участка площадью... кв. м у истца не имеется.
Такой вывод суда второй инстанции не соответствует требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела между К.М. и П. возник спор по границам земельных участков. Спора по границам земельных участков с другими смежными землепользователями: Б.А. и Администрацией Чеховского муниципального района у К.М. не имеется.
Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, представлены варианты установления границ земельного участка К.М.
Отказывая в иске об установлении границ земельного участка, судебная коллегия не учла положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 261 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых отказ собственнику в определении границ принадлежащего ему земельного участка не допускается.
В результате принятия судом второй инстанции судебного постановления, возникший между сторонами спор о границах земельных участков в нарушение требований ст. ст. 194, 195 ГПК РФ остался неразрешенным.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы К.М., и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на новое рассмотрение.
Председательствующий президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)