Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Рожнова{ }О.Е. Дело{ }N{ }44г-135/12{
Докладчик: Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Н. дело по иску К.Н. к Ж., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Ж. к К.Н., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, К.Л. о признании права собственности на земельный участок, по иску К.Л. к К.Н., Ж. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К.Н. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.Л. адвоката Бояринова В.А., не согласного с кассационной жалобой,
К.Н. обратился в суд с иском к Ж., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в границах, указанных в варианте N 1 заключения эксперта.
Ж. обратился с встречным иском и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок в соответствии с его долей в праве собственности на дом.
К.Л., являясь собственником соседнего дома..., заявила иск о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что ответчики на протяжении нескольких лет изменили границу ее участка, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года исковые требования К.Н. и встречные исковые требования Ж. удовлетворены частично, иск К.Л. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. просит судебные постановления отменить.
08 июня 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 31 июля 2012 года дело по кассационной жалобе К.Н. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником... долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию.
Собственником... долей дома является Ж. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 1999 года.
Фактическая площадь земельного участка при доме N 11 составляет 730 кв. м.
К.Л. является собственником жилого дома N.., который расположен на земельном участке, предоставленном на основании решения Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области за N 502/9 от 26 апреля 1994 года под строительство жилого дома. Право собственности К.Л. зарегистрировано на земельный участок площадью.. кв. м. Фактическая площадь участка составляет... кв. м.
Удовлетворяя требования К.Л. о восстановлении площади земельного участка и обязывая К.Н. и Ж. освободить часть земельного участка и снести надворные постройки Лит.... суд исходил из того, что земельный участок при доме N... в установленном порядке не оформлялся, границы его не определялись, а земельный участок при доме N... К.Л. был выделен в установленном порядке, правоустанавливающие документы не оспорены.
Судебная коллегия признала данный вывод суда правильным.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Пунктом 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права, К.Л. утверждала, что ответчики на протяжении нескольких лет изменили смежную границу между участками, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка.
Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не правильно определил правоотношения сторон и не правильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд не возложил на К.Л. обязанность представить доказательства, подтверждающие ее требования о запользовании К.Н. и Ж. принадлежащего ей земельного участка, а неправомерно возложил на ответчиков оспаривание ее правоустанавливающих документов на землю.
И таких доказательств изменения ответчиками спорной границы между земельными участками при домах N... и нарушения ее прав истицей представлено не было.
В решении суда не дано оценки доводам К.Н. и Ж. о том, что площадь земельного участка, принадлежащего К.Л. меньше... кв. м, истице было известно на стадии предоставления ей земельного участка, граница между земельными участками сторон с момента предоставления К.Л. земельного участка не изменялась, забор не переносился, хозяйственные постройки, которые суд обязал снести, выстроены в 60-х годах.
Суд не дал оценки имеющимся в материалах делах решению Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области за N 502/9 от 26 апреля 1994 года о выделении К.Л. земельного участка площадью до... кв. м /л.д. 109 т. 1/, плану предоставления земельного участка К.Л. /л.д. 112 т. 1/, заключению эксперта, из которого следует, что площадь участка в границах плана земельного участка домовладения N.., предоставленного К.Л., составляет всего... кв. м, а не... кв. м, как указано в правоустанавливающих документах, и конфигурация существующей смежной границы (забора) между земельными участками домовладений N... существенно не отличается от конфигурации смежной границы согласно плану земельного участка N 15, представленного К.Л. (л.д. 190 т. 1).
Признавая за К.Н. и Ж. право собственности на земельный участок только площадью... кв. м, судом не принято во внимание, что их правопредшественникам по договору купли-продажи дома от 20 января 1954 года, заключенному с Кунцевским районным Советом депутатов трудящихся, был передан в пользование земельный участок площадью... кв. м, а затем в 1968 году площадь земельного участка увеличилась по разрешению Управляющего домами пос. Баковка.
При этом суд не указал в решении мотивы, по которым отверг эти доказательства, положив в основу вывода о нарушении права истицы ответчиками в основном объяснения К.Л.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии, оставившей решение суда без изменения и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 334 ПО ДЕЛУ N 44Г-135/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 334
судья:{ }Рожнова{ }О.Е. Дело{ }N{ }44г-135/12{
Докладчик: Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Н. дело по иску К.Н. к Ж., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Ж. к К.Н., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, К.Л. о признании права собственности на земельный участок, по иску К.Л. к К.Н., Ж. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К.Н. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.Л. адвоката Бояринова В.А., не согласного с кассационной жалобой,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к Ж., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в границах, указанных в варианте N 1 заключения эксперта.
Ж. обратился с встречным иском и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок в соответствии с его долей в праве собственности на дом.
К.Л., являясь собственником соседнего дома..., заявила иск о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что ответчики на протяжении нескольких лет изменили границу ее участка, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года исковые требования К.Н. и встречные исковые требования Ж. удовлетворены частично, иск К.Л. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. просит судебные постановления отменить.
08 июня 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 31 июля 2012 года дело по кассационной жалобе К.Н. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником... долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию.
Собственником... долей дома является Ж. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 1999 года.
Фактическая площадь земельного участка при доме N 11 составляет 730 кв. м.
К.Л. является собственником жилого дома N.., который расположен на земельном участке, предоставленном на основании решения Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области за N 502/9 от 26 апреля 1994 года под строительство жилого дома. Право собственности К.Л. зарегистрировано на земельный участок площадью.. кв. м. Фактическая площадь участка составляет... кв. м.
Удовлетворяя требования К.Л. о восстановлении площади земельного участка и обязывая К.Н. и Ж. освободить часть земельного участка и снести надворные постройки Лит.... суд исходил из того, что земельный участок при доме N... в установленном порядке не оформлялся, границы его не определялись, а земельный участок при доме N... К.Л. был выделен в установленном порядке, правоустанавливающие документы не оспорены.
Судебная коллегия признала данный вывод суда правильным.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Пунктом 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права, К.Л. утверждала, что ответчики на протяжении нескольких лет изменили смежную границу между участками, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка.
Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не правильно определил правоотношения сторон и не правильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд не возложил на К.Л. обязанность представить доказательства, подтверждающие ее требования о запользовании К.Н. и Ж. принадлежащего ей земельного участка, а неправомерно возложил на ответчиков оспаривание ее правоустанавливающих документов на землю.
И таких доказательств изменения ответчиками спорной границы между земельными участками при домах N... и нарушения ее прав истицей представлено не было.
В решении суда не дано оценки доводам К.Н. и Ж. о том, что площадь земельного участка, принадлежащего К.Л. меньше... кв. м, истице было известно на стадии предоставления ей земельного участка, граница между земельными участками сторон с момента предоставления К.Л. земельного участка не изменялась, забор не переносился, хозяйственные постройки, которые суд обязал снести, выстроены в 60-х годах.
Суд не дал оценки имеющимся в материалах делах решению Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области за N 502/9 от 26 апреля 1994 года о выделении К.Л. земельного участка площадью до... кв. м /л.д. 109 т. 1/, плану предоставления земельного участка К.Л. /л.д. 112 т. 1/, заключению эксперта, из которого следует, что площадь участка в границах плана земельного участка домовладения N.., предоставленного К.Л., составляет всего... кв. м, а не... кв. м, как указано в правоустанавливающих документах, и конфигурация существующей смежной границы (забора) между земельными участками домовладений N... существенно не отличается от конфигурации смежной границы согласно плану земельного участка N 15, представленного К.Л. (л.д. 190 т. 1).
Признавая за К.Н. и Ж. право собственности на земельный участок только площадью... кв. м, судом не принято во внимание, что их правопредшественникам по договору купли-продажи дома от 20 января 1954 года, заключенному с Кунцевским районным Советом депутатов трудящихся, был передан в пользование земельный участок площадью... кв. м, а затем в 1968 году площадь земельного участка увеличилась по разрешению Управляющего домами пос. Баковка.
При этом суд не указал в решении мотивы, по которым отверг эти доказательства, положив в основу вывода о нарушении права истицы ответчиками в основном объяснения К.Л.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии, оставившей решение суда без изменения и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)