Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Радченко{ }Ж.Н. Дело{ }N{ }44г-122/12{
Докладчик: Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе П. дело по иску П. к С.А., С.О., З.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов и об обращении взыскания на общее имущество супругов,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 4 февраля 2008 года по расписке передала С.А.... рублей, как плату за земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: .... Затем С.А. передал ей поддельную доверенность от 5 февраля 2008 года от имени собственника участка З.Г. на продажу этого участка. Договор купли-продажи земельного участка не заключен, деньги ей не возвращены.
Ответчики иск не признали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления.
23 мая 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 июня 2012 года дело по кассационной жалобе П. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2007 года З.Г. выдала С.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ...
Согласно расписке от 4 февраля 2008 года С.А., действующий по названной доверенности, получил от П.... тыс. рублей за продажу последней земельного участка по указанному адресу.
5 февраля 2008 года З.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность П., которую уполномочила продать этот же земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания... рублей с учетом ничтожной доверенности от 5 февраля 2008 года не имеется, поскольку передача денег П. С.А. произведена не на основании этой доверенности, которую оспаривает истица, а за продажу истице земельного участка С.А. по поручению З.Г.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, указав, что иных требований П. не заявлено.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Суду принадлежит полномочие устанавливать характер правоотношений сторон и определять закон, подлежащий применению /ст. 148 ГПК РФ/, определять предмет доказывания /ч. 2 ст. 56 ГПК РФ/.
Разрешая спор, суд не учел, что при установлении правоотношений сторон, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каковы правоотношения сторон, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, каковы правоотношения сторон, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать... рублей и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В исковом заявлении указала, что передала С.А. денежные средства на приобретение земельного участка, принадлежащего З.Г., однако обязательство не исполнено, договор купли-продажи земельного участка не заключен, деньги ей не возвращены.
Представитель ответчика С.А. адвокат Лузгин А.С. в судебном заседании не оспаривал, что С.А. получил от П.... рублей за продажу ей земельного участка, принадлежащего З.Г. Возражал против иска по тем основаниям, что указанную сумму С.А. получил ранее оспариваемой истицей доверенности.
Ответчик З.Г. пояснила в судебном заседании, что поручала С.А. продать принадлежащий ей земельный участок, но денежных средств за участок он ей не передавал, она до настоящего времени является собственником этого земельного участка.
Таким образом, суд фактически установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку С.А. получил от П. денежные средства за продажу земельного участка, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены истице, правильно не определил правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, и отказал истице во взыскании суммы.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы П., и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 289 ПО ДЕЛУ N 44Г-122/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 289
судья:{ }Радченко{ }Ж.Н. Дело{ }N{ }44г-122/12{
Докладчик: Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе П. дело по иску П. к С.А., С.О., З.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов и об обращении взыскания на общее имущество супругов,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 4 февраля 2008 года по расписке передала С.А.... рублей, как плату за земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: .... Затем С.А. передал ей поддельную доверенность от 5 февраля 2008 года от имени собственника участка З.Г. на продажу этого участка. Договор купли-продажи земельного участка не заключен, деньги ей не возвращены.
Ответчики иск не признали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления.
23 мая 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 июня 2012 года дело по кассационной жалобе П. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2007 года З.Г. выдала С.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ...
Согласно расписке от 4 февраля 2008 года С.А., действующий по названной доверенности, получил от П.... тыс. рублей за продажу последней земельного участка по указанному адресу.
5 февраля 2008 года З.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность П., которую уполномочила продать этот же земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания... рублей с учетом ничтожной доверенности от 5 февраля 2008 года не имеется, поскольку передача денег П. С.А. произведена не на основании этой доверенности, которую оспаривает истица, а за продажу истице земельного участка С.А. по поручению З.Г.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, указав, что иных требований П. не заявлено.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Суду принадлежит полномочие устанавливать характер правоотношений сторон и определять закон, подлежащий применению /ст. 148 ГПК РФ/, определять предмет доказывания /ч. 2 ст. 56 ГПК РФ/.
Разрешая спор, суд не учел, что при установлении правоотношений сторон, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каковы правоотношения сторон, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, каковы правоотношения сторон, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать... рублей и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В исковом заявлении указала, что передала С.А. денежные средства на приобретение земельного участка, принадлежащего З.Г., однако обязательство не исполнено, договор купли-продажи земельного участка не заключен, деньги ей не возвращены.
Представитель ответчика С.А. адвокат Лузгин А.С. в судебном заседании не оспаривал, что С.А. получил от П.... рублей за продажу ей земельного участка, принадлежащего З.Г. Возражал против иска по тем основаниям, что указанную сумму С.А. получил ранее оспариваемой истицей доверенности.
Ответчик З.Г. пояснила в судебном заседании, что поручала С.А. продать принадлежащий ей земельный участок, но денежных средств за участок он ей не передавал, она до настоящего времени является собственником этого земельного участка.
Таким образом, суд фактически установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку С.А. получил от П. денежные средства за продажу земельного участка, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены истице, правильно не определил правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, и отказал истице во взыскании суммы.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы П., и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)