Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Хорькова{ }Л.А. Дело{ }N{ }44г-106/12{
Филипова И.В., Резникова В.В.,
Докладчик: Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев по кассационной жалобе Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года дело по иску В., Е. к СНТ "..." о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения истца Е., его представителя - адвоката Т., действующей на основании ордера от... года, представителя ответчика - председателя СНТ "..." К., поддержавших доводы кассационной жалобы,
В. и Е. обратились с иском к СНТ "..." о признании за ними права собственности на земельные участки площадью по... кв. м каждый, расположенные в районе деревни...
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им, как членам СНТ, в собственность были предоставлены земельные участки площадью по... кв. м. Решением общего собрания садоводческого товарищества им дополнительно выделено по... кв. м из земель общего пользования товарищества. В соответствии с актом согласования границ споров по границам участков со смежными землепользователями не имеется.
Ответчик иск признал.
Третье лицо - администрация Дмитровского муниципального района Московской области возражений против иска не представила.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года решение суда в части отказа в иске В. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым за В. признано право собственности на земельный участок площадью... кв. м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении искового требования о признании за ним права собственности на земельный участок.
30 мая 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда А. от 19 июня 2012 года дело по кассационной жалобе Е. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит определение судебной коллегии от 20 декабря 2011 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы Дмитровского района Московской области от... года N... СНТ "..." предоставлен земельный участок площадью... га, в том числе в коллективно-совместную собственность - ... га в районе дер...
На основании этого же постановления В. и Е. как членам садоводческого товарищества были предоставлены в собственность земельные участки N... и N... соответственно площадью по кв. м каждому, на которые выданы свидетельства о праве собственности на землю.
По результатам межевания в фактическом пользовании истцов находятся участки по... кв. м. Запользованная истцами площадь земельных участков являлась землями общего пользования СНТ "...". Решением общего собрания членов СНТ от... года за истцами дополнительно закреплено по... кв. м земли из земель общего пользования товарищества с последующим оформлением права собственности на земельные участки.
Истцы выплатили СНТ "..." стоимость дополнительных земельных участков, с... года оплачивают членские взносы и земельный налог за земельные участки по фактическому пользованию. Границы земельных участков истцами согласованы со всеми смежными землепользователями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует генеральный план всего садоводческого товарищества, поэтому отсутствуют и основания для признания за истцами права собственности на земельные участки.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В., признав за истицей право собственности на земельный участок площадью... кв. м. В этой части определение судебной коллегии не обжалуется.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Е. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью... кв. м, судебная коллегия указала, что земли СНТ "..." не прошли государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем признание за Е. права собственности на земельный участок приведет к нарушению прав третьих лиц.
Такой вывод судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2001 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. ст. 16 - 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация недвижимости, в том числе и земельных участков, должна производиться по представлению кадастрового органа с предоставлением кадастрового плана регистрируемого земельного участка.
По настоящему делу исковых требований, связанных с регистрацией земельного участка за СНТ "...", не заявлялось, и эти требования предметом настоящего спора не являлись. Реализация Е. как членом садоводческого товарищества права на получение в собственность земельного участка в данном случае не может быть поставлена в зависимость от реализации СНТ "..." полномочия по кадастровому учету земель товарищества. Таким образом, отсутствие государственного кадастрового учета земель СНТ "..." не может служить основанием для отказа в признании права собственности истца на земельный участок.
Вывод судебной коллегии о том, что признание за истцом права собственности на земельный участок приведет к нарушению прав третьих лиц, необоснован, поскольку судебная коллегия не указала, права каких конкретно третьих лиц могут быть потенциально нарушены удовлетворением иска Е.
Как следует из материалов дела, ответчик - СНТ "..." и третье лицо - администрация Дмитровского муниципального района Московской области не возражали против удовлетворения иска о признании за Е. права собственности на земельный участок площадью... кв. м и не ссылались на нарушение их прав и законных интересов в случае удовлетворения иска.
В материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, правообладателем которого значится Е. Из данного акта явствует, что границы спорного земельного участка согласованы с заинтересованными лицами: К., Д., председателем СНТ "...", начальником отдела объектов недвижимости КУМИ Дмитровского муниципального района.
Данные о том, что право собственности Е. на земельный участок оспаривается иными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного выше следует, что определение судебной коллегии не содержит оснований, способных повлечь отказ в иске Е.
Допущенные судебной коллегией в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании права собственности на земельный участок существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части принятого определения и направления дела в названой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В части удовлетворения исковых требований В., о признании права собственности определение судебной коллегии не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании права собственности на земельный участок отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 264 ПО ДЕЛУ N 44Г-106/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 264
судья:{ }Хорькова{ }Л.А. Дело{ }N{ }44г-106/12{
Филипова И.В., Резникова В.В.,
Докладчик: Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев по кассационной жалобе Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года дело по иску В., Е. к СНТ "..." о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения истца Е., его представителя - адвоката Т., действующей на основании ордера от... года, представителя ответчика - председателя СНТ "..." К., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
В. и Е. обратились с иском к СНТ "..." о признании за ними права собственности на земельные участки площадью по... кв. м каждый, расположенные в районе деревни...
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им, как членам СНТ, в собственность были предоставлены земельные участки площадью по... кв. м. Решением общего собрания садоводческого товарищества им дополнительно выделено по... кв. м из земель общего пользования товарищества. В соответствии с актом согласования границ споров по границам участков со смежными землепользователями не имеется.
Ответчик иск признал.
Третье лицо - администрация Дмитровского муниципального района Московской области возражений против иска не представила.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года решение суда в части отказа в иске В. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым за В. признано право собственности на земельный участок площадью... кв. м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении искового требования о признании за ним права собственности на земельный участок.
30 мая 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда А. от 19 июня 2012 года дело по кассационной жалобе Е. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит определение судебной коллегии от 20 декабря 2011 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы Дмитровского района Московской области от... года N... СНТ "..." предоставлен земельный участок площадью... га, в том числе в коллективно-совместную собственность - ... га в районе дер...
На основании этого же постановления В. и Е. как членам садоводческого товарищества были предоставлены в собственность земельные участки N... и N... соответственно площадью по кв. м каждому, на которые выданы свидетельства о праве собственности на землю.
По результатам межевания в фактическом пользовании истцов находятся участки по... кв. м. Запользованная истцами площадь земельных участков являлась землями общего пользования СНТ "...". Решением общего собрания членов СНТ от... года за истцами дополнительно закреплено по... кв. м земли из земель общего пользования товарищества с последующим оформлением права собственности на земельные участки.
Истцы выплатили СНТ "..." стоимость дополнительных земельных участков, с... года оплачивают членские взносы и земельный налог за земельные участки по фактическому пользованию. Границы земельных участков истцами согласованы со всеми смежными землепользователями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует генеральный план всего садоводческого товарищества, поэтому отсутствуют и основания для признания за истцами права собственности на земельные участки.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В., признав за истицей право собственности на земельный участок площадью... кв. м. В этой части определение судебной коллегии не обжалуется.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Е. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью... кв. м, судебная коллегия указала, что земли СНТ "..." не прошли государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем признание за Е. права собственности на земельный участок приведет к нарушению прав третьих лиц.
Такой вывод судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2001 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. ст. 16 - 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация недвижимости, в том числе и земельных участков, должна производиться по представлению кадастрового органа с предоставлением кадастрового плана регистрируемого земельного участка.
По настоящему делу исковых требований, связанных с регистрацией земельного участка за СНТ "...", не заявлялось, и эти требования предметом настоящего спора не являлись. Реализация Е. как членом садоводческого товарищества права на получение в собственность земельного участка в данном случае не может быть поставлена в зависимость от реализации СНТ "..." полномочия по кадастровому учету земель товарищества. Таким образом, отсутствие государственного кадастрового учета земель СНТ "..." не может служить основанием для отказа в признании права собственности истца на земельный участок.
Вывод судебной коллегии о том, что признание за истцом права собственности на земельный участок приведет к нарушению прав третьих лиц, необоснован, поскольку судебная коллегия не указала, права каких конкретно третьих лиц могут быть потенциально нарушены удовлетворением иска Е.
Как следует из материалов дела, ответчик - СНТ "..." и третье лицо - администрация Дмитровского муниципального района Московской области не возражали против удовлетворения иска о признании за Е. права собственности на земельный участок площадью... кв. м и не ссылались на нарушение их прав и законных интересов в случае удовлетворения иска.
В материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, правообладателем которого значится Е. Из данного акта явствует, что границы спорного земельного участка согласованы с заинтересованными лицами: К., Д., председателем СНТ "...", начальником отдела объектов недвижимости КУМИ Дмитровского муниципального района.
Данные о том, что право собственности Е. на земельный участок оспаривается иными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного выше следует, что определение судебной коллегии не содержит оснований, способных повлечь отказ в иске Е.
Допущенные судебной коллегией в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании права собственности на земельный участок существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части принятого определения и направления дела в названой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В части удовлетворения исковых требований В., о признании права собственности определение судебной коллегии не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании права собственности на земельный участок отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)