Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2012 года по делу по иску Ч.В. к З.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и реальном разделе жилого дома, признании частично недействительными договора изменения долей, договора дарения, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, изменении долей собственников,
заслушав доклад судьи ГусевоЙ Е.В.,
объяснения представителя Ч.В. - П., представителя З.Л. - З.С.,
Ч.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к З.Л. о признании за ним право собственности на помещения: жилую пристройку Лит. А4 (прихожую), состоящую из помещений: N 1 (прихожую), площадью 9,7 кв. м, N 2 (прихожую), площадью 9,2 кв. м, N 8 (санузел), площадью 5,3 кв. м, N 9 (коридор), площадью 15,2 кв. м, жилую пристройку Лит. А5 (санузел), состоящую из помещений: N 6 площадью 22,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, разделе домовладения со служебными постройками и сооружениями, расположенного по указанному адресу по варианту 1а экспертного заключения экспертов ООО "Геоцентр-Юг" с учетом представленного дополнения к заключению, выделив истцу в собственность следующие части домовладения: площадь под лестницей Лит. А - помещение N 0 площадью 2,0 кв. м, жилая Лит. А помещение N 3, площадью 24,5 кв. м, ванная Лит. А2 помещение N 4, площадью 3,6 кв. м, кухня Лит. А2 помещение N 5, площадью 12,7 кв. м, жилая Лит. А3 помещение N 7, площадью 12,5 кв. м, помещение N 10 площадью 18,4 кв. м, коридор Лит. А3 помещение N 11, площадью 8,5 кв. м, а также выделить в собственность истца используемые им служебные строения и сооружения: погреб (надземная часть) Лит. г6, погреб (подземная часть) Лит. пг6, навес Лит. Г11 площадью 11,6 кв. м, колодец канализационный Лит. г9, душ Лит. Г10 площадью 6,2 кв. м, заборы Лит. 1, 4, 6, 12, калитки Лит. 3, 5, прекращении права общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу между Ч.В. и З.Л.; признании частично недействительным договора изменения долей от 19.08.2004 года применительно к жилому дому, в части установления долевого участия сторон в жилом доме: З.Л. - 9/20, Ч.Л. - 11/20; признании частично недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 15.11.2004 года в части размера доли жилого дома, перешедшего в собственность истца; изменении размера доли собственников указанного домовладения и признании доли истца равной 62/100, а доли ответчицы - 38/100; признании недействительной записи на имя истца в ЕГРП о праве собственности от 17.12.2004 года N; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя истца от 17.12.2004 года серии 50АЖ N 666876, а также взыскании с ответчика З.Л. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 167,70 кв. м, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 15.11.2004 года. Кроме того, Ч.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м. Собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчица З.Л. В 2003 году мать истца Ч.Р. (даритель) решила за свой счет и своими силами произвести реконструкцию с расширением и строительством дополнительных хозяйственных построек той части дома, которой она пользовалась, согласно сложившемуся на тот момент между собственниками порядку пользования жилым домом, против чего ответчица не возражала. Дом был капитально отремонтирован и в последующем принят в эксплуатацию. В 2009 году Ч.В. на земельном участке произвел снос веранды и осуществил строительство двух жилых пристроек Лит. А4 и Лит. А5. Между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования. В процессе эксплуатации жилого дома возникла необходимость раздела жилого дома в натуре, однако мирным путем раздел дома не возможен. Кроме того, после проведенной реконструкции орган технической инвентаризации допустил существенную ошибку при подсчете площадей. В долю З.Л. включено подсобно-вспомогательная площадь холодной пристройки N 1 общей площадью 7,7 кв. м, а также холодная пристройка N 2 общей площадью 11 кв. м. Соответственно размер доли З.Л. изначально был ошибочно завышен, он должен составлять 41,365% от всего жилого дома, а не 45%. Соответствующие жилые площади из владения матери истца, а в последующем владения истца, не выбывали. В связи с чем размер долей в оспариваемых договорах подлежит признанию частично недействительным, а расчет признанию незаконным.
Представитель ответчицы в ранее проведенном судебном заседании против признания за истцом права собственности на помещения: прихожую Лит. А4 помещение N 1 площадью 9,7 кв. м, помещение N 2 площадью 9,2 кв. м, санузел Лит. А4 помещение N 8 площадью 5,3 кв. м, коридор Лит. А4 помещение N 9 площадью 15,2 кв. м не возражал, также не возражал против раздела жилого дома по фактическому порядку пользования. Просил применить к требованиям о признании сделок от 2004 г. срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым признал за Ч.В. право собственности на жилую пристройку Лит. А4, Лит. А5, расположенных по адресу:. Выделил в собственность Ч.В. часть спорного домовладения в соответствии с вариантом N 1 раздела жилого дома и вариантом N 1 раздела служебных построек и сооружений заключения экспертов. Выделил в собственность З.Л. часть домовладения в соответствии с вариантом N 1 раздела жилого дома и вариантом N 1 раздела служебных построек и сооружений заключения экспертов. Прекратил право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение. Взыскал с Ч.В. в пользу З.Л. в счет компенсации стоимости выделенной части жилого дома 42 475 руб. рублей 00 копеек. Взыскал с З.Л. в пользу Ч.В. в счет компенсации стоимости служебных построек и сооружений в размере 87 745 руб. 00 копеек. Взыскал с З.Л. в пользу Ч.В. счет возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу:.
19.08.2004 года между З.Л. и Ч.Р. заключен договор изменения долей, согласно которому в связи с пристройкой и увеличением общей площади устанавливается следующее долевое участие в жилом доме - З.Л. - 9/20 долей, Ч.Р. - 11/20 долей (л.д. 33).
15.11.2004 года между Ч.Р. и Ч.В. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Ч.Р. подарила Ч.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N и размещенные на нем 11/20 долей жилого дома по указанному выше адресу.
17.12.2004 года Ч.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 31).
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, по состоянию на 29.10.2010 года, собственниками жилого дома являются З.Л. - 9/20 долей, Ч.В. - 11/20 долей. Имеется отметка о том, что разрешение на строительство Лит. А4, Лит. А5 не предъявлено (л.д. 13 - 23).
05.01.2004 года З.Л. и Ч.Р. разрешено проведение реконструкции индивидуального жилого дома N 7 с расширением, строительством хоз. сарая, летнего душа, туалета (л.д. 38).
11.05.2004 года спорный жилой дом принят в эксплуатацию (л.д. 39).
Согласно рекомендуемому расчету долей по фактическому пользованию спорного жилого дома составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО "МОБТИ" - расчет рекомендуемых долей в указанном жилом доме составляет 9/20 для квартиры N 1 площадью 75,0 кв. м - З.Л., 11/20 для квартиры N 2 площадью 92,7 кв. м - Ч.Р. (л.д. 102 - 116).
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м - собственником земельного участка является Ч.В. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 217 - 222).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1100 кв. м, - собственником указанного земельного участка является З.Л. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 51 - 54).
Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от 09.09.2011 года - отступлений от требований норм пожарной безопасности, при размещении пристроек под Лит. Г11, Г10, А4, А5, расположенных по спорному адресу не выявлено (л.д. 46).
Отдел архитектуры и градостроительства Серпуховского муниципального района не возражает против признания права собственности настроения Лит. Г11, Г10, А4, А5 в <...> (л.д. 44).
01.06.2005 года между ГУП МО "Мособлгаз" и Ч.В. заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домах в отношении спорного дома (л.д. 97).
21.03.2011 года между МУП "Водоканал-Сервис" и Ч.В. заключен договор по согласованию подключения водопровода к существующим сетям спорного жилого дома (л.д. 98).
26.10.2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Ч.В. заключен договор энергоснабжения в отношении спорного дома (л.д. 101).
Согласно пояснениям истца, со стороны ответчицы возражений относительно реконструкции дома не было.
Удовлетворяя требования истца на основании ст. 218 ГК РФ в части признания права собственности на помещения в Лит. А4 - помещение N 1 площадью 9,7 кв. м, помещение N 2 площадью 9,2 кв. м, помещение N 8 площадью 5,3 кв. м, помещение N 9 площадью 15,2 кв. м, в Лит. А5 - помещение N 6 площадью 22,2 кв. м, суд правомерно исходил из того, что при строительстве соблюдены все необходимые нормы и правила, а также из признания иска ответчицей в данной части, и отсутствие нарушения ее прав в связи с этим.
Согласно заключению и дополнению к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, фактическое пользование жилым домом не соответствуют идеальным долям. Произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями невозможно. Предложено три варианта раздела жилого дома и один вариант раздела служебных строений и сооружений. Необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований нет.
Удовлетворяя требования о разделе дома, суд верно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, при этом в основу положил вариант N 1 заключения экспертов и учел, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, отсутствие необходимости переоборудования, т.е. наиболее удовлетворяющий интересам сторон. Суд так же верно согласился с вариантом N 1 раздела служебных построек.
В связи с разрешением требований о разделе домовладения, суд верно указал о прекращении общей долевой собственности и взыскании в соответствии с оценкой экспертов в пользу каждой из сторон, друг с друга компенсации стоимости выделенных частей дома.
Довод истца о выделении ему надворных построек лит. Г6 пГ6, судом правильно отклонен, поскольку это не соответствует давно сложившемуся порядку пользования и кроме того, указанные строения находятся на участке, истцу не принадлежащем.
Отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора изменения долей от 19.08.2004 года; договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 15.11.2004 года; изменении размера доли собственников указанного домовладения и признании доли; признании недействительной записи на имя Ч.В. в ЕГРП от 17.12.2004; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Ч.В. от 17.12.2004 года, суд верно исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого просил ответчик. В связи с чем суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22168/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22168/2012
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2012 года по делу по иску Ч.В. к З.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и реальном разделе жилого дома, признании частично недействительными договора изменения долей, договора дарения, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, изменении долей собственников,
заслушав доклад судьи ГусевоЙ Е.В.,
объяснения представителя Ч.В. - П., представителя З.Л. - З.С.,
установила:
Ч.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к З.Л. о признании за ним право собственности на помещения: жилую пристройку Лит. А4 (прихожую), состоящую из помещений: N 1 (прихожую), площадью 9,7 кв. м, N 2 (прихожую), площадью 9,2 кв. м, N 8 (санузел), площадью 5,3 кв. м, N 9 (коридор), площадью 15,2 кв. м, жилую пристройку Лит. А5 (санузел), состоящую из помещений: N 6 площадью 22,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, разделе домовладения со служебными постройками и сооружениями, расположенного по указанному адресу по варианту 1а экспертного заключения экспертов ООО "Геоцентр-Юг" с учетом представленного дополнения к заключению, выделив истцу в собственность следующие части домовладения: площадь под лестницей Лит. А - помещение N 0 площадью 2,0 кв. м, жилая Лит. А помещение N 3, площадью 24,5 кв. м, ванная Лит. А2 помещение N 4, площадью 3,6 кв. м, кухня Лит. А2 помещение N 5, площадью 12,7 кв. м, жилая Лит. А3 помещение N 7, площадью 12,5 кв. м, помещение N 10 площадью 18,4 кв. м, коридор Лит. А3 помещение N 11, площадью 8,5 кв. м, а также выделить в собственность истца используемые им служебные строения и сооружения: погреб (надземная часть) Лит. г6, погреб (подземная часть) Лит. пг6, навес Лит. Г11 площадью 11,6 кв. м, колодец канализационный Лит. г9, душ Лит. Г10 площадью 6,2 кв. м, заборы Лит. 1, 4, 6, 12, калитки Лит. 3, 5, прекращении права общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу между Ч.В. и З.Л.; признании частично недействительным договора изменения долей от 19.08.2004 года применительно к жилому дому, в части установления долевого участия сторон в жилом доме: З.Л. - 9/20, Ч.Л. - 11/20; признании частично недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 15.11.2004 года в части размера доли жилого дома, перешедшего в собственность истца; изменении размера доли собственников указанного домовладения и признании доли истца равной 62/100, а доли ответчицы - 38/100; признании недействительной записи на имя истца в ЕГРП о праве собственности от 17.12.2004 года N; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя истца от 17.12.2004 года серии 50АЖ N 666876, а также взыскании с ответчика З.Л. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 167,70 кв. м, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 15.11.2004 года. Кроме того, Ч.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м. Собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчица З.Л. В 2003 году мать истца Ч.Р. (даритель) решила за свой счет и своими силами произвести реконструкцию с расширением и строительством дополнительных хозяйственных построек той части дома, которой она пользовалась, согласно сложившемуся на тот момент между собственниками порядку пользования жилым домом, против чего ответчица не возражала. Дом был капитально отремонтирован и в последующем принят в эксплуатацию. В 2009 году Ч.В. на земельном участке произвел снос веранды и осуществил строительство двух жилых пристроек Лит. А4 и Лит. А5. Между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования. В процессе эксплуатации жилого дома возникла необходимость раздела жилого дома в натуре, однако мирным путем раздел дома не возможен. Кроме того, после проведенной реконструкции орган технической инвентаризации допустил существенную ошибку при подсчете площадей. В долю З.Л. включено подсобно-вспомогательная площадь холодной пристройки N 1 общей площадью 7,7 кв. м, а также холодная пристройка N 2 общей площадью 11 кв. м. Соответственно размер доли З.Л. изначально был ошибочно завышен, он должен составлять 41,365% от всего жилого дома, а не 45%. Соответствующие жилые площади из владения матери истца, а в последующем владения истца, не выбывали. В связи с чем размер долей в оспариваемых договорах подлежит признанию частично недействительным, а расчет признанию незаконным.
Представитель ответчицы в ранее проведенном судебном заседании против признания за истцом права собственности на помещения: прихожую Лит. А4 помещение N 1 площадью 9,7 кв. м, помещение N 2 площадью 9,2 кв. м, санузел Лит. А4 помещение N 8 площадью 5,3 кв. м, коридор Лит. А4 помещение N 9 площадью 15,2 кв. м не возражал, также не возражал против раздела жилого дома по фактическому порядку пользования. Просил применить к требованиям о признании сделок от 2004 г. срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым признал за Ч.В. право собственности на жилую пристройку Лит. А4, Лит. А5, расположенных по адресу:. Выделил в собственность Ч.В. часть спорного домовладения в соответствии с вариантом N 1 раздела жилого дома и вариантом N 1 раздела служебных построек и сооружений заключения экспертов. Выделил в собственность З.Л. часть домовладения в соответствии с вариантом N 1 раздела жилого дома и вариантом N 1 раздела служебных построек и сооружений заключения экспертов. Прекратил право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение. Взыскал с Ч.В. в пользу З.Л. в счет компенсации стоимости выделенной части жилого дома 42 475 руб. рублей 00 копеек. Взыскал с З.Л. в пользу Ч.В. в счет компенсации стоимости служебных построек и сооружений в размере 87 745 руб. 00 копеек. Взыскал с З.Л. в пользу Ч.В. счет возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу:.
19.08.2004 года между З.Л. и Ч.Р. заключен договор изменения долей, согласно которому в связи с пристройкой и увеличением общей площади устанавливается следующее долевое участие в жилом доме - З.Л. - 9/20 долей, Ч.Р. - 11/20 долей (л.д. 33).
15.11.2004 года между Ч.Р. и Ч.В. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Ч.Р. подарила Ч.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N и размещенные на нем 11/20 долей жилого дома по указанному выше адресу.
17.12.2004 года Ч.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 31).
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, по состоянию на 29.10.2010 года, собственниками жилого дома являются З.Л. - 9/20 долей, Ч.В. - 11/20 долей. Имеется отметка о том, что разрешение на строительство Лит. А4, Лит. А5 не предъявлено (л.д. 13 - 23).
05.01.2004 года З.Л. и Ч.Р. разрешено проведение реконструкции индивидуального жилого дома N 7 с расширением, строительством хоз. сарая, летнего душа, туалета (л.д. 38).
11.05.2004 года спорный жилой дом принят в эксплуатацию (л.д. 39).
Согласно рекомендуемому расчету долей по фактическому пользованию спорного жилого дома составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО "МОБТИ" - расчет рекомендуемых долей в указанном жилом доме составляет 9/20 для квартиры N 1 площадью 75,0 кв. м - З.Л., 11/20 для квартиры N 2 площадью 92,7 кв. м - Ч.Р. (л.д. 102 - 116).
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м - собственником земельного участка является Ч.В. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 217 - 222).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1100 кв. м, - собственником указанного земельного участка является З.Л. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 51 - 54).
Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от 09.09.2011 года - отступлений от требований норм пожарной безопасности, при размещении пристроек под Лит. Г11, Г10, А4, А5, расположенных по спорному адресу не выявлено (л.д. 46).
Отдел архитектуры и градостроительства Серпуховского муниципального района не возражает против признания права собственности настроения Лит. Г11, Г10, А4, А5 в <...> (л.д. 44).
01.06.2005 года между ГУП МО "Мособлгаз" и Ч.В. заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домах в отношении спорного дома (л.д. 97).
21.03.2011 года между МУП "Водоканал-Сервис" и Ч.В. заключен договор по согласованию подключения водопровода к существующим сетям спорного жилого дома (л.д. 98).
26.10.2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Ч.В. заключен договор энергоснабжения в отношении спорного дома (л.д. 101).
Согласно пояснениям истца, со стороны ответчицы возражений относительно реконструкции дома не было.
Удовлетворяя требования истца на основании ст. 218 ГК РФ в части признания права собственности на помещения в Лит. А4 - помещение N 1 площадью 9,7 кв. м, помещение N 2 площадью 9,2 кв. м, помещение N 8 площадью 5,3 кв. м, помещение N 9 площадью 15,2 кв. м, в Лит. А5 - помещение N 6 площадью 22,2 кв. м, суд правомерно исходил из того, что при строительстве соблюдены все необходимые нормы и правила, а также из признания иска ответчицей в данной части, и отсутствие нарушения ее прав в связи с этим.
Согласно заключению и дополнению к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, фактическое пользование жилым домом не соответствуют идеальным долям. Произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями невозможно. Предложено три варианта раздела жилого дома и один вариант раздела служебных строений и сооружений. Необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований нет.
Удовлетворяя требования о разделе дома, суд верно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, при этом в основу положил вариант N 1 заключения экспертов и учел, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, отсутствие необходимости переоборудования, т.е. наиболее удовлетворяющий интересам сторон. Суд так же верно согласился с вариантом N 1 раздела служебных построек.
В связи с разрешением требований о разделе домовладения, суд верно указал о прекращении общей долевой собственности и взыскании в соответствии с оценкой экспертов в пользу каждой из сторон, друг с друга компенсации стоимости выделенных частей дома.
Довод истца о выделении ему надворных построек лит. Г6 пГ6, судом правильно отклонен, поскольку это не соответствует давно сложившемуся порядку пользования и кроме того, указанные строения находятся на участке, истцу не принадлежащем.
Отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора изменения долей от 19.08.2004 года; договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 15.11.2004 года; изменении размера доли собственников указанного домовладения и признании доли; признании недействительной записи на имя Ч.В. в ЕГРП от 17.12.2004; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Ч.В. от 17.12.2004 года, суд верно исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого просил ответчик. В связи с чем суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)