Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску Н. к ООО "Квартал Палас" о прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения, исключении площади пересечения земельных участков,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Н. - Х.,
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал Палас" о прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения, об исключении площади пересечения земельных участков.
В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу:, на основании Постановления Главы администрации от 26.10.1992 года N 334 и свидетельства о праве собственности на землю. Открыто и непрерывно пользуется этим участком. Из Решения Управления Роснедвижимости от 06.11.2009 года она узнала о наличии кадастровой ошибки, а именно о том, что в соответствии с кадастровыми сведениями ее земельный участок пересекает границу земельного участка площадью 2008813 с кадастровым номером N, сведения о котором содержаться в ГКН. Предыдущим собственником этого земельного участка являлся ООО "Имени Чапаева". В настоящее время собственником земельного участка является ООО "Квартал Палас". При повторном межевании ее участка, пересечение осталось. Решением Управления Роснедвижимости от 03.03.2010 года ей было отказано в проведении кадастрового учета объекта недвижимости. Составлением межевого дела для ООО "Имени Чапаева" занимался ИП Ш.В. Поскольку точных координат границ населенного пункта на тот период не существовало, то эта граница была установлена самим ИП Ш.В. без согласования с собственниками земельных участков. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ООО "Имени Чапаева" был подписан только администрацией муниципального образования "Городского округа Черноголовка", гражданами акт согласования не подписывался.
Н. просила исключить из площади и границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу:, земельный участок площадью 329 кв. м в границах установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Мегалэнд"; прекратить право собственности ООО "Квартал Палас" на земельный участок площадью 329 кв. м, расположенный по адресу:; истребовать из незаконного владения ООО "Квартал Палас" земельный участок площадью 329 кв. м в границах установленных заключением экспертизы.
Представитель ООО "Квартал Палас" иск не признал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" - исковые требования поддержала.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Н. на основании Постановления Черноголовской администрации N 334 от 26.10.1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю N 33 на земельный участок площадью 0,3000 га, расположенный по адресу: для личного подсобного хозяйства при домовладении (л.д. 6, 7).
Решением Управлением Роснедвижимости по Московской области территориальный отдел по Ногинскому району от 06.11.2009 года N 16/09-16907 был приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что в соответствии с кадастровыми сведениями земельный участок истицы пересекает границу земельного участка ГКН N (л.д. 8 - 9).
Решением Управления Роснедвижимости по Московской области территориальный отдел по Ногинскому району от 03.03.2010 года Н. было отказано в проведении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с пересечением границ земельных участков, (л.д. 10).
Земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Постановлением администрации от 05.02.1993 года и от 28.03.1994 года передан в уставной фонд ООО "Квартал Палас" обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевец", и был образован из землепользования ранее принадлежащего совхозу "Чапаевец", реорганизованного в акционерное общество, и которому в процессе приватизации земельного фонда в собственность, были установлены площадь, конфигурация и состав (категория) земель данного участка (л.д. 46 - 52, 68, землеустроительное дело на земельные участки ООО "Имени Чапаева").
ООО "Квартал Палас" является собственником земельного участка площадью 2008813 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано 18.03.2008 года.
Межевание земельного участка ООО "Квартал Палас" проведено в 2004 - 2005 годах. Земельный участок, площадью 3239 га, был разделен собственником ООО "Чапаевец" (правопреемник АО "Чапаевец") на самостоятельные участки, прошедшие кадастровый учет и регистрацию, один из которых с кадастровым номером N площадью 2008813 кв. м в 2007 году был внесен в уставной фонд ответчика.
Из правоустанавливающих документов на участок ответчика, кадастровой выписки усматривается, что за ООО "Квартал Палас" зарегистрировано право собственности на земельный участок с конкретными уникальными характеристиками.
Правоустанавливающие документы истца, в свою очередь не содержат сведений о местоположении ее земельного участка.
Документов подтверждающих предоставление земельного участка истцу в границах земель, ранее предоставленных совхозу "Чапаевец" и ООО "Чапаевец", ЗАО "Чапаевец" не имеется.
Принимая во внимание нормы действовавшего на момент предоставления истице участка Земельного кодекса РСФСР, суд верно указал, что истице не мог быть предоставлен участок на землях, принадлежащих совхозу без одновременного принятия решения об изъятии земель у совхоза.
Доказательств фактического отвода земельного участка, предоставленного Н. в натуре и установление его границы на местности, суду представлено не было.
На заседании судебной коллегии представитель истицы подтвердила, что ни на момент проведения кадастровых работ по участку ответчика, ни на настоящий момент, земельный участок истицы не имеет ограждений в зафасадной части.
В связи с чем, суд верно указал, что испрашиваемый истицей земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками.
Согласно заключению экспертизы - границы земельного участка Н. пересекают границу земельного участка, принадлежащего ООО "Квартал Палас".
Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что в 1992 году при выделении ей земельного участка, границы никто не устанавливал, межевых знаков не ставил. Ей была выдана схема участка с линейными размерами - приложение к постановлению N 334 от 26.10.1992 года. Однако как верно указано судом, юридическими границами они не являются.
В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что участок в указанных границах на местности истцу не выделялся, т.е. участок в размере 3000 кв. м в натуре не выделялся.
Из представленного истицей межевого плана от 12.10.2009 г., видно, что он составлен в нарушение требований закона, а именно без вынесения указанных в нем границ на местность, без установления межевых знаков и ограждений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Н. не подтвердила факт выделения ей земельного участка в данных границах и как следствие право на земельный участок в указанных ею границах. Как и не подтвердила факт использования ею участка в данных границах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21823/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21823/2012
Судья: Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску Н. к ООО "Квартал Палас" о прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения, исключении площади пересечения земельных участков,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Н. - Х.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал Палас" о прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения, об исключении площади пересечения земельных участков.
В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу:, на основании Постановления Главы администрации от 26.10.1992 года N 334 и свидетельства о праве собственности на землю. Открыто и непрерывно пользуется этим участком. Из Решения Управления Роснедвижимости от 06.11.2009 года она узнала о наличии кадастровой ошибки, а именно о том, что в соответствии с кадастровыми сведениями ее земельный участок пересекает границу земельного участка площадью 2008813 с кадастровым номером N, сведения о котором содержаться в ГКН. Предыдущим собственником этого земельного участка являлся ООО "Имени Чапаева". В настоящее время собственником земельного участка является ООО "Квартал Палас". При повторном межевании ее участка, пересечение осталось. Решением Управления Роснедвижимости от 03.03.2010 года ей было отказано в проведении кадастрового учета объекта недвижимости. Составлением межевого дела для ООО "Имени Чапаева" занимался ИП Ш.В. Поскольку точных координат границ населенного пункта на тот период не существовало, то эта граница была установлена самим ИП Ш.В. без согласования с собственниками земельных участков. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ООО "Имени Чапаева" был подписан только администрацией муниципального образования "Городского округа Черноголовка", гражданами акт согласования не подписывался.
Н. просила исключить из площади и границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу:, земельный участок площадью 329 кв. м в границах установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Мегалэнд"; прекратить право собственности ООО "Квартал Палас" на земельный участок площадью 329 кв. м, расположенный по адресу:; истребовать из незаконного владения ООО "Квартал Палас" земельный участок площадью 329 кв. м в границах установленных заключением экспертизы.
Представитель ООО "Квартал Палас" иск не признал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" - исковые требования поддержала.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Н. на основании Постановления Черноголовской администрации N 334 от 26.10.1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю N 33 на земельный участок площадью 0,3000 га, расположенный по адресу: для личного подсобного хозяйства при домовладении (л.д. 6, 7).
Решением Управлением Роснедвижимости по Московской области территориальный отдел по Ногинскому району от 06.11.2009 года N 16/09-16907 был приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что в соответствии с кадастровыми сведениями земельный участок истицы пересекает границу земельного участка ГКН N (л.д. 8 - 9).
Решением Управления Роснедвижимости по Московской области территориальный отдел по Ногинскому району от 03.03.2010 года Н. было отказано в проведении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с пересечением границ земельных участков, (л.д. 10).
Земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Постановлением администрации от 05.02.1993 года и от 28.03.1994 года передан в уставной фонд ООО "Квартал Палас" обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевец", и был образован из землепользования ранее принадлежащего совхозу "Чапаевец", реорганизованного в акционерное общество, и которому в процессе приватизации земельного фонда в собственность, были установлены площадь, конфигурация и состав (категория) земель данного участка (л.д. 46 - 52, 68, землеустроительное дело на земельные участки ООО "Имени Чапаева").
ООО "Квартал Палас" является собственником земельного участка площадью 2008813 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано 18.03.2008 года.
Межевание земельного участка ООО "Квартал Палас" проведено в 2004 - 2005 годах. Земельный участок, площадью 3239 га, был разделен собственником ООО "Чапаевец" (правопреемник АО "Чапаевец") на самостоятельные участки, прошедшие кадастровый учет и регистрацию, один из которых с кадастровым номером N площадью 2008813 кв. м в 2007 году был внесен в уставной фонд ответчика.
Из правоустанавливающих документов на участок ответчика, кадастровой выписки усматривается, что за ООО "Квартал Палас" зарегистрировано право собственности на земельный участок с конкретными уникальными характеристиками.
Правоустанавливающие документы истца, в свою очередь не содержат сведений о местоположении ее земельного участка.
Документов подтверждающих предоставление земельного участка истцу в границах земель, ранее предоставленных совхозу "Чапаевец" и ООО "Чапаевец", ЗАО "Чапаевец" не имеется.
Принимая во внимание нормы действовавшего на момент предоставления истице участка Земельного кодекса РСФСР, суд верно указал, что истице не мог быть предоставлен участок на землях, принадлежащих совхозу без одновременного принятия решения об изъятии земель у совхоза.
Доказательств фактического отвода земельного участка, предоставленного Н. в натуре и установление его границы на местности, суду представлено не было.
На заседании судебной коллегии представитель истицы подтвердила, что ни на момент проведения кадастровых работ по участку ответчика, ни на настоящий момент, земельный участок истицы не имеет ограждений в зафасадной части.
В связи с чем, суд верно указал, что испрашиваемый истицей земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками.
Согласно заключению экспертизы - границы земельного участка Н. пересекают границу земельного участка, принадлежащего ООО "Квартал Палас".
Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что в 1992 году при выделении ей земельного участка, границы никто не устанавливал, межевых знаков не ставил. Ей была выдана схема участка с линейными размерами - приложение к постановлению N 334 от 26.10.1992 года. Однако как верно указано судом, юридическими границами они не являются.
В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что участок в указанных границах на местности истцу не выделялся, т.е. участок в размере 3000 кв. м в натуре не выделялся.
Из представленного истицей межевого плана от 12.10.2009 г., видно, что он составлен в нарушение требований закона, а именно без вынесения указанных в нем границ на местность, без установления межевых знаков и ограждений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Н. не подтвердила факт выделения ей земельного участка в данных границах и как следствие право на земельный участок в указанных ею границах. Как и не подтвердила факт использования ею участка в данных границах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)