Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Рубцовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. и Е.
на определение Одинцовского городского суда от 31 июля 2012 года
по делу по иску Н., Е. к К., Ч. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
Н. и Е. обратились в суд с иском к К., Ч. об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными.
Представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Определением Одинцовского городского суда от 31 июля 2012 года по делу назначена землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается, что у суда имелась необходимость в назначении экспертизы по делу, поскольку для правильного разрешения возникшего срока необходимы специальные познания.
Назначение по делу экспертизы произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.
Кроме того, действия суда по назначению экспертизы по делу относятся к собиранию доказательств по делу и не преграждает возможность дальнейшего движения дела. Обоснован вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к разрешению спора по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21868
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21868
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Рубцовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. и Е.
на определение Одинцовского городского суда от 31 июля 2012 года
по делу по иску Н., Е. к К., Ч. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Н. и Е. обратились в суд с иском к К., Ч. об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными.
Представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Определением Одинцовского городского суда от 31 июля 2012 года по делу назначена землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается, что у суда имелась необходимость в назначении экспертизы по делу, поскольку для правильного разрешения возникшего срока необходимы специальные познания.
Назначение по делу экспертизы произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.
Кроме того, действия суда по назначению экспертизы по делу относятся к собиранию доказательств по делу и не преграждает возможность дальнейшего движения дела. Обоснован вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к разрешению спора по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)