Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску К.Е.А. к А., П. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых планов земельных участков и об установлении границ земельного участка и встречного иска А., П. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения А., представителя К.Е.А. - С., представителя А. - Б.,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к А., П., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых планов земельных участков и об установлении границ земельного участка. В обоснование указывала, что является собственником части домовладения N по адресу: <адрес>, <адрес>, а также прилегающего земельного участка площадью 1000 кв. м.
Указанное имущество истица приняла как наследство, открывшееся после смерти ее отца К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчицы неправомерно, без согласия с ее отцом, провели межевание своего земельного участка и с учетом уточнения площади поставили его на государственный кадастровый учет. По мнению истицы, границы земельного участка не соответствуют условиям заключенного ранее между ее отцом и ответчицами мирового соглашения. Акт согласования ее отцом не подписывался, утвержденный ответчицами вариант установления границ не соответствует фактическому порядку пользования домовладением, сложившийся между сторонами после его реального раздела.
П. и ее представитель А. в судебном заседании иск не признали. В свою очередь предъявили встречный иск к К.Е.В. об установлении границ земельного участка по плану, составленному ООО "Производственная коммерческая фирма". В обоснование указывали, что ссылка представителя истицы на то, что истице в связи с реальным разделом домовладения была выделена его фасадная часть, не может учитываться при установлении границ земельного участка, поскольку по условиям мирового соглашения истице выделяется в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м со стороны <адрес>, а ответчицам площадью 2000 кв. м со стороны <адрес>, то есть должны быть соблюдены пропорции ни только в отношении площади, выделяемых сторонами земельных участков, но и в отношении площади, выделяемых сторонами земельных участков, но и в отношении длины фасадной и зафасадной частей общего земельного участка пропорционально их идеальным долям: истице 1/3, ответчицам 2/3.
Представитель К.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования К.Е.А., встречные исковые требования А., П. частично удовлетворены.
В кассационной жалобе А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственником части домовладения N по адресу: <адрес>, <адрес>, а также прилегающего к дому земельного участка ввиду принятия наследства, открывшегося после смерти своего отца ФИО 6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истица ФИО 1
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности: за наследодателем истицы К.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ на долю жилого <адрес> фасадной его части, а за А. и П. в равных долях на долю жилого дома (зафасадную часть). При этом, за каждым признано право собственности по 1/3 доле на хозяйственные постройки и на земельный участок при доме, площадью 3000 кв. м.
По мировому соглашению между К.А., А. и П., утвержденному в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения N, а также земельного участка: К.А. выделена в собственность фасадная часть жилого дома с хозяйственными строениями, а также часть земельного участка площадью 1000 кв. м, со стороны <адрес>. А. и П. выдела в собственность зафасадная часть дома с хозяйственными строениями, а также часть земельного участка площадью 2000 кв. м со стороны <адрес>.
В связи с проведением ответчицами межевания своего земельного участка и постановкой его на кадастровый учет земельный участок наследодателя истицы К.А. площадью 995 кв. м также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
Удовлетворяя исковые требования К.Е.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчицами в нарушение положений п. 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проведено согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
При этом законодатель относит согласование границ земельного участка к обязательному условию законности межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет.
При проведении согласования местоположения границ в индивидуальном порядке между заинтересованными лицами должен быть подписан акт согласования местоположения границ.
Кроме того заинтересованные лица должны быть извещены в установленном законом порядке о проведении такого согласования местоположения границ земельного участка, в случае проведения согласования границ посредством проведения собрания.
Между тем, подпись К.А. в указанном акте согласования местоположения границ отсутствует.
Вывод суда в этой части основаны на материалах дела и не противоречат требованиям п. 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действовавшему на момент постановки земельных участков на кадастровый учет.
Требования К.Е.А. по первоначальному иску о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1994 кв. м производны от выше указанных и также подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А. не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, а значит и его согласие на установление границ земельного участка не требуется, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное суждение основано на ошибочном толковании норм земельного права, а также заключенного между сторонами мирового соглашения.
Так, указанным выше соглашением установлено, что реальный раздел земельного участка, производится землеустроительными органами по заявлению сторон, что говорит о совместном заявительном характере.
Истица по первоначальному иску просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ОАО МосНИиПиземлеустройства. Требования А. и П. по встречному иску, заключаются в установлении границ по плану, составленному ООО "ПКФ", согласно которому площадь принадлежащего им земельного участка при <адрес> будет 1994 кв. м, а истицы по первоначальному иску 995 кв. м.
При разрешении судом указанных исковых требований суд обоснованно указал, что составленный ООО "ПКФ" вариант установления границ не учитывает реальный раздел домовладения. Кроме того, несмотря на имеющуюся возможность установления границ земельных участков сторон в соответствии с пропорциями идеальных долей, данный вариант предусматривает разность площадей размером 1 кв. м.
В связи с установленными обстоятельствами, суд правомерно пришел к выводу об установлении границ земельных участков при <адрес> согласно землеустроительной экспертизы ОАО МосНИиПиземлеустройства, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19503/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19503/2011
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску К.Е.А. к А., П. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых планов земельных участков и об установлении границ земельного участка и встречного иска А., П. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения А., представителя К.Е.А. - С., представителя А. - Б.,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к А., П., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых планов земельных участков и об установлении границ земельного участка. В обоснование указывала, что является собственником части домовладения N по адресу: <адрес>, <адрес>, а также прилегающего земельного участка площадью 1000 кв. м.
Указанное имущество истица приняла как наследство, открывшееся после смерти ее отца К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчицы неправомерно, без согласия с ее отцом, провели межевание своего земельного участка и с учетом уточнения площади поставили его на государственный кадастровый учет. По мнению истицы, границы земельного участка не соответствуют условиям заключенного ранее между ее отцом и ответчицами мирового соглашения. Акт согласования ее отцом не подписывался, утвержденный ответчицами вариант установления границ не соответствует фактическому порядку пользования домовладением, сложившийся между сторонами после его реального раздела.
П. и ее представитель А. в судебном заседании иск не признали. В свою очередь предъявили встречный иск к К.Е.В. об установлении границ земельного участка по плану, составленному ООО "Производственная коммерческая фирма". В обоснование указывали, что ссылка представителя истицы на то, что истице в связи с реальным разделом домовладения была выделена его фасадная часть, не может учитываться при установлении границ земельного участка, поскольку по условиям мирового соглашения истице выделяется в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м со стороны <адрес>, а ответчицам площадью 2000 кв. м со стороны <адрес>, то есть должны быть соблюдены пропорции ни только в отношении площади, выделяемых сторонами земельных участков, но и в отношении площади, выделяемых сторонами земельных участков, но и в отношении длины фасадной и зафасадной частей общего земельного участка пропорционально их идеальным долям: истице 1/3, ответчицам 2/3.
Представитель К.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования К.Е.А., встречные исковые требования А., П. частично удовлетворены.
В кассационной жалобе А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственником части домовладения N по адресу: <адрес>, <адрес>, а также прилегающего к дому земельного участка ввиду принятия наследства, открывшегося после смерти своего отца ФИО 6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истица ФИО 1
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности: за наследодателем истицы К.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ на долю жилого <адрес> фасадной его части, а за А. и П. в равных долях на долю жилого дома (зафасадную часть). При этом, за каждым признано право собственности по 1/3 доле на хозяйственные постройки и на земельный участок при доме, площадью 3000 кв. м.
По мировому соглашению между К.А., А. и П., утвержденному в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения N, а также земельного участка: К.А. выделена в собственность фасадная часть жилого дома с хозяйственными строениями, а также часть земельного участка площадью 1000 кв. м, со стороны <адрес>. А. и П. выдела в собственность зафасадная часть дома с хозяйственными строениями, а также часть земельного участка площадью 2000 кв. м со стороны <адрес>.
В связи с проведением ответчицами межевания своего земельного участка и постановкой его на кадастровый учет земельный участок наследодателя истицы К.А. площадью 995 кв. м также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
Удовлетворяя исковые требования К.Е.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчицами в нарушение положений п. 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проведено согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
При этом законодатель относит согласование границ земельного участка к обязательному условию законности межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет.
При проведении согласования местоположения границ в индивидуальном порядке между заинтересованными лицами должен быть подписан акт согласования местоположения границ.
Кроме того заинтересованные лица должны быть извещены в установленном законом порядке о проведении такого согласования местоположения границ земельного участка, в случае проведения согласования границ посредством проведения собрания.
Между тем, подпись К.А. в указанном акте согласования местоположения границ отсутствует.
Вывод суда в этой части основаны на материалах дела и не противоречат требованиям п. 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действовавшему на момент постановки земельных участков на кадастровый учет.
Требования К.Е.А. по первоначальному иску о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1994 кв. м производны от выше указанных и также подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А. не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, а значит и его согласие на установление границ земельного участка не требуется, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное суждение основано на ошибочном толковании норм земельного права, а также заключенного между сторонами мирового соглашения.
Так, указанным выше соглашением установлено, что реальный раздел земельного участка, производится землеустроительными органами по заявлению сторон, что говорит о совместном заявительном характере.
Истица по первоначальному иску просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ОАО МосНИиПиземлеустройства. Требования А. и П. по встречному иску, заключаются в установлении границ по плану, составленному ООО "ПКФ", согласно которому площадь принадлежащего им земельного участка при <адрес> будет 1994 кв. м, а истицы по первоначальному иску 995 кв. м.
При разрешении судом указанных исковых требований суд обоснованно указал, что составленный ООО "ПКФ" вариант установления границ не учитывает реальный раздел домовладения. Кроме того, несмотря на имеющуюся возможность установления границ земельных участков сторон в соответствии с пропорциями идеальных долей, данный вариант предусматривает разность площадей размером 1 кв. м.
В связи с установленными обстоятельствами, суд правомерно пришел к выводу об установлении границ земельных участков при <адрес> согласно землеустроительной экспертизы ОАО МосНИиПиземлеустройства, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)