Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филипповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года частную жалобу ООО "АрдонСтрой" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "АрдонСтрой" к Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "АрдонСтрой" - Д., представителя Р. - П.,
установила:
ООО "АрдонСтрой" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1 442 кв. м по адресу: <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "АрдонСтрой" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суд Московской области от 02 февраля 2010 года ООО "АрдонСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то, в силу положений ст. 27 АПК РФ и ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленный конкурсным управляющим ООО "АрдонСтрой" спор относится к подведомственности Арбитражного суда Московской области.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из смысла ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственность того или иного дела арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования).
Поскольку исковые требования предъявлены к Р. как физическому лицу, исковые требования не связаны с оспариванием сделки, направлены на расторжение договора и истребование переданного по нему имущества из чужого незаконного владения, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19250/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19250/2011
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филипповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года частную жалобу ООО "АрдонСтрой" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "АрдонСтрой" к Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "АрдонСтрой" - Д., представителя Р. - П.,
установила:
ООО "АрдонСтрой" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1 442 кв. м по адресу: <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "АрдонСтрой" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суд Московской области от 02 февраля 2010 года ООО "АрдонСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то, в силу положений ст. 27 АПК РФ и ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленный конкурсным управляющим ООО "АрдонСтрой" спор относится к подведомственности Арбитражного суда Московской области.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из смысла ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственность того или иного дела арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования).
Поскольку исковые требования предъявлены к Р. как физическому лицу, исковые требования не связаны с оспариванием сделки, направлены на расторжение договора и истребование переданного по нему имущества из чужого незаконного владения, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)