Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филипповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Л. к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Л. - В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, заключенный 15.03.2010 г. между ней и Ч., применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию права на земельный участок за Ч., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, возвратить земельный участок в собственность Л.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик предложил ей заключить договор, по условиям которого она будет пожизненно пользоваться земельным участком площадью 1200 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, а после ее смерти земельный участок безвозмездно перейдет в собственность Ч.
Ответчик, в свою очередь, обязался установить новый забор, построить помещение для проживания истицы, оказывать ей необходимую помощь в приобретении продуктов питания и лекарств, в уборке квартиры, осуществлять за ней уход во время ее болезни, транспортировку за город и обратно.
Всю юридическую документацию оформлял ответчик. При заключении договора 15.03.2010 г. истица поставила свою подпись на двух документах, которые, как она позже поняла, были договором купли-продажи земельного участка и передаточным актом.
При заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 г. она заблуждалась относительно природы сделки и тождества ее предмета, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Она никогда не собиралась продавать земельный участок, поскольку по состоянию здоровья нуждается в проживании за городом, кроме того, она бы не продала земельный участок по цене 950 000 руб., которая в несколько раз ниже рыночной стоимости и даже в два с половиной раза ниже его кадастровой стоимости.
Из п. 4 договора купли-продажи земельного участка усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако никаких денег от ответчика она не получала.
Представитель Ч. иск не признал.
3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2010 г. между Л. и Ч. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Л. продала Ч. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок стороны оценили в 950000 рублей. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в УФС ГРКК по Московской области 14.04.2010 г., Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Из дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что истица лично обращалась в УФСГ РКК по Московской области, подавала заявления, в том числе о переходе права собственности, а также лично подписала договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом ст. 178 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки и тождества ее предмета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18736/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18736/2011
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филипповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Л. к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Л. - В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, заключенный 15.03.2010 г. между ней и Ч., применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию права на земельный участок за Ч., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, возвратить земельный участок в собственность Л.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик предложил ей заключить договор, по условиям которого она будет пожизненно пользоваться земельным участком площадью 1200 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, а после ее смерти земельный участок безвозмездно перейдет в собственность Ч.
Ответчик, в свою очередь, обязался установить новый забор, построить помещение для проживания истицы, оказывать ей необходимую помощь в приобретении продуктов питания и лекарств, в уборке квартиры, осуществлять за ней уход во время ее болезни, транспортировку за город и обратно.
Всю юридическую документацию оформлял ответчик. При заключении договора 15.03.2010 г. истица поставила свою подпись на двух документах, которые, как она позже поняла, были договором купли-продажи земельного участка и передаточным актом.
При заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 г. она заблуждалась относительно природы сделки и тождества ее предмета, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Она никогда не собиралась продавать земельный участок, поскольку по состоянию здоровья нуждается в проживании за городом, кроме того, она бы не продала земельный участок по цене 950 000 руб., которая в несколько раз ниже рыночной стоимости и даже в два с половиной раза ниже его кадастровой стоимости.
Из п. 4 договора купли-продажи земельного участка усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако никаких денег от ответчика она не получала.
Представитель Ч. иск не признал.
3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2010 г. между Л. и Ч. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Л. продала Ч. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок стороны оценили в 950000 рублей. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в УФС ГРКК по Московской области 14.04.2010 г., Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Из дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что истица лично обращалась в УФСГ РКК по Московской области, подавала заявления, в том числе о переходе права собственности, а также лично подписала договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом ст. 178 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки и тождества ее предмета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)