Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СПК "Новая жизнь"
на заочное решение Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года
по делу по иску К.А.В. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ОАО СПК "Новая жизнь" - К.А.И.,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на находящийся в пользовании с 1989 года земельный участок площадью 624 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Представители Администрации Ступинского муниципального района и ОАО СПК "Новая жизнь" в суд не явились.
Заочным решением Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО СПК "Новая жизнь" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО СПК "Новая жизнь".
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу положений ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться указание времени и места судебного заседания и наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении проверяются судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.
В материалах дела имеется телеграмма, датированная 23.08.2010 года и направленная судом ОАО "СПК Новая жизнь". При этом в телеграмме перечислены только номера дел, которые перенесены слушанием на 27 августа 2010 года с 15 часов 30 минут до 18 часов. Наименование конкретного дела с указанием времени слушания в телеграмме отсутствует. Согласно извещению телеграмма не доставлена адресату.
При таких данных требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом соблюдены не были, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО СПК "Новая жизнь", не располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В результате этого ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Исходя из материалов дела решением исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов N 502\\17 от 28.07.1989 года "Об утверждении границ земельного участка, отведенного Ухтомскому вертолетному заводу им. Камова под коллективное садоводство из земель колхоза "Новая жизнь" садоводческому товариществу, созданному при Ухтомском вертолетном заводе им Камова был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 6, 0 га 28.07.1989 г. и был выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 053815.
Решением N 5 от 20.09.2000 года общего собрания СНТ "Полет" истец был принят в члены садоводческого товарищества и за ним был закреплен земельный участок N 85, который ранее находился в пользовании его матери К.С.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из экспертного исследования, проведенного в рамках гражданского дела по иску В. З. и других к ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на земельные участки. При этом суд указал, что экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого членами СНТ "Полет" на 10601 кв. м больше, чем представленный Государственным актом от 28.07.1989 года земельный участок площадью 60000 кв. м, однако точная площадь земельного участка СНТ "Полет" по утвержденному генплану 1989 года составляет 58690 кв. м, что могло быть связано с различными способами измерений в 1989 году и в настоящее время. Земельный участок N N истца находится в пределах границ СНТ "Полет", установленных государственным актом и генпланом и имеет несущественное пересечение с участком с кадастровым номером N. Земельный участок с указанным кадастровым номером, имеющий кадастровые наложения границ с участком истца является заросшим лесом, глубоким и протяженным оврагом, непригодным для сельскохозяйственного использования. По предположению эксперта, участок с кадастровым номером N выведен СНТ "Полет" из своих угодий в целях уменьшения обязанности по уплате налогов.
Однако из приобщенного к кассационной жалобе отчета по землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках дела N 2-81\\09 усматривается, что границы земельного участка и площадь, занимаемая СНТ "Полет" превышает площадь земельного участка, выделенного в пользование вертолетному заводу им. Камова по Государственному акту на 10601 кв. м. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам. Данных, подтверждающих правовое использование истцом земельного участка свыше 600 кв. м, в материалах дела не имеется.
Суду надлежало установить, соответствуют ли координаты земельного участка истца правоустанавливающим документам и находятся ли указанные координаты в границах СНТ "Полет" и не нарушают ли границы смежного земельного участка, принадлежащего ОАО СПК "Новая жизнь", что судом сделано не было.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17232
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-17232
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СПК "Новая жизнь"
на заочное решение Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года
по делу по иску К.А.В. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ОАО СПК "Новая жизнь" - К.А.И.,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на находящийся в пользовании с 1989 года земельный участок площадью 624 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Представители Администрации Ступинского муниципального района и ОАО СПК "Новая жизнь" в суд не явились.
Заочным решением Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО СПК "Новая жизнь" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО СПК "Новая жизнь".
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу положений ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться указание времени и места судебного заседания и наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении проверяются судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.
В материалах дела имеется телеграмма, датированная 23.08.2010 года и направленная судом ОАО "СПК Новая жизнь". При этом в телеграмме перечислены только номера дел, которые перенесены слушанием на 27 августа 2010 года с 15 часов 30 минут до 18 часов. Наименование конкретного дела с указанием времени слушания в телеграмме отсутствует. Согласно извещению телеграмма не доставлена адресату.
При таких данных требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом соблюдены не были, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО СПК "Новая жизнь", не располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В результате этого ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Исходя из материалов дела решением исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов N 502\\17 от 28.07.1989 года "Об утверждении границ земельного участка, отведенного Ухтомскому вертолетному заводу им. Камова под коллективное садоводство из земель колхоза "Новая жизнь" садоводческому товариществу, созданному при Ухтомском вертолетном заводе им Камова был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 6, 0 га 28.07.1989 г. и был выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 053815.
Решением N 5 от 20.09.2000 года общего собрания СНТ "Полет" истец был принят в члены садоводческого товарищества и за ним был закреплен земельный участок N 85, который ранее находился в пользовании его матери К.С.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из экспертного исследования, проведенного в рамках гражданского дела по иску В. З. и других к ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на земельные участки. При этом суд указал, что экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого членами СНТ "Полет" на 10601 кв. м больше, чем представленный Государственным актом от 28.07.1989 года земельный участок площадью 60000 кв. м, однако точная площадь земельного участка СНТ "Полет" по утвержденному генплану 1989 года составляет 58690 кв. м, что могло быть связано с различными способами измерений в 1989 году и в настоящее время. Земельный участок N N истца находится в пределах границ СНТ "Полет", установленных государственным актом и генпланом и имеет несущественное пересечение с участком с кадастровым номером N. Земельный участок с указанным кадастровым номером, имеющий кадастровые наложения границ с участком истца является заросшим лесом, глубоким и протяженным оврагом, непригодным для сельскохозяйственного использования. По предположению эксперта, участок с кадастровым номером N выведен СНТ "Полет" из своих угодий в целях уменьшения обязанности по уплате налогов.
Однако из приобщенного к кассационной жалобе отчета по землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках дела N 2-81\\09 усматривается, что границы земельного участка и площадь, занимаемая СНТ "Полет" превышает площадь земельного участка, выделенного в пользование вертолетному заводу им. Камова по Государственному акту на 10601 кв. м. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам. Данных, подтверждающих правовое использование истцом земельного участка свыше 600 кв. м, в материалах дела не имеется.
Суду надлежало установить, соответствуют ли координаты земельного участка истца правоустанавливающим документам и находятся ли указанные координаты в границах СНТ "Полет" и не нарушают ли границы смежного земельного участка, принадлежащего ОАО СПК "Новая жизнь", что судом сделано не было.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)