Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Т.Е., Т.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Т.Е. и Т.Ю. к К. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Т.Е., Т.Ю. - адвоката Нарышкина А.М., Коровина А.А.,
установила:
Истцы Т.Е., Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчику К. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование своих исковых требований указали, что заключили с ответчиком предварительный договор от 09.10.2010 г., по которому они обязались купить в общую долевую собственность земельный участок N 30 общей площадью 2139 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и размещенное на нем жилое строение. Ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположена высоковольтная линия электропередачи, демонтаж которой не планируется, а также имеется самовольный захват земли, полагая, что они были обмануты продавцом и умышленно введены в заблуждение, обращаются в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали.
Ответчик К. и его представитель в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указали, что ответчик не скрывал от истцов наличие ЛЭП на земельном участке, в связи с чем, была определена и цена за участком и дом.
Решением Дмитровского городского суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.Е., Т.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Т.Е., Т.Ю. просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность им необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что сделка по заключению предварительного договора недействительна, поскольку совершена ими вследствие обмана (умышленных действий) со стороны ответчика-Продавца, который ввел их в заблуждение относительно отсутствия обременения в виде ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 09.10.2010 г. между К. и Т.Е., Т.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи.
В соответствии с его условиями стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 20 августа 2011 года, предмет договора - земельный участок N 30 общей площадью 2139 кв. м с кадастровым номером 50:040051104:37, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, и размещенное на нем жилое строение. Назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 321, 8 кв. м. Цена договора - 12 050 000 руб., из них земельный участок - 11 050 000 руб., жилое строение - 1 000 000 руб. Аванс - 3 800 000 руб. передан К. при заключении предварительного договора. Порядок расчетов - второй платеж 6 250 000 руб. - не позднее 01 апреля 2011 г., если оплата производится до 31 декабря 2010 г., то он оставляет 6 000 000 руб., а объекты недвижимости оцениваются в 11 800 000 руб., окончательный платеж в размере 2 000 000 руб. осуществляется в момент заключения основного договора, но не позднее 20 августа 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что К. является собственником вышеуказанного земельного участка и его право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При этом суд правильно отметил, что истцы, будучи покупателями, неоднократно осматривали объекты недвижимости, которые намеревались приобрести. При этом видели на участке линию электропередачи, а ответчик пояснял им о наличии самозахвата части участка, что истцы не отрицали в судебном заседании.
Также судом было верно указано, что намерение ответчиков приобрести жилое помещение, в то время, как объект недвижимости имеет нежилое назначение, не может являться основанием для признания спорного договора недействительным, так как данные характеристики были указаны в правоустанавливающих документах ответчика, с которыми истцы знакомились. При этом данные характеристики были отражены и в тексте предварительного договора, с содержанием которого истцы были ознакомлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основании совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е., Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18963/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18963/11
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Т.Е., Т.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Т.Е. и Т.Ю. к К. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Т.Е., Т.Ю. - адвоката Нарышкина А.М., Коровина А.А.,
установила:
Истцы Т.Е., Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчику К. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование своих исковых требований указали, что заключили с ответчиком предварительный договор от 09.10.2010 г., по которому они обязались купить в общую долевую собственность земельный участок N 30 общей площадью 2139 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и размещенное на нем жилое строение. Ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположена высоковольтная линия электропередачи, демонтаж которой не планируется, а также имеется самовольный захват земли, полагая, что они были обмануты продавцом и умышленно введены в заблуждение, обращаются в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали.
Ответчик К. и его представитель в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указали, что ответчик не скрывал от истцов наличие ЛЭП на земельном участке, в связи с чем, была определена и цена за участком и дом.
Решением Дмитровского городского суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.Е., Т.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Т.Е., Т.Ю. просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность им необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что сделка по заключению предварительного договора недействительна, поскольку совершена ими вследствие обмана (умышленных действий) со стороны ответчика-Продавца, который ввел их в заблуждение относительно отсутствия обременения в виде ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 09.10.2010 г. между К. и Т.Е., Т.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи.
В соответствии с его условиями стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 20 августа 2011 года, предмет договора - земельный участок N 30 общей площадью 2139 кв. м с кадастровым номером 50:040051104:37, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, и размещенное на нем жилое строение. Назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 321, 8 кв. м. Цена договора - 12 050 000 руб., из них земельный участок - 11 050 000 руб., жилое строение - 1 000 000 руб. Аванс - 3 800 000 руб. передан К. при заключении предварительного договора. Порядок расчетов - второй платеж 6 250 000 руб. - не позднее 01 апреля 2011 г., если оплата производится до 31 декабря 2010 г., то он оставляет 6 000 000 руб., а объекты недвижимости оцениваются в 11 800 000 руб., окончательный платеж в размере 2 000 000 руб. осуществляется в момент заключения основного договора, но не позднее 20 августа 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что К. является собственником вышеуказанного земельного участка и его право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При этом суд правильно отметил, что истцы, будучи покупателями, неоднократно осматривали объекты недвижимости, которые намеревались приобрести. При этом видели на участке линию электропередачи, а ответчик пояснял им о наличии самозахвата части участка, что истцы не отрицали в судебном заседании.
Также судом было верно указано, что намерение ответчиков приобрести жилое помещение, в то время, как объект недвижимости имеет нежилое назначение, не может являться основанием для признания спорного договора недействительным, так как данные характеристики были указаны в правоустанавливающих документах ответчика, с которыми истцы знакомились. При этом данные характеристики были отражены и в тексте предварительного договора, с содержанием которого истцы были ознакомлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основании совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е., Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)