Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г.
по делу по иску В. к Е., Администрации Щелковского муниципального района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения В., Е., представителя Администрации Щелковского муниципального района - М.С.А.,
установила:
В. обратилась с иском к Е., Администрации Щелковского муниципального района в котором, с учетом уточнений, просит истребовать у Е. часть земельного участка площадью 47 кв. м, путем установления смежной границы по варианту, представленному на л.д. 178 том 1, передвинув забор по всей его протяженности, по границе от точки 3 до точки 4 и установить границы полученного земельного участка, а также просит взыскать судебные расходы в размере 28 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 753 кв. м, а ответчик является собственником смежного земельного участка, ранее принадлежавшего П., с которой В. согласовывала смежную границу и подписывала акт согласования границ. В результате проведения межевания выяснилось, что ответчик захватила часть принадлежащего В. земельного участка, путем переноса забора и его установки не в том месте, где проходит установленная в соответствии с данными кадастра смежная граница.
Истец - В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что выводы экспертиз неверны, поскольку замеры производились неверно.
Ответчик - Е. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что установление смежной границы по варианту, о котором просит истец, требует изменения смежной границы, которая установлена в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Фактическая граница земельного участка ответчика соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Смежная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, не изменялась с 1992 года. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об установлении смежной границы в существующем виде В. знала с 2004 года, когда согласовывала указанную границу с П.
Представитель ответчика - Администрация Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - г/п Щелково в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2011 года решение суда от 07 декабря 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка. В указанной части постановлено новое решение, которым установлены границы принадлежащего В. земельного участка N, площадью 753 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N 2 дополнительного заключения эксперта с сохранением смежной границы по кадастровому плану Е.: от точки 1 вправо к точке 2 = 16.97 м, от точки 2 вправо к точке 3 = 5.41 м, от точки 3 вниз к точке 4 = 14.75 м, от точки 4 вниз к точке 5 = 21.19 м, от точки 5 вниз к точке 6 = 5.51 м, от точки 6 влево к точке 7 = 16.68 м, от точки 7 вверх к точке 1 = 42.31. В остальной части без изменения.
С Е. в пользу В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.
Постановлением президиума Московского областного суда от 03 августа 2011 года Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2011 года отменено и направлено на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что В. на основании Постановления Администрации Жегаловского сельского совета Щелковского района Московской области N 319 от 02.02.1993 г., свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2009 г. (л.д. 15, 16, т. 1) принадлежит земельный участок, площадью 753 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом принадлежащего истцу земельного участка от 12.02.2009 г., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17, т. 1). В государственном земельном кадастре земельный участок истца значится как ранее учтенный, информация об уточненной площади и местоположении границ участка отсутствует (л.д. 102, т. 1).
Собственником смежного земельного участка <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 680 кв. м, является Е., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 03.11.2005 г., свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2005 г. (л.д. 125, 140, т. 1).
Границы принадлежащего Е. земельного участка с кадастровым номером N определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ответчика (том 1, л.д. 49 - 52), копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 66 - 83, т. 1), данными землеустроительного дела (л.д. 1 - 32, т. 2).
Руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по смыслу которой объект недвижимости считается сформированным с момента постановки его на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница между земельными участками истца и ответчика является установленной, поскольку земельный участок Е. поставлен на кадастровый учет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертом Р. была проведена по делу землеустроительная экспертиза. В соответствии с дополнением к экспертному заключению N Э-320/12, проведено сравнение границ земельного участка N 36 по фактическому пользованию с границами, указанными в карточке учета БТИ от 30.10.1992 г. (л.д. 7, т. 1).
Согласно экспертному заключению граница в т. 1-т. 12 (то есть граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика) не передвигалась с момента установления, а незначительное отклонение и неполное соответствие конфигурации границ участка в целом можно объяснить погрешностью в замерах, поскольку ранее при замерах земельных участков сотрудники БТИ пользовались рулеткой, не учитывались дирекционные углы, что вело к погрешности в определении площади.
Как следует из материалов дела, эксперт Р. в судебном заседании, указал, что Е. установлены металлические столбы, которые установлены согласно кадастрового плана ее земельного участка. Уменьшение площади земельного участка истца произошло не за счет ответчика (л.д. 237, т. 1).
Требование В. об установлении границы земельного участка по варианту, при котором существующая граница между земельными участками истца и ответчика, по всей протяженности, передвигается вглубь земельного участка ответчика по границе от точки 3 до точки 4 (л.д. 178, т. 1; л.д. 52, т. 2), судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду того, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установление границы по данному варианту требует изменения смежной границы между земельными участками N и N, установленную в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (л.д. 49, т. 2).
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку В. в 2004 году согласовала смежную границу с ответчиком, подписав акт согласования границ и в судебном заседании ранее установленную границу и результаты межевания не оспаривает, а смежная граница между земельными участками сторон может быть изменена лишь на основании вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным результатов межевания и изменении уникальных характеристик принадлежащего ответчику объекта недвижимости, при наличии к тому законных оснований.
В связи с отказом в удовлетворении иска требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18853
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-18853
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г.
по делу по иску В. к Е., Администрации Щелковского муниципального района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения В., Е., представителя Администрации Щелковского муниципального района - М.С.А.,
установила:
В. обратилась с иском к Е., Администрации Щелковского муниципального района в котором, с учетом уточнений, просит истребовать у Е. часть земельного участка площадью 47 кв. м, путем установления смежной границы по варианту, представленному на л.д. 178 том 1, передвинув забор по всей его протяженности, по границе от точки 3 до точки 4 и установить границы полученного земельного участка, а также просит взыскать судебные расходы в размере 28 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 753 кв. м, а ответчик является собственником смежного земельного участка, ранее принадлежавшего П., с которой В. согласовывала смежную границу и подписывала акт согласования границ. В результате проведения межевания выяснилось, что ответчик захватила часть принадлежащего В. земельного участка, путем переноса забора и его установки не в том месте, где проходит установленная в соответствии с данными кадастра смежная граница.
Истец - В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что выводы экспертиз неверны, поскольку замеры производились неверно.
Ответчик - Е. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что установление смежной границы по варианту, о котором просит истец, требует изменения смежной границы, которая установлена в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Фактическая граница земельного участка ответчика соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Смежная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, не изменялась с 1992 года. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об установлении смежной границы в существующем виде В. знала с 2004 года, когда согласовывала указанную границу с П.
Представитель ответчика - Администрация Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - г/п Щелково в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2011 года решение суда от 07 декабря 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка. В указанной части постановлено новое решение, которым установлены границы принадлежащего В. земельного участка N, площадью 753 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N 2 дополнительного заключения эксперта с сохранением смежной границы по кадастровому плану Е.: от точки 1 вправо к точке 2 = 16.97 м, от точки 2 вправо к точке 3 = 5.41 м, от точки 3 вниз к точке 4 = 14.75 м, от точки 4 вниз к точке 5 = 21.19 м, от точки 5 вниз к точке 6 = 5.51 м, от точки 6 влево к точке 7 = 16.68 м, от точки 7 вверх к точке 1 = 42.31. В остальной части без изменения.
С Е. в пользу В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.
Постановлением президиума Московского областного суда от 03 августа 2011 года Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2011 года отменено и направлено на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что В. на основании Постановления Администрации Жегаловского сельского совета Щелковского района Московской области N 319 от 02.02.1993 г., свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2009 г. (л.д. 15, 16, т. 1) принадлежит земельный участок, площадью 753 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом принадлежащего истцу земельного участка от 12.02.2009 г., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17, т. 1). В государственном земельном кадастре земельный участок истца значится как ранее учтенный, информация об уточненной площади и местоположении границ участка отсутствует (л.д. 102, т. 1).
Собственником смежного земельного участка <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 680 кв. м, является Е., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 03.11.2005 г., свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2005 г. (л.д. 125, 140, т. 1).
Границы принадлежащего Е. земельного участка с кадастровым номером N определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ответчика (том 1, л.д. 49 - 52), копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 66 - 83, т. 1), данными землеустроительного дела (л.д. 1 - 32, т. 2).
Руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по смыслу которой объект недвижимости считается сформированным с момента постановки его на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница между земельными участками истца и ответчика является установленной, поскольку земельный участок Е. поставлен на кадастровый учет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертом Р. была проведена по делу землеустроительная экспертиза. В соответствии с дополнением к экспертному заключению N Э-320/12, проведено сравнение границ земельного участка N 36 по фактическому пользованию с границами, указанными в карточке учета БТИ от 30.10.1992 г. (л.д. 7, т. 1).
Согласно экспертному заключению граница в т. 1-т. 12 (то есть граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика) не передвигалась с момента установления, а незначительное отклонение и неполное соответствие конфигурации границ участка в целом можно объяснить погрешностью в замерах, поскольку ранее при замерах земельных участков сотрудники БТИ пользовались рулеткой, не учитывались дирекционные углы, что вело к погрешности в определении площади.
Как следует из материалов дела, эксперт Р. в судебном заседании, указал, что Е. установлены металлические столбы, которые установлены согласно кадастрового плана ее земельного участка. Уменьшение площади земельного участка истца произошло не за счет ответчика (л.д. 237, т. 1).
Требование В. об установлении границы земельного участка по варианту, при котором существующая граница между земельными участками истца и ответчика, по всей протяженности, передвигается вглубь земельного участка ответчика по границе от точки 3 до точки 4 (л.д. 178, т. 1; л.д. 52, т. 2), судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду того, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установление границы по данному варианту требует изменения смежной границы между земельными участками N и N, установленную в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (л.д. 49, т. 2).
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку В. в 2004 году согласовала смежную границу с ответчиком, подписав акт согласования границ и в судебном заседании ранее установленную границу и результаты межевания не оспаривает, а смежная граница между земельными участками сторон может быть изменена лишь на основании вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным результатов межевания и изменении уникальных характеристик принадлежащего ответчику объекта недвижимости, при наличии к тому законных оснований.
В связи с отказом в удовлетворении иска требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)