Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Раменского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску П. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области и третьим лицам Администрации сельского поселения Кузнецовское, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты плана 2010 года, составленного ООО "Гипрозем-7".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в конце 80-х годов ему как работнику совхоза "Сафоновский" был выделен указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с 1992 года он использует этот участок по целевому назначению. В 1994 г. совхоз "Сафоновский" был перерегистрирован в АОЗТ "Сафоновское". Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2001 г. в отношении Общества было возбуждено дело о признании его банкротом, а определением от 04.09.2003 г. конкурсное производство по делу было завершено.
Впоследствии большая часть первичных документов Общества в архив передана не была, в связи с чем Администрация Раменского муниципального района Московской области отказывает ему в передаче земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что приказы Общества не являются правоустанавливающими документами.
П. полагает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок. Кроме того, он полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, поскольку добросовестно пользуется участком более 20 лет.
Представитель Администрации Раменского муниципального района, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменно иск не признал.
Представитель 3-го лица - Администрации сельского поселения Кузнецовское, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменно с иском не согласился.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В обоснование решения суд указал, что в силу положений Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент выделения истцу спорного земельного участка, предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а не предприятиями. Кроме того, судом верно отмечено, что Устав АОЗТ (затем ЗАО) "Сафоновское" положений о полномочиях директора на распоряжение земельными участками и передачу их в собственность не содержит.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном законом, ему никогда не выделялся и свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, а приказ директора общества не является правоустанавливающим документом и правовых последствий не влечет.
Суд также обоснованно исходил из того, что право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок у истца не возникло, поскольку приказом директора общества земельный участок был предоставлен ему во временное пользование, что не может служить основанием для признания за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18392
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18392
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Раменского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску П. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области и третьим лицам Администрации сельского поселения Кузнецовское, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты плана 2010 года, составленного ООО "Гипрозем-7".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в конце 80-х годов ему как работнику совхоза "Сафоновский" был выделен указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с 1992 года он использует этот участок по целевому назначению. В 1994 г. совхоз "Сафоновский" был перерегистрирован в АОЗТ "Сафоновское". Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2001 г. в отношении Общества было возбуждено дело о признании его банкротом, а определением от 04.09.2003 г. конкурсное производство по делу было завершено.
Впоследствии большая часть первичных документов Общества в архив передана не была, в связи с чем Администрация Раменского муниципального района Московской области отказывает ему в передаче земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что приказы Общества не являются правоустанавливающими документами.
П. полагает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок. Кроме того, он полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, поскольку добросовестно пользуется участком более 20 лет.
Представитель Администрации Раменского муниципального района, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменно иск не признал.
Представитель 3-го лица - Администрации сельского поселения Кузнецовское, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменно с иском не согласился.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В обоснование решения суд указал, что в силу положений Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент выделения истцу спорного земельного участка, предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а не предприятиями. Кроме того, судом верно отмечено, что Устав АОЗТ (затем ЗАО) "Сафоновское" положений о полномочиях директора на распоряжение земельными участками и передачу их в собственность не содержит.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном законом, ему никогда не выделялся и свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, а приказ директора общества не является правоустанавливающим документом и правовых последствий не влечет.
Суд также обоснованно исходил из того, что право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок у истца не возникло, поскольку приказом директора общества земельный участок был предоставлен ему во временное пользование, что не может служить основанием для признания за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)