Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу В.А., В.Е., К.С.
на определение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года о возврате искового заявления В.А., В.Е., К.С. к К.О., З., Главе администрации Истринского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения В.Е., В.А., К.С.,
установила:
В.А., В.Е., К.С. обратились в суд с иском к К.О., З., Главе Администрации Истринского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Определением судьи от 06.05.2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 31.05.2011 года выполнить следующие требования: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, доплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывает свои требования с копиями по количеству заинтересованных лиц.
Определением Истринского городского суда Московской области от 03.06.2011 года по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено в связи с неполным исполнением в срок вышеуказанных требований.
Не соглашаясь с постановленным определением, В.А., В.Е., К.С. обжалуют его в кассационном порядке, и просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из представленного материала, истцами в указанный судом срок не было исполнено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки.
По мнению судебной коллегии, установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления более чем в три недели отвечает критерию разумности.
С заявлением о необходимости продления установленного судьей срока, в порядке ст. 111 ГПК РФ истцы не обращались.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.А., В.Е., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18307
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18307
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу В.А., В.Е., К.С.
на определение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года о возврате искового заявления В.А., В.Е., К.С. к К.О., З., Главе администрации Истринского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения В.Е., В.А., К.С.,
установила:
В.А., В.Е., К.С. обратились в суд с иском к К.О., З., Главе Администрации Истринского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Определением судьи от 06.05.2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 31.05.2011 года выполнить следующие требования: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, доплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывает свои требования с копиями по количеству заинтересованных лиц.
Определением Истринского городского суда Московской области от 03.06.2011 года по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено в связи с неполным исполнением в срок вышеуказанных требований.
Не соглашаясь с постановленным определением, В.А., В.Е., К.С. обжалуют его в кассационном порядке, и просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из представленного материала, истцами в указанный судом срок не было исполнено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки.
По мнению судебной коллегии, установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления более чем в три недели отвечает критерию разумности.
С заявлением о необходимости продления установленного судьей срока, в порядке ст. 111 ГПК РФ истцы не обращались.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.А., В.Е., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)