Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре Х.О.А.,
рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 г.
по делу по иску Б. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, З., Л., У., Е., Г., Х. об установлении границ земельного участка.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения У.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, З., Л., У., Е., Г., Х., 3-им лицам Я., К.А., К.Д., К.В., К.А.А., Пушкинскому РАЙПО об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником части жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: З., Л., Я., К.А., К.Д., К.В., К.А.А. При указанном доме имеется земельный участок площадью 3536 кв. м. Совладельцы домовладения пользуются указанным участком с 1958 года, однако своевременно право собственности на земельный участок не оформили. В настоящее время истица обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района с целью приобрести в собственность земельный участок под домовладением. Однако ей было отказано, в связи с тем, что для передачи в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение, находящееся в общей долевой собственности с заявлением в муниципалитет должны обратиться все сособственники дома. Совладельцы дома не хотят все вместе в установленном законом порядке обращаться с заявлением и получить Постановление Администрации Пушкинского района о закреплении за домовладением земельного участка. Акт согласования границ был составлен ООО "Правовое бюро СПБ", который был подписан третьими лицами. Ответчики указанный акт подписывать отказались.
Представитель Л. - К.Т., представитель З. - О. и К.А. не возражали против установления границ границы земельного участка по уточненному плану земельного участка составленного специалистами ООО "Правовое бюро СПБ".
У. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой, от получения которой отказалась.
Я. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Х., Е., К.Д., К.В., К.А.А. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Пушкинского РАЙПО в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового плана земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, или обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявлений или обращений утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из содержания поданного иска следует, что имеются возражения ответчиков в согласовании границ земельного участка, в связи с чем истица просит снять возражения ответчиков и установить границы участка при доме в соответствии с планом, составленным ООО "Правовое бюро СПБ".
Удовлетворяя требования Б. об установлении границ земельного участка при домовладении <адрес> по плану, составленному ООО "Правовое бюро СПБ", суд исходил из того, что данный план земельного участка отражает фактическое пользование и составлен с учетом границ, прилегающих земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет.
Как следует из описания смежеств к плану смежными пользователями являются У., Е., Г., Х., администрация ГП Черкизово, Пушкинское РАЙПО; по т. т. 32 - 40 смежный пользователь не указан.
Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу следует, что фактическое землепользование совпадает с планом, представленным ООО "Правовое бюро СПБ", не нарушает границ землепользователей соседних домовладений и не затрагивает их интересы.
Однако из данного заключения не усматривается какие кадастровые планы, ранее учтенных участков, были исследованы экспертом.
В представленном акте согласования местоположения границ спорного земельного участка (л.д. 12) отсутствуют подписи У., Е., Г., Х. и представителя ГП Черкизово.
Вышеуказанные лица, кроме У. в судебном заседании 16 июня 2011 года не участвовали, причины их неявки судом не устанавливались.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, права смежных пользователей установлением границ, описанных в плане, не нарушены, является преждевременным.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом не выяснено, имело ли место ранее закрепление за домом земельного участка; в каких границах и какой площади.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18104
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18104
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре Х.О.А.,
рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 г.
по делу по иску Б. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, З., Л., У., Е., Г., Х. об установлении границ земельного участка.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения У.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, З., Л., У., Е., Г., Х., 3-им лицам Я., К.А., К.Д., К.В., К.А.А., Пушкинскому РАЙПО об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником части жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: З., Л., Я., К.А., К.Д., К.В., К.А.А. При указанном доме имеется земельный участок площадью 3536 кв. м. Совладельцы домовладения пользуются указанным участком с 1958 года, однако своевременно право собственности на земельный участок не оформили. В настоящее время истица обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района с целью приобрести в собственность земельный участок под домовладением. Однако ей было отказано, в связи с тем, что для передачи в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение, находящееся в общей долевой собственности с заявлением в муниципалитет должны обратиться все сособственники дома. Совладельцы дома не хотят все вместе в установленном законом порядке обращаться с заявлением и получить Постановление Администрации Пушкинского района о закреплении за домовладением земельного участка. Акт согласования границ был составлен ООО "Правовое бюро СПБ", который был подписан третьими лицами. Ответчики указанный акт подписывать отказались.
Представитель Л. - К.Т., представитель З. - О. и К.А. не возражали против установления границ границы земельного участка по уточненному плану земельного участка составленного специалистами ООО "Правовое бюро СПБ".
У. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой, от получения которой отказалась.
Я. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Х., Е., К.Д., К.В., К.А.А. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Пушкинского РАЙПО в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового плана земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, или обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявлений или обращений утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из содержания поданного иска следует, что имеются возражения ответчиков в согласовании границ земельного участка, в связи с чем истица просит снять возражения ответчиков и установить границы участка при доме в соответствии с планом, составленным ООО "Правовое бюро СПБ".
Удовлетворяя требования Б. об установлении границ земельного участка при домовладении <адрес> по плану, составленному ООО "Правовое бюро СПБ", суд исходил из того, что данный план земельного участка отражает фактическое пользование и составлен с учетом границ, прилегающих земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет.
Как следует из описания смежеств к плану смежными пользователями являются У., Е., Г., Х., администрация ГП Черкизово, Пушкинское РАЙПО; по т. т. 32 - 40 смежный пользователь не указан.
Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу следует, что фактическое землепользование совпадает с планом, представленным ООО "Правовое бюро СПБ", не нарушает границ землепользователей соседних домовладений и не затрагивает их интересы.
Однако из данного заключения не усматривается какие кадастровые планы, ранее учтенных участков, были исследованы экспертом.
В представленном акте согласования местоположения границ спорного земельного участка (л.д. 12) отсутствуют подписи У., Е., Г., Х. и представителя ГП Черкизово.
Вышеуказанные лица, кроме У. в судебном заседании 16 июня 2011 года не участвовали, причины их неявки судом не устанавливались.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, права смежных пользователей установлением границ, описанных в плане, не нарушены, является преждевременным.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом не выяснено, имело ли место ранее закрепление за домом земельного участка; в каких границах и какой площади.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)