Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре
рассмотрела в заседании от 09 августа 2011 года частную жалобу Б.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года о прекращении производства по делу по иску Б. к Д., Ф. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с Постановлением об утверждении границ.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - С., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Д., Ф. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с Постановлением об утверждении границ. В частности, он просил признать боковую границу земельного участка при доме <адрес> со стороны дома <адрес> в соответствии с материалами межевого дела N и кадастрового плана на земельный участок при доме <адрес> на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением суда от 31 мая 2011 года производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Б. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше требования уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N по иску Б. к Ф., Д. о признании права собственности на участок в определенных границах, сносе строения, обязании убрать насаждения, компенсации морального вреда, по встречному иску Д., Ф. к Администрации Мытищинского муниципального района, Б. о признании постановления частично недействительным, исключении записи из ЕГРП, и имеется решение Мытищинского городского суда от 17 декабря 2009 г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2010 года в части отказа Б. в иске оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как видно искового заявления, требования истца сводятся к установлению смежной границы между земельными участками при доме N и N в <адрес> района согласно Постановлению Главы Мытищинского района Московской области от 24.10.2006 г. N 3519. А из копии решения суда от 17 декабря 2009 года усматривается, что Б. просил определить границы его земельного участка на основании правоустанавливающих документов, в том числе и указанного Постановления Главы Мытищинского района от 24.10.2006 г. N 3519.
Изложенное свидетельствует о том, что действительно имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым вопрос о спорной границе разрешен по существу.
Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17739
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17739
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре
рассмотрела в заседании от 09 августа 2011 года частную жалобу Б.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года о прекращении производства по делу по иску Б. к Д., Ф. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с Постановлением об утверждении границ.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д., Ф. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с Постановлением об утверждении границ. В частности, он просил признать боковую границу земельного участка при доме <адрес> со стороны дома <адрес> в соответствии с материалами межевого дела N и кадастрового плана на земельный участок при доме <адрес> на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением суда от 31 мая 2011 года производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Б. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше требования уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N по иску Б. к Ф., Д. о признании права собственности на участок в определенных границах, сносе строения, обязании убрать насаждения, компенсации морального вреда, по встречному иску Д., Ф. к Администрации Мытищинского муниципального района, Б. о признании постановления частично недействительным, исключении записи из ЕГРП, и имеется решение Мытищинского городского суда от 17 декабря 2009 г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2010 года в части отказа Б. в иске оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как видно искового заявления, требования истца сводятся к установлению смежной границы между земельными участками при доме N и N в <адрес> района согласно Постановлению Главы Мытищинского района Московской области от 24.10.2006 г. N 3519. А из копии решения суда от 17 декабря 2009 года усматривается, что Б. просил определить границы его земельного участка на основании правоустанавливающих документов, в том числе и указанного Постановления Главы Мытищинского района от 24.10.2006 г. N 3519.
Изложенное свидетельствует о том, что действительно имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым вопрос о спорной границе разрешен по существу.
Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)